Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 22 из 22

Тема: Главное улыбаться надо ))) (люди любят идиотов)

  1. #21
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: ВНИМАНИЕ!!! СОБИРАЕМ ОТЗЫВЫ О СУДЬЯХ

    Ой, подзабыл я что-то про темку... Извиняюсь.
    Цитата Сообщение от Glock Посмотреть сообщение
    ...Скажите ИЛ-2 много ли отменили постановлений по мотивам, что судья не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства?..
    Мне не известно точное количество таких дел. Правда.
    Более того, лично в моей практике, никогда не было ни одного решения ФС или постановления надзорной инстанции, из которого могло бы следовать, что первоначальное постановление отменяется именно по тому основанию, что не было рассмотрено какое-либо ходатайство.
    Дела такие - где не были рассмотрены ходатайства, были. Не много, но были. Кстати сказать, например, в Москве и даже в МО, не рассмотренное ходатайство - уже давно - редкость. Но ещё встречается такое.
    В жалобах, я, разумеется, об этом писал, но так уж у меня как-то складывалось, что во всех, без исключения, подобных случаях дела прекращались по другим основаниям, а про довод о не рассмотренном ходатайстве вышестоящие судьи даже как-то и не указывали.
    Поэтому, я не могу, отвечая Вам на Ваш вопрос, сослаться на какое-нибудь постановление по делу, которым занимался лично я. Вот у моих коллег такие дела были, а я могу выложить лишь дела, где я писал в жалобах про не рассмотренное ходатайство, в числе прочих доводов, а, в итоге, дело прекращалось по другим основаниям. Скорее всего даже, могу дать ссылку на какое-нить такое дело, которое я выкладывал здесь - на форуме (если интересно, конечно).
    Цитата Сообщение от Glock Посмотреть сообщение
    ...Ведь многое зависит от того, как судья мотивирует свой отказ в удовлетворении, вот на чем можно играть в вышестоящей инстанции...
    По-моему, Вы не понимаете. Я не про мотивацию отказа в удовлетворении ходатайства, а про его рассмотрение или не рассмотрение. Это разные вещи. Одно дело, рассмотреть х-во и не удовлетворить его, но, при этом, формально соблюсти требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а другое - не рассмотреть х-во вовсе, то есть нарушить требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и, фактически, нарушить право ЛВОКа на заявление ходатайств, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (поскольку, какой смысл их заявлять, если они всё равно не рассматриваются (примерно такими словами я обычно и пишу в жалобах)).
    Цитата Сообщение от Glock Посмотреть сообщение
    ...сколь болтаюсь по сайтам судов, ни одного не встречал...
    Вы, вероятнее всего, не на тех сайтах болтаетесь. Зайдите на сайт МГС, пройдитесь там поиском.
    Вот Вам, для примера. Это первое подходящее, что мне попалось.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 декабря 2010 года г. Москва

    Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Королева Спартака Борисовича в интересах Шмида Александра Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 20 августа 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 20 августа 2010 года Шмид А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
    Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Королева С.Б. в интересах Шмида А.С. – без удовлетворения.
    В надзорной жалобе защитник Королев С.Б. в интересах Шмида А.С. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, указывая, что, несмотря на поданное Шмидом А.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировым судьей вынесено не было.
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
    При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2010 года в 20 часов 59 минут Шмид А.С., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак < … >, следовал в г. * по ул. *, при повороте на ул. * в районе дома * по ул. *, нарушив требования п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 20 августа 2010 года в 11 часов 45 минут, 16 августа 2010 года Шмидом А.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он будет находиться в командировке с 17 по 24 августа 2010 года, в подтверждение чего представлен электронный билет (л.д. 11, 12).
    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шмида А.С., при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, вышеуказанное ходатайство Шмида А.С. мировым судьей рассмотрено не было. Такой вывод позволяет сделать то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует определение об отказе в его удовлетворении, из текста постановления мирового судьи также не следует, что данное ходатайство являлось предметом обсуждения в рамках рассмотрения дела и было оставлено без удовлетворения. Более того, в постановлении мирового судьи не содержится суждение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шмида А.С., данный вопрос мировым судьей не разрешался.
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
    Однако при рассмотрении жалобы защитника Королева С.Б. в интересах Шмида А.С. на постановление судьи первой инстанции судья районного суда вышеуказанные обстоятельства и допущенное мировым судьей несоблюдение требований ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, которое повлекло нарушение права Шмида А.С. на защиту, должным образом не проверил.
    При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 20 августа 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
    Исходя из положений ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 20 августа 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шмида А.С. отменить.
    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Заместитель председателя
    Московского городского суда А.Н. Дмитриев
    Последний раз редактировалось Ил-2; 17.03.2011 в 19:00. Причина: орфография
    Доказывающий невиновность.

  2. #22

    Re: ВНИМАНИЕ!!! СОБИРАЕМ ОТЗЫВЫ О СУДЬЯХ

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    Ой, подзабыл я что-то про темку
    Сдаюсь.

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •