Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
Странный вопрос для юриста.
Это был бы странный вопрос для документоведа-аппаратчика или для политика. Для юриста этот вопрос один из основных. Я себя, насколько я помню, не позиционировал как юрист. Скорее как человек, смотрящий на мир с максимально возможной (практически наивно-детской) непосредственностью.

Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
На мой совсем не юридический взгляд, правомерность запретов и ограничений определяется нормативно-правовыми актами. Есть законодательный запрет - правомерно и требование на его соблюдение, ...
Речь шла о правомерности издания «нпа» с произвольным содержанием. Зачем делать вид, что не поняли? Я правильно понял, что Вы полагаете, что кто-то вправе осуществлять любого рода насилие, если ему: 1. так хочется, 2. сопротивляться ему не смогут (он достаточно силен, чтобы подавить сопротивление) и 3. Он, соблюдая определенную процедуру издал о предстоящем насилии закон?

Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
Ограничение свободы, установленное законодательно, произволом по определению быть не может.
По какому определению? Где Вы его отрыли? Ежели хотелки законодателя произвольны, то отчего же это не произвол? Т.е. изнасилование без предупреждения - произвол, а с предварительным изданием закона "О допустимости изнасилований" - нет?

Кроме того, Вы как человек ищущий обоснование правомерности законодательной деятельности в текстах, "одобренных" верховной властью, могли бы руководствоваться (как я уже говорил) положениями ст.55 КРФ. Там как раз речь о критериях допустимости ограничения в том числе и права на свободу.

Что касается "ущербности", то я могу лишь с грустью констатировать, что действительно неспособность сопротивляться насилию и наказывать за него, это своего рода ущербность, присущая людям русской культуры. Странно, что Вы о ней кричите. Представьте, что бы с Вами сделали, не будь ее.