О целесообразности запрета тонировки и пр.

[Voropay]

Странный вопрос для юриста.

Это был бы странный вопрос для документоведа-аппаратчика или для политика. Для юриста этот вопрос один из основных. Я себя, насколько я помню, не позиционировал как юрист. Скорее как человек, смотрящий на мир с максимально возможной (практически наивно-детской) непосредственностью.

На мой совсем не юридический взгляд, правомерность запретов и ограничений определяется нормативно-правовыми актами. Есть законодательный запрет - правомерно и требование на его соблюдение, ...

Речь шла о правомерности издания «нпа» с произвольным содержанием. Зачем делать вид, что не поняли? Я правильно понял, что Вы полагаете, что кто-то вправе осуществлять любого рода насилие, если ему: 1. так хочется, 2. сопротивляться ему не смогут (он достаточно силен, чтобы подавить сопротивление) и 3. Он, соблюдая определенную процедуру издал о предстоящем насилии закон?

Ограничение свободы, установленное законодательно, произволом по определению быть не может.

По какому определению? Где Вы его отрыли? Ежели хотелки законодателя произвольны, то отчего же это не произвол? Т.е. изнасилование без предупреждения - произвол, а с предварительным изданием закона "О допустимости изнасилований" - нет?

Кроме того, Вы как человек ищущий обоснование правомерности законодательной деятельности в текстах, "одобренных" верховной властью, могли бы руководствоваться (как я уже говорил) положениями ст.55 КРФ. Там как раз речь о критериях допустимости ограничения в том числе и права на свободу.

Что касается "ущербности", то я могу лишь с грустью констатировать, что действительно неспособность сопротивляться насилию и наказывать за него, это своего рода ущербность, присущая людям русской культуры. Странно, что Вы о ней кричите. Представьте, что бы с Вами сделали, не будь ее.

[В.Р.]

Речь шла о правомерности издания «нпа» с произвольным содержанием.

Нет. Речь изначально как раз шла о выполнении СУЩЕСТВУЮЩИХ запретов. О стимулировании исполнения законодательных предписаний. "Зачем делать вид, что не поняли?"©
Это Вы с Сергеем сразу же попытались перевести разговор о разумности таких запретов и ловко подменили предмет дискуссии, при этом забывая, что оспаривание Вами совершенно иного тезиса лишено всякого смысла. Просто в силу того, что требования о запрете тонировки (против которого вы протестуете) обусловлено, хотя бы, необходимостью соблюдения международных норм и стандартов.
Именно поэтому я и оговорился в первом же сообщении, что вопрос разумности существующих норм я не обсуждаю - не интересно мне это, поскольку бесперспективно...

[Сергей А. Ляликов]

Именно поэтому я и оговорился в первом же сообщении, что вопрос разумности существующих норм я не обсуждаю - не интересно мне это, поскольку бесперспективно...

Вот Вы, вроде, не религиозны, но, однако, Ваша позиция, которая, как мне кажется, заключается в том, что законодательство как бы ниспущено с небес в виде скрижалей, и не нам, бренным какашкам, разевать свои варежки против божественных установлений, - это что-то вроде религии.

И никто не "протестовал". Я просто считаю запрет глупым и бессмысленным, о чём и высказался. Надо полагать, что кроме тонировки у нас в королевстве нечем заняться богоизбранной власти. Сначала пусть дороги приведут к "международным стандартам", а потом уже всё остальное. Почему-то исполнять требования "международных норм и стандартов" должны только водители, а государство может ничего не исполнять. Поверьте, если бы остальные "международные нормы и стандарты" в области БДД были бы исполнены со стороны государства, недовольных запретом тонировки было бы гораздо меньше. Неправда ли, забавная картина: транспортное средство, сертифицированное, поставленное на учёт, прошедшее ГТО, с кристально трезвым водителем, застраховавшим свою ответственность, оснащённое новейшей аптечкой, многолитровым огнетушителем, знаком аварийной остановки, без малейших признаков тонировки - короче, полностью соответствующее "международным нормам и стандартам", - со скрипом переваливается с одного ухаба на другой, из одной ямы в другую, по раздолбанной "дороге" с полустёртой разметкой неизвестного происхождения. Торжество БДД.

[В.Р.]

Ваша позиция, которая, как мне кажется, заключается в том, что законодательство как бы ниспущено с небес в виде скрижалей

И снова - нет. Я говорю лишь о том, что вопросы глупости и бессмысленности запрета тонировки НЕ ЯВЛЯЕТСЯ темой данного обсуждения. Устал уже это повторять...
Я с удовольствием при наличии времени могу поговорить и на эту тему, НО НЕ ЗДЕСЬ. ЗДЕСЬ и сейчас обсуждается совершенно другой вопрос...

[Voropay]

Это Вы с Сергеем сразу же попытались перевести разговор о разумности таких запретов и ловко подменили предмет дискуссии,...

Ну предметов как это обычно бывает, у дискуссии было несколько. И расплодили их без меня. В частности, Вы говорили о том, что необходимо соблюдать запреты, потому что они гарантированы угрозой и возможностью применения насилия. Я же спросил, почему это необходимо. И кому? Вы пропаганировали подчинение насилию. Я же усомнился в том, что всякому насилию стоит подчиняться. Второе, разумеется, связано с риском.
Всякий объект психического принуждения может выбирать между подчинением (и тогда относительно низким, но как бы гарантированным качеством жизни) и неподчинением (и возможностью иметь качественно иной уровень жизни, но с риском потерять не только "выигрыш", но и большее).
И не для каждого выбор первого варианта есть необходимость.

Кроме того, "...пусть им будет меры обеспечения" - это Ваши слова. Это "пусть" обсуждалось после того, как оно было Вами высказано.

[Ил-2]

...Насчет "съемной тонировки" - на самом деле смешно...

Коснись чего, я поставлю себе что-нибудь подобное. И мне пофиг, сколько это будет стоить. Впрочем, не думаю, что сильно дорого.

На Ю-тубе есть ещё ролик со "съёмной тонировкой", типа "на жидких кристаллах", как я понял, по крайней мере. Но ссылку я выкладывать не буду, поскольку там указаны контакты. Боюсь, блин, за незапрашиваемую рекламу забанят!

[В.Р.]

Коснись чего, я поставлю себе что-нибудь подобное. И мне пофиг, сколько это будет стоить

Вы полагаете, что от применения различных технических изысков подобное упрямство становится менее смешным?

[Сергей А. Ляликов]

Вы полагаете, что от применения различных технических изысков подобное упрямство становится менее смешным?

Смешными являются попытки государства отобрать у водителей любимую игрушку, плодя тем самым бессмысленную напряжённость и социальный протест. А также потуги отдельных государственников-общественников и государственников-индивидуалистов призвать к повсеместному соблюдению богоданных законов плебсом на местах.

Тем более, что всем понятно (ну, разве что Вам непонятно), что патриции как тонировались наглухо, так и будут тонироваться, а гайцы будут отворачиваться, видя нужные госрегзнаки или нужные ксивы.

[Ил-2]

Вы полагаете, что от применения различных технических изысков подобное упрямство становится менее смешным?

Да, блин. Да, хоть обсмейтесь, но в "аквариуме" не ездил и ездить не буду.

[В.Р.]

в "аквариуме" не ездил и ездить не буду.

Да ради бога... Не ездите. Ходите пешком...
В скором будущем вернемся к законопроекту о введении штрафных баллов. Обещаю.