А сейчас ее кто определяет? Те, кто ограничивают свободу, задаются вопросом о правомерности? Или они, как и Вы рассуждают типа: "Мы обладаем силой и поэтому творим произвол, а вы пока формулируйте универсальный критерий отнесения насилия к правомерному или неправомерному".Сообщение от В.Р.
Не можете с уверенностью утверждать, что ограничение свободы правомерно - не ограничивайте ее. Можете руководствоваться, ну например, положениями ст. 55 КРФ. Хотя и в ней возможностей для произвола выше крыши.
Все тут все понимают. Странно не то, что врага терпят в качестве оппонента, ( тут ничего не поделаешь ), а о то, что за врагом как за участником общения признают право на такое к нему отношение, как и за любым другим не ведущим враждебную по отношению к обществу деятельность человеком. По меньшей мере пропаганда насилия, ИМХО, не должна оставаться незамеченной.
Насчет "аргументации". Изучать аргументацию того, кто действует по принципу "кто сильнее, тот и прав" не столь полезно, как Вы пытаетесь это представить. Качество аргументов такого противника не будет играть почти никакого значения.
Если бы речь шла просто о полезности изучения демагогичных приемов врага, в отсутствии у него возможности и намерения решить все силой, то согласен, их изучение действительно полезно. Я поначалу себе так и представлял себе Вас в конфе. Думал, мол, человек осознанно воспроизводит здесь возможные варианты аргументации "против" с логическими "ловушками", с той целью, чтобы участники были к этому готовы и зараннее готовили контраргументы. Наивная черепашка.
Ответить с цитированием
Разумеется, ни о какой эксклюзивности нет и речи, желающих поопределять правомерность существующих запретов - хоть отбавляй и кроме Вас. И у всех - претензии на эксклюзивность...
Там слишком много букв...
