Это был бы странный вопрос для документоведа-аппаратчика или для политика. Для юриста этот вопрос один из основных. Я себя, насколько я помню, не позиционировал как юрист. Скорее как человек, смотрящий на мир с максимально возможной (практически наивно-детской) непосредственностью.Сообщение от В.Р.
Речь шла о правомерности издания «нпа» с произвольным содержанием. Зачем делать вид, что не поняли? Я правильно понял, что Вы полагаете, что кто-то вправе осуществлять любого рода насилие, если ему: 1. так хочется, 2. сопротивляться ему не смогут (он достаточно силен, чтобы подавить сопротивление) и 3. Он, соблюдая определенную процедуру издал о предстоящем насилии закон?
По какому определению? Где Вы его отрыли? Ежели хотелки законодателя произвольны, то отчего же это не произвол? Т.е. изнасилование без предупреждения - произвол, а с предварительным изданием закона "О допустимости изнасилований" - нет?
Кроме того, Вы как человек ищущий обоснование правомерности законодательной деятельности в текстах, "одобренных" верховной властью, могли бы руководствоваться (как я уже говорил) положениями ст.55 КРФ. Там как раз речь о критериях допустимости ограничения в том числе и права на свободу.
Что касается "ущербности", то я могу лишь с грустью констатировать, что действительно неспособность сопротивляться насилию и наказывать за него, это своего рода ущербность, присущая людям русской культуры. Странно, что Вы о ней кричите. Представьте, что бы с Вами сделали, не будь ее.
Ответить с цитированием