Виновников ДТП заставят доплатить за ремонт автомобиля

[Basilio]

Поможет. Вопрос на сколько...

[serp]

Уважаемые коллеги!
Хмм... Откровенно говоря, бред (с) какой-то. А как же неосновательное обогащение?

С уважением, Георгий (Вилыч)

А в чем неосновательное обогащение? Допустим ТС 10-летнего возраста, в результате ДТП замене подлежат определенные детали. Пострадавший вынужден приобретать новые поскольку найти их такого же возраста порой невозможно, а некоторые детали б/у и нельзя использовать, и за цену с учетом амортизации тоже. Но если бы ДТП не было бы, то и не возникла бы потребность в замене деталей. При этом стоимость ТС после ремонта даже с учетом замены отдельных деталей, скорее всего, не вырастет, а, может быть, и уменьшится, т.к. участие в ДТП обычно снижает привлекательность для покупателя. И где обогащение, тем более неосновательное?

[BV(76)]

Рассмотрев материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд установил следующее.
..... в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ, согласно указанной нормы материального права к истцу перешло право требования возмещения понесенных убытков в сумме произведенной страховой выплаты с лица винов ного в причинении ущерба.

это очень впечатлило...

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит названному Закону и общим правилам гражданского законода тельства о возмещении убытков, поэтому не подлежит применению. Суд считает, что в вопросе о размере страховой выплаты по ОСАГО следует руководствоваться федеральными законами как актами, имеющими большую юридическую силу. Следовательно, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности степень износа поврежденных деталей учитываться не должна.

то бишь мы тут хотели сказать, что раз без учёта износа сумма лимит не превысила, то надо бы взыскать с ргс, а не с автоколонны, но к следующему абзацу нам немного мочи в голову поступило, поэтому выносим решение, противоречащее своим же логическим изыскам

[KNN]

А в чем неосновательное обогащение? Допустим ТС 10-летнего возраста, в результате ДТП замене подлежат определенные детали. Пострадавший вынужден приобретать новые... И где обогащение, тем более неосновательное?

Улучшается техническое состояние ТС. Да, после замены, например, радиатора это не очень заметно (хотя если он до этого протекал, то - владелец замене ой как обрадуется).
А вот если перевёртыш? С какого перепугу новый кузов на эту гниль будут устанавливать за мой счёт? Он её с новым кузовом завтра продаст в 2 раза дороже!

[serp]

Улучшается техническое состояние ТС.

Сомнительный довод. Далеко не всегда это будет улучшение. Замена, например, заднего крыла на 3-х летнем ТС скорее ухудшит техническое состояние.

С какого перепугу новый кузов на эту гниль будут устанавливать за мой счёт?

С такого, что Вы виновны в том, что пострадавшему вообще придется ремонтировать ТС. Без Вас он мог бы ездить без ремонта еще бог знает сколько. Да и пример некорректен - замена кузова наверняка попадет под тотал, так что придется всего лишь возместить полную рыночную стоимость ТС до аварии, что, согласитесь, справедливо.

[senia]

Собственно, вот ссылка на новость... "Высший арбитражный суд России впервые принял решение, согласно которому виновник ДТП будет обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта пострадавшего автомобиля и выплатой по ОСАГО."

Ну вообще то, впервые, ВАСя принял такое решение ещё несколько лет назад... Журналюги опять "вчерашний день" нашли, и за новость пихают.
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=154941

[senia]

Да и пример некорректен - замена кузова наверняка попадет под тотал, так что придется всего лишь возместить полную рыночную стоимость ТС до аварии, что, согласитесь, справедливо.

Закон и справедливость, это разные понятия.
А двух правд тут быть не может. Либо, правила ОСАГО, отвечает требованиям закона о полной компенсации (как вещает нам ВС), либо нет (как гутарит ВАС). И никак не одновременно.

[KNN]

замена кузова наверняка попадет под тотал, так что придется всего лишь возместить полную рыночную стоимость ТС до аварии, что, согласитесь, справедливо.

Согласен. Это справедливо (за вычетом годных остатков). Но обсуждаемое решение ВАС говорит-то о том, что я должен оплатить весь кузов... Вот с чем не могу согласиться.