"список нарушений"

[Alexander.]

по касательной обсуждалось здесь:
http://www.gai.net.ru/forums/showthr...F8%E5%ED%E8%E9

Хотелось бы продолжить обсуждение.
Итак, судья учитывает отягчающие обстоятельства и это его обязанность
Но опирается при этом на "список нарушений", направляемых из ГИБДД.
1. Данный документ не имеет никакой подписи
2. Данный документ не истребовался судьей, а направлен ГИБДД по собственной инициативе (с какой стати?)
3. Сведения не подтверждены копиями вступивших в силу постановлений.

Какие из этих аргументов не стоит приводить в ходатайстве об исключении "списка нарушений" из материалов дела и какие аргументы стОит добавить?
Может быть сформулировать так "исключить из материалов дела, либо подтвердить постановлениями (копиями?) вступившими в законную силу?

[Ex-Major]

1. Данный документ не имеет никакой подписи

Раз нет подписи, значит, это не документ, а просто бумажка. Кроме того, надо смотреть даты - через год после окончания исполнения человек считается ненаказанным.

2. Данный документ не истребовался судьей, а направлен ГИБДД по собственной инициативе (с какой стати?)

Документы по делу должны передаваться в суд с определением в том случае, когда ГАИ считает, что водитель заслуживает лишения. В этом случае наличие однородных нарушений должно учитываться при определении меры наказания, и передача таких сведений в суд ИМХО законна.

3. Сведения не подтверждены копиями вступивших в силу постановлений.

Копии не обязательны ИМХО, но ты имеешь полное право ходатайствовать об исключении данных о тех постановлениях, которые не вступили в законную силу, или наоборот, годичный срок по которым уже истек.

[Alexander.]

1. Данный документ не имеет никакой подписи

Раз нет подписи, значит, это не документ, а просто бумажка. Кроме того, надо смотреть даты - через год после окончания исполнения человек считается ненаказанным.

Судьи достаточно грамотны, чтобы в постановлениях указывать "свежие" нарушения из этого списка.

2. Данный документ не истребовался судьей, а направлен ГИБДД по собственной инициативе (с какой стати?)

Документы по делу должны передаваться в суд с определением в том случае, когда ГАИ считает, что водитель заслуживает лишения. В этом случае наличие однородных нарушений должно учитываться при определении меры наказания, и передача таких сведений в суд ИМХО законна.

Можно чуть подробнее, пожалуйста. Где это прописано? На основании чего ГИБДД может вынести такое "определение"? Если это законно, то мама родная, они каждому, кто пытался с ними спорить будут выносить такие определения :(

3. Сведения не подтверждены копиями вступивших в силу постановлений.

Копии не обязательны ИМХО, но ты имеешь полное право ходатайствовать об исключении данных о тех постановлениях, которые не вступили в законную силу, или наоборот, годичный срок по которым уже истек.

Я могу ходатайствовать об исключении всего документа, как несоответствующего действительности? Как можно ходатайствовать об исключении части документа?
Хотя, одно ясно - нет подписи - нет документа.

[Alexander.]

ИМХО, если на постановлении не откажется подписи "лица" и не будет сведений о том, что он его получил (направлено по почте - не в счет) постановлление не может считаться вступившим в законную силу.
А у нас такое сплошь и рядом - не явился, постановление вынесено и отправлено "на деревню дедушке" по адресу в протоколе, непонятно откуда взятого инспектором.

[greycardinal]

аргумент привел такой - некая компьютерная распечатка без дат и подписей - может быть и ошибочной в результате каких-либо сбоев в базе данных итп.

а потому - прошу истребовать в ГИБДД официальные документы подтверждающие сведения о наложении взысканий в отношении ФИО.

письменным ходатайством.

судья удовлетворила и обещала направить запрос.


вообще я стараюсь ставить под сомнение ЛЮБЫЕ документы из переданных в суд (опыт еще с Пашиного перееезда - там вообще ничего в деле кроме конверта при удовлетворении всех ходатайств не осталось бы), есно подавая все ходатайства только в письменном виде.

[senia]

ИМХО
Кроме того , что бумажина не подписана , должностное лицо , состряпавшее её , не предупреждено об административной ответственности , за дачу заведомо ложных пояснений специалиста\показаний свидетеля\заключения эксперта. (Кто оно , это лицо ? Специалист , эксперт , свидетель или переводчик ?)
---
Данное "лицо" должно быть идентифицировано , должен быть определён его статус и допустимость его доказательств.

[Alexander.]

ИМХО
[скип](Кто оно , это лицо ? Специалист , эксперт , свидетель или переводчик ?)
Данное "лицо" должно быть идентифицировано , должен быть определён его статус и допустимость его доказательств.

это уже паранойей попахивает. Судья запрашивает данные из ГИБДД, ей приходит официальный ответ за подписью зам.ком.бат.тыр-пыр, а я начинаю выяснять статус этого зам.ком. в свете главы 25 КоАП и ППВС? Не, перебор, на первом саммите, мы решили что мы не страдаем психическими отклонениями ("а не дебил ли я?")

[Равиль]

Готовясь к послезавтрашнему рассмотрению моей апелляционной жалобы я поднялся в канцелярию суда (я там судился в прошлом году) и сравнил данные "Краточки нарушений водителя". В "новой" корточке оказалось вписано "нарушение", не указанное в прошлогодней, в которое есть более ранние "нарушения".

Да я вообще никогда ничего не нарушал! "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации машин" - это преступление, возникшее в при движении ТС, с нанесением тяжких телесных повреждений и (или) нанесением материального ущерба (проверьте по юридическим толковым словарям). Словари, как ни странно, имеют разногласия. А здесь, можно найти более близкое к АПН определение понятия "нарушение правил дорожного движения". Сама Конвенция не вступила в силу для России, но вопрос о том, что называется "нарушением правил дорожного движения" остался открытым. Гаишники способны обзывать любое перемещение в пространстве "нарушением".
(ИМХО)

[senia]

"Судья запрашивает данные из ГИБДД"
---
А вот это ,уже другой вопрос. На сколько я понял , первоначально речь шла о "самовольном" предоставлении "свкдений".

[Alexander.]

"Судья запрашивает данные из ГИБДД"
---
А вот это ,уже другой вопрос. На сколько я понял , первоначально речь шла о "самовольном" предоставлении "свкдений".

при самовольком предоставлении они не подписывают "список". Какой смысл "идентифицировать лицо"?