Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 26

Тема: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

  1. #1
    Регистрация
    12.03.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,725

    На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    Предлагаю подкорректировать и поддержать:

    Председателю Следственного комитета
    при прокуратуре Российской Федерации
    Бастрыкину А.И.
    105005, г. Москва,
    наб. Академика Туполева,
    д. 15, корп. 28

    Заявители:

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    (в порядке ст. 141 УПК РФ)

    Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года был утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Разъяснение).
    Данным Разъяснением сотрудники ГИБДД были наделены правом вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, судебной повестки о времени и месте судебного заседания, по причине того, что «КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением». Принимая во внимание то обстоятельство, что Вопрос № 3 Разъяснения затрагивал ситуацию, когда извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляется не просто НЕ судьей, но и НЕ по его поручению, ответом на него Президиум Верховного Суда Российской Федерации фактически наделил сотрудников ГИБДД правом не просто извещать лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но и назначать такое рассмотрение (поскольку извещение производится не по поручению судьи). Данный факт подтверждается признанием утратившим силу Ответа на аналогичный вопрос, опубликованного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20.
    В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
    В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
    Исходя из вышеизложенного, разъяснения по вопросам судебной практики, вынесенные Верховным судом Российской Федерации в форме постановлений, обязательны для исполнения судами и другими органами и должностными лицами, применяющими закон, по которому дано разъяснение. В противном случае будет нарушены единство судебной системы и судоприменительной практики, и как, следствие ст. 19 Конституции РФ. Данное обстоятельство находит свое полное подтверждение, в частности, в том, что вышеуказанным постановлением, как отмечалось ранее, признается утратившим силу Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20. Следовательно, ответы на вопросы, публикуемые в Обзорах судебной практики, имеют на территории страны юридическую силу, приравниваются по своему статусу к федеральному закону, т.е. обязательны для исполнения, в том числе и судьями Верховного Суда.
    Между тем, в своих постановлениях от 09.07.2007 по Делу № 13-АД07-5, от 11.07.2007 года по Делу № 88-АД07-6, от 30.08.2007 года № 45-АД07-9, от 24.10. 2007 года по Делу № 45-Ад07-13 (вынесенных много позже вступления Разъяснения в законную силу) заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П. в нарушение вышеуказанного Разъяснения отменяет судебные акты нижестоящих судов исключительно по мотивом ненадлежащего извещения лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, «поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС)».
    Полагаем, что данный факт свидетельствует о неправосудности указанных постановлений Серкова П.П., поскольку право сотрудников ГИБДД извещать лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, было подтверждено постановлением коллегиального органа высшей судебной инстанции страны – Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
    Более того, являясь членом этого органа (Президиума Верховного Суда РФ), он НЕ мог не знать про Разъяснение, которое фактически сам же и утвердил. В этой связи речь уже может идти не просто о неправосудности судебных актов, вынесенных Серковым П.П., а об их заведомой неправосудности, т.е о наличии в действиях заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П. состава преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 305 УК РФ, согласно которой «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет».
    На основании изложенного
    ПРОСИМ

    1) Провести проверку изложенных в настоящем заявлении доводов по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 140-141 УПК РФ, рассмотрев настоящее заявление в сроки, установленные ст. 145 УПК РФ;
    2) При подтверждении изложенных доводов, возбудить уголовное дело в отношении
    заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ;
    3) В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П.разъяснить порядок и сроки его обжалования.
    4) Принимая во внимание ч. 3 ст. 16 федерального закона от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в силу которой решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, не допустить направления настоящего заявления в органы и должностным лицам, не уполномоченным принимать по нему решение.

    http://electrotransport.ru/ussr/inde...c,5864.18.html
    Читайте полезный.

  2. #2
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,164

    Re: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    почему не ставите смайлики? ведь могут подумать что это серьезно
    Si vis pacem, para bellum

  3. #3
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,164

    Re: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    хотя еще и ссылку какой то сайт даете и 1 апреля далеко, тогда совсем печальная история
    не вдаваясь в подробности, что бы не рассуждать в теории о Конституции, единстве судебной практики и т д
    попробуйте взять постановление мирового судьи, которое было отменено районом и нет например события или состава. То есть и спора нет, уже точно ясно что постановление не законное и не обоснованное. И внутри этого постановления судья явно что то сделал не правильно. Нарушил если не закон, то уж ответ из ППВС. И подайте на этого судью заявление, такое же как на Серкова. Что будет? Ответ- ничего. Прокуратура или теперь следственный комитет не могут проверять судебные решения по существу и на судью дело завести. Вышестоящий суд может в установленном порядке отменить и на этом всё.
    А насчет этого заявления, всё оно странное, вот например
    Следовательно, ответы на вопросы, публикуемые в Обзорах судебной практики, имеют на территории страны юридическую силу, приравниваются по своему статусу к федеральному закону
    ответы-вопросы нужны для единства судебной практики, что бы судья в каждом далеком городе правильно толковал СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы, обобщают практику и пишут эти ответы на вопросы. Никакого статуса закона нет у этих ответов. Конкретных случаев миллион, очень много разных обстоятельств. Даже если вам кажется что вот судья поступил не так как в этих вопросах-ответах, вполне возможно вы не все обстоятельства видите. Обжалуйте и ссылайтесь на эти вопросы-ответы, но они не закон, это разные вещи.

    Самое главное в этом заявлении, что Серков летом и осенью 2007года , отменил несколько постановлений, основание отмены - инспектор не может уведомить на месте апн. А в мае этого, 2007 года было принято разъяснение, что сотрудники ГИБДД могут таким способом уведомлять водителя. И это преступление??????
    Вы смотрели эти его постановления об отмене? Я посмотрел два первых, больше не стал. Вопрос же очевидный, он рассматривал законность вынесения постановлений мировыми судьями и эти постановления вынесены ДО мая 2007года, то есть тогда, когда считалось не правильным, что инспектор на дороге повестку вручает. Важно не когда Серков рассматривал, а когда мировой постановил. До мая 2007 года нельзя было на дороге вручать повестку, потом можно. Вот это он и проверял. Какие претензии?

    И по форме заявление шуточное и по существу мимо кассы. Тому кто придумал заявление на том сайте имеет смысл на лечение отправиться. Но на нашем форуме то зачем это продвигать.,
    Si vis pacem, para bellum

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    22,581
    Записей в дневнике
    1

    Re: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    А в мае этого, 2007 года было принято разъяснение, что сотрудники ГИБДД могут таким способом уведомлять водителя. И это преступление??????

    До мая 2007 года нельзя было на дороге вручать повестку, потом можно. Вот это он и проверял. Какие претензии?
    Смелое утверждение. А я вот внимательно изучил поправку к разъяснению и уверен, что и теперь вручать повестку на месте нельзя, поскольку поручения судьи на её вручение в этот момент нет и быть не может: судья просто не знает о возбуждении дела.

    Что касается якобы имеющихся в конкретных делах нюансах, позволяющих не применять разъяснения по вопросам единства, то оставьте эти глупости для наивных чукотских юношей. На этом форуме найдутся люди, писавшие такие жалобы и внимательно изучившие материалы дел, по которым Серков отказался применять разъяснения ППВС. Причём Серков, в отличии от заявителей, дела не изучал, так как отказывал даже в истребовании.

    А проблема поднятая в том, что люди пытаются пробить потолок и найти способ заставить высшую инстанцию соблюдать её собственные разъяснения.
    «Не представляется возможным опровергнуть доводы защитника Мацедонского Д.М.» © Судья Широкова

  5. #5
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,164

    Re: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    Странный спор. Есть заявление в следственный комитет. Там написано вопросы-ответы это закон. Серков точно в соответствии с этим законом рассмотрел указанные в заявлении дела. До принятия разъяснений нельзя было уведомлять на дороге, потом можно. Всё строго. Тот кто писал заявление это, возможно не очень понимает вопрос.
    Это отдельно про это заявление. А то, что есть мнение, что на дороге нельзя вручать, это хорошо. Можно на форуме обсудить. Но на основании этого мнения пока привлечь Серкова затруднительно. Возможно есть много фактов, где ВС и Серков лично, что то делал не правильно. Но надо про это и писать. Зачем очевидно не удачную идею продвигать. Писать что Серков против разъяснений пленума идет, если он точно их выполняет. Нужна сильная позиция а не смешная. Писать заявления можно, но надо что бы они были хотя бы на вскидку не противоречивы.
    Si vis pacem, para bellum

  6. Re: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Странный спор.
    Более чем странный. Просмотрел ряд постановлений Серкова по 12.8 и 12.26 за 2010г., ненадлежащее уведомление- пожалуй единственное применяемое им формальное основание для отмены актов нижестоящих судов. В этой связи кажется странным предложение Стоса, имеющего в профиле статус "защитник", поддержать данную инициативу. Не питаю иллюзий относительно того, что заявление в СК РФ (с 15 января он уже, кстати, не "при прокуратуре", как написано в заявлении) будет подано, а если и будет- что заявители достигнут желаемого результата. Но все же... Сложись все в соответствии с их пожеланиями- кому от этого было бы лучше? Не ЛВОКам и их защитникам точно. Понимаю, что "накипело", позиция Серкова мало кого может радовать, но критиковать его за столь редкие вменяемые постановления...

  7. #7
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,089

    Re: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    Вот если честно, я тоже не понимаю цель такого заявления. Если бы, например, речь шла о несоблюдении Серковым положений 18-го ППВС (с изм. и. доп. от 11.11.08) относительно рассмотрения дел по 12.26, тогда, да, понятно. Это было бы интересным. А тут-то зачем? Не понимаю.
    Доказывающий невиновность.

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    22,581
    Записей в дневнике
    1

    Re: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    До принятия разъяснений нельзя было уведомлять на дороге, потом можно. Всё строго. Тот кто писал заявление это, возможно не очень понимает вопрос.
    Я заявление не писал, но вроде как тоже не вполне понимаю.

    Кто Вам внушил, что теперь (после появления мурзилки за 1 квартал 2007 года) можно уведомлять на дороге? Обоснуйте, пожалуйста. Я этот текст читаю иначе. Там написано вполне понятно. Всё строго.

    Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
    (Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, считать утратившим силу.)

    Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

    Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
    «Не представляется возможным опровергнуть доводы защитника Мацедонского Д.М.» © Судья Широкова

  9. Re: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Кто Вам внушил, что теперь (после появления мурзилки за 1 квартал 2007 года) можно уведомлять на дороге? Обоснуйте, пожалуйста. Я этот текст читаю иначе. Там написано вполне понятно. Всё строго.
    +1
    Более того, "Мурзилка" за 1 квартал 2007г. действует в редакции Постановления Президиума ВС РФ от 10 марта 2010г., в котором содержится следующая поправка: "В связи с допущенной опечаткой в вопросе N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 г., из формулировки вопроса исключить слова: "и не по его поручению".

  10. #10
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,164

    Re: На Серкова (ВСРФ) в Следственный комитет в порядке ст. 141 УПК РФ

    да и я не спорю, но тема ведь про это заявление. Тот кто писал, считал, что подловил Серкова на неточности. В мае 2007 года вышли новые разьяснения, а Серков уже позже отменил несколько постановлений "как бы забыв" что вышли разьяснения. Это не годится. Потому, что постановления мировыми судьями выносились до мая 2007 года. На этом заявление можно выкинуть.
    А то, что Мацедонский и сейчас считает, что фактически назначать рассмотрение инспектор на дороге не может, это вполне логичная позиция. Только в таком случае, то что Серков отменил 4 постановления мировых (именно по этому основанию) это и есть подтверждение такой позиции. И где же преступление ?
    Si vis pacem, para bellum

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •