Участник форума
Целый безмозглый отдел - судя по моему опыту общения с ними в суде...Сообщение от vlad7070
"Уважаемый суд, Sanim уже четвертый раз по этому основанию пытается уклониться от уплаты..."
"Уважаемый представитель ИФНС - а вам не хватило предыдущих трех Решений моих коллег, чтобы устранить нарушения и Sanim не мог бы уклоняться?"
Было практически аналогично
Участник форума
нда нарыл забавную практику.
в липецкой области суды чудно разрешают зачитывать НДФЛ и транспортный налог...
прикрепляю тут, а нашел на сайте суда..
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колесникова Л.С. Дело № 33-3/2011
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Стребкове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 октября 2010 года, которым постановлено
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка произвести Худякову Евгению Михайловичу возврат налога на доходы за 2003 и 2004 годы в сумме 10.342 руб.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Худяков Е.М. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка и УФК по Липецкой области о взыскании суммы социального налогового вычета. Истец указал, что в 2003-м и 2004-м годах затратил на обучение своего ребенка денежные средства, и в сентябре 2005 года обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении соответствующего социального налогового вычета. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на задолженность по транспортному налогу, хотя такой задолженности фактически не имелось. 27 июня 2008 года налоговым органом было принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы в счет задолженности по транспортному налогу, сумма которой превысила размер социального налогового вычета. Он же считает, что оснований для налогового зачета не имелось, поскольку налогооблагаемая база при исчислении транспортного налога определена неправильно - в состав объектов налогообложения были включены транспортные средства, которые ему не принадлежали. По изложенным основаниям Худяков Е.М. просил взыскать с ответчика излишне уплаченный налог за 2003-2004 годы в сумме 10.342 рубля. В судебном заседании Худяков Е.М. иск поддержал. Представитель Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка в судебное заседание по извещению суда не явился. В письменном отзыве указано на пропуск срока исковой давности, и невозможность предоставления истцу социального налогового вычета, сумма которого решением от 27 июня 2008 года была полностью зачтена в погашение задолженности по транспортному налогу. Представитель по доверенности УФК по Липецкой области Юшков И.А. в судебном заседании возражал против иска, считая Управление ненадлежащим ответчиком.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка просит об отмене судебного решения, как постановленного без учета и проверки доводов налогового органа о зачете всей суммы социального налогового вычета в погашение имевшейся у истца задолженности по транспортному налогу. Также кассатором указано на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Выслушав представителей Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка Бородину Е.А. и Маликову Н.Д., поддержавших жалобу, возражения Худякова Е.М., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
В силу п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.219 НК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38.000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Согласно п.2 ст.219 НК РФ социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 данной статьи, предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Согласно ст.78 НК РФ (в той же редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов и сборов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Абзац второй пункта 1 статьи 78 Кодекса (в части, предусматривающей осуществление зачета (возврата) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам) вступает в силу с 1 января 2008 г.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган обязан сообщить в письменном виде налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Согласно ст.79 НК РФ (в редакции времени возникновении правоотношений сторон) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Абзац второй пункта 1 статьи 79 Кодекса (в части, предусматривающей осуществление зачета (возврата) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам) вступает в силу с 1 января 2008 года.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Как видно из материалов дела, 8 мая 2003 года с истцом был заключен договор на высшее профессиональное образование ребенка по дневной (очной) форме обучения.
Истцом произведена оплата за обучение своего ребенка (в возрасте до 24 лет) в 2003-м году 38.000 рублей, и в 2004-м году – 41.250 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.
14 сентября 2005 года истцом были поданы налоговая декларация и заявление о возврате налога на доходы, в связи с несением указанных расходов на обучение ребенка.
По факту подачи истцом налоговой декларации ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка проведена камеральная проверка, которой право истца на предоставление социального налогового вычета подтверждено. На лицевом счете образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 10.342 рубля.
Письмом налогового органа от 25 июля 2006 года истцу отказано в возврате налога на доходы, в связи с наличием у него задолженности по транспортному налогу в сумме 6565 рублей, и предложено погасить эту недоимку (л.д.44).
27 июня 2008 года налоговым органом приняты решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по транспортному налогу (л.д.39,40), о чем в этот же день истцу направлено соответствующее уведомление (л.д.41).
В решениях о зачете налога указано, что они приняты на основании заявления налогоплательщика от 27 июня 2008 года.
Однако, по материалам дела (в частности, согласно объяснениям представителя налогового органа при предшествовавшем кассационном рассмотрении дела), такое указание является ошибочным, поскольку фактически решение о зачете налога было принято по первоначальному заявлению Худякова Е.М. от 14 сентября 2005 года.
При этом самостоятельное принятие налоговым органом решения о зачете переплаты по налогу и суммы налоговой недоимки соответствует положениям ст.78 НК РФ.
Таким образом, по делу установлено, что решение налогового органа о зачете суммы переплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в счет погашения недоимки по транспортному налогу было принято более чем через два года после обращения истца с заявлением о предоставлении налогового вычета.
Соответственно, именно с момента получения извещения о зачете налога, направленного истцу 27 июня 2008 года, он мог знать о результатах разрешения его заявления о предоставлении налогового вычета от 14 сентября 2005 года.
То обстоятельство, что 27 июня 2008 года налоговым органом принято решение о налоговом зачете, хотя истец просил о возврате налога, о чем указано в решении, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.
В данном случае налоговый зачет являлся необходимым условием определения суммы социального налогового вычета по заявлению истца от 14 сентября 2005 года, поскольку налоговым органом изначально была определена недоимка по транспортному налогу.
С реализацией права истца на обжалование решения от 27 июня 2008 года в порядке ст.254 ГПК РФ, как акта налогового органа, исчисление срока исковой давности также не связано, поскольку этим решением определен только размер налога, что не равнозначно решению о предоставлении налогового вычета.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы социального налогового вычета (3 года в силу ст.79 НК РФ) следует исчислять со дня принятия налоговым органом решения о зачете переплаты суммы НДФЛ в счет недоимки по транспортному налогу.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд не учел и не проверил доводы налогового органа о зачете всей суммы причитавшегося истцу социального налогового вычета в погашение задолженности по транспортному налогу, хотя данное обстоятельство имеет определяющее юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не содержит выводов как о самом факте наличия у истца задолженности по транспортному налогу, так и о соотношении ее размера с суммой социального налогового вычета, хотя о необходимости разрешения этих вопросов было указано в определении суда кассационной инстанции от 11 августа 2010 года.
Имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, не являются достаточными для разрешения указанных вопросов в порядке кассационного производства.
Так, по сообщению налогового органа от 17 февраля 2006 года, основанному на сведениях ГИБДД УВД по Липецкой области, при исчислении транспортного налога за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2009 года учитывались следующие транспортные средства, зарегистрированные за Худяковым Е.М.:
- автомобиль ГАЗ-2752 рег.знак № (в собственности с 2 августа 2000 г. по 22 ноября 2006 г.);
- автомобиль «Форд-Фокус» рег.знак № (в собственности с 6 января 2006 г.);
- автомобиль «Форд-Либерта вилла» рег.знак № (в собственности с 29 октября 1993 г.);
- автомобиль «Опель» рег.знак № (в собственности с 18 июня 1993 года);
- автомобиль «Форд-Транзит» рег.знак № (в собственности с 15 ноября 1996 года);
- мотоцикл «Хонда-JC» рег.знак № (в собственности с 26 июля 2008 года).
Исходя из мощности названных транспортных средств и налоговых ставок, общая сумма транспортного налога за вышеуказанный период составила 23.910 руб.33 коп.
Согласно этому же сообщению, решением от 27 июня 2008 года в погашение задолженности по транспортному налогу была зачтена сумма социального налогового вычета в размере 9.330 рублей. (л.д.20-21).
Действительно, именно такая сумма социального налогового вычета указана в решениях налогового органа от 27 июня 2008 года (л.д.39,40) о производстве налогового зачета.
Однако из материалов дела (в том числе из указанных решений налогового органа) не видно, каким был размер задолженности Худякова Е.М. по транспортному налогу по состоянию на 27 июня 2008 года.
Соответственно, не было определено соотношение суммы недоимки по транспортному налогу и суммы (остатка) социального налогового вычета, что является необходимым условием правильного рассмотрения дела, поскольку других решений о налоговом зачете не принималось.
При этом, согласно сведениям о состоянии расчетов налогоплательщика Худякова Е.М. по состоянию на 23 июня 2008 года (за 4 дня до принятия решений о производстве налогового зачета), сумма недоимки по транспортному налогу составляла 16.990 руб.33 коп. (л.д.48-49).
Каким образом рассчитывалась эта недоимка (наименования транспортных средств, их мощность, налоговые ставки), суд не установил.
Таким образом, сообщение налогового органа от 17 февраля 2010 года (л.д.20-21), отражающее общую динамику расчета транспортного налога вплоть до 31 декабря 2009 года, не является относимым доказательством факта наличия и размера соответствующей налоговой недоимки по состоянию на 27 июня 2008 года, когда были приняты решения о налоговом зачете.
Не была дана судом и правовая оценка доводам представителя налогового органа (л.д.131) об уменьшении первоначальной суммы социального налогового вычета (10.342 руб.) до 9.330 руб. за счет недоимки в размере 1.012 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку истец оспаривает сам факт наличия у него задолженности по транспортному налогу, и с учетом зависимости окончательной суммы социального налогового вычета от текущего остатка недоимки по транспортному налогу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом проверить доводы истца о фактическом отсутствии у него недоимки по транспортному налогу, а также предложить представителю налогового органа представить расчет задолженности по этому налогу применительно к конкретным транспортным средствам (как текущей, так и по состоянию на 27 июня 2008 года).
Кроме того, подлежат проверке доводы истца об отсутствии в его собственности некоторых транспортных средств, учитывавшихся налоговым органом при определении размера недоимки по транспортному налогу, в частности, автомобиля «Форд-Либерта вилла».
Всем юридически значимым обстоятельствам дела и представленным доказательствам следует дать надлежащую правовую оценку, и постановить законное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Секретарь
Участник форума
Ну так это липецкие! Тут недавно мы с судьёй дивились, когда их ФОМС решил в порядке регресса оплату больничного липецкого дальнобойщика взыскать с питерского виновника ДТП. Уж не знаю, на что они рассчитывали, но присудили ответчику только 10000р.
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017
Участник форума
получил ответ и уфнса. жалоба удовлетворена
Итог: Ндфл вернули на р/с, и в связи с этим сильно обиделись и подали исковое в суд на взыскание транспортного налога.
хотя повесток налогоплательщик до сих пор не получал.
интересно стоит ли обратиться к мировому судье и узнать подан ли иск налоговой?
хотя скорее всего МС отошлет с такой просьбой
macedonsky - благодарю Вас за второе сообщение в теме. реально ситуация получило логическое завершение.
спасибо автору
теперь знаю куда копать
А мне налоговая прислала Уведомление о предоставлении налоговых вычетов и возврате (отказе) налога на доходы физических лиц где подтвердила мое право на вычет. И там была такая фраза:
«В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов (налогов на имущество физ. лиц, земельный, транспортный и др.) возврат налога производится только после погашения недоимки.»
Такое я стерпеть не мог и вместе с лучение вычета подал такое письмо:
Ответа пока нет. Интересно будет ли, т.к. отправил факсом191180, Санкт-Петербург,
наб. реки Фонтанки, д. 76
315-2660 факс
Руководителю Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Корязиной В.А.
От
Кураре
Уважаемая Валентина Анатольевна!
Я получил заказным письмом “Уведомление № 5920 о предоставлении налоговых вычетов и возврате (отказе) налога на доходы физических лиц” от МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Уведомление).
В Уведомлении сказано (цитата):
«В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов (налогов на имущество физ. лиц, земельный, транспортный и др.) возврат налога производится только после погашения недоимки.»
Считаю данное утверждение не соответствующим действительности, не основанным на Законе, а значит вводящим в заблуждение налогоплательщиков, поскольку в Налоговом кодексе РФ не содержится такого условия для осуществления возврата НДФЛ как отсутствие недоимки.
В п. 6 ст. 78 НК России сказано, лишь, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Между тем, вид налога на доходы физических лиц – федеральный, вид налогов транспортного, земельного, на имущество физических лиц – региональный, т.е. они к одному виду не относятся.
Учитывая все вышесказанное, ПРОШУ:
1. Разъяснить, на каких нормах права обусловлено осуществление возврата НДФЛ отсутствием недоимки по налогам на имущество физ. лиц, земельному, транспортному и др. со ссылками на конкретные статьи НПА;
2. В случае, если текст Уведомления не соответствует Закону, привлечь виновных в нарушении законодательства со стороны МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу к дисциплинарной ответственности и принять исчерпывающие меры к недопущению нарушения налогового законодательства со стороны работников МИФНС №18 впредь;
3. Дать письменный ответ в установленные Законом сроки.
Целую, Кураре
P.S. недоимок у меня нет, так что вычет надеюсь получить, а письмо написал просто так, т.к. раздражает что налорги нас за лохов держат.
Ваши права
Ответить с цитированием