Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Подскажите по Решению второй инстанции.

  1. Подскажите по Решению второй инстанции.

    в продолжение http://www.gai.net.ru/forums/showthr...t=31183&page=4

    Получил такое решение:







    По сути судья не заметил лжесвидетельствования относительно предоставления показаний прибора Радис, а рассмотрел только расхождение отностительно места и отнёс это к свойствам памяти.
    Затем интересная логика: всё остальное необосновано, так как постановление первой инстанции обосновано.

    Привожу текст жалобы:

    ЖАЛОБА
    на Постановление по делу об административном наказании


    29 апреля 2011 года Мировым судьей судебного участка №28 г. Гатчины Волковой А.Н. было вынесено постановление по делу № 3-73/11 в отношении меня, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Гатчина Ленинградская *.

    Ознакомившись с постановлением, я не согласен по следующим причинам:

    1) Суд дал неверную оценку показаниям ИДПС:

    - Согласно показаниям ИДПС Федосеева и Ломоноса показания прибора, зафиксировавшего скорость были предоставлены мне, *, после возвращения на место нарушения. В ходе судебного заседания Ломонос указал, что время доставления было не менее 14 минут. Также на значительное время между фиксацией нарушения и оформлением следует из протокола – 11:22 и 11:50 соответственно – 28 минут. Однако на вопрос, как показания прибора, которые хранятся 10 минут (согласно руководству по эксплуатации), могли быть предоставлены спустя более 10 минут, инспектора затруднились ответить. Данный факт указывает, что инспектора не могли и не предоставляли показания прибора, а при составлении доказательной базы и в ходе опроса пытались дать заведомо ложные сведения.

    - Инспектора Федосеев и Ломонос дали совершенно разные показания о месте нахождения их патрульного автомобиля и месте фиксация скорости.
    Инспектор Ломонос утверждал, что они находились в 100 метрах после знака ограничения скорости «50 км\ч», при этом где кончается ограничение он затруднился ответить. Инспектор Федосеев напротив указал, что ограничение кончается как раз там, где стоял их автомобиль – на перекрёстке. Данные разногласия в ходе заседания не устранены.

    - Инспектора Федосеев и Ломонос отрицали возможность разворота ТС Мерседес С240 г/н *с тем основанием, что место разворота они хорошо видели. Однако ИДПС Ломонос в первоначальных показаниях ответил, что на момент нарушения находился в машине. Согласно представленным фотоматериалам и объяснениям машина находилась за сугробом и не была видна с дороги, видеть что-либо в зеркала заднего вида инспектор не мог. Более того его показания о месте патрульной машины (100 метров после знака) и нахождении поворота в 60 метрах от машины противоречат друг другу и представленным фотоматериалам.

    ИДПС Федосеев заявил, что не мог пропустить манёвр разворота, так как он его предположительно бы увидел. Также не учтён тот факт, что согласно представленным фотоматериалам инспектор находился достаточно далеко, на противоположной стороне дороги и место разворота могло быть вне зоны видимости в следствии движения других транспортных средств.

    - Суд не учёл, что согласно Постановлению президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006г» из ответа на вопрос №12, согласно которому при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Очевидно, что показания о предоставлении прибора и возможности видеть манёвр разворота были даны с точки зрения заинтересованного в исходе дела лица.

    А также то, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ.


    2) Суд не дал оценку достоверности показаний прибора «Радис», а также законности его использования:

    - Согласно показаниям ИДПС Федосеева он замерял скорость «с руки» в режиме «Стационарный». Однако согласно руководству по эксплуатации замер «с руки» допустим в режиме «Ручной-Движение».

    - ИДПС Федосеев также в ходе опроса ответил, что в зоне временного ограничения велись работы. Согласно руководству по эксплуатации в ряде причин, способных привести к неправильной работе измерителя, говорится о наличие мощных электрических помех от сварочных установок.

    - Согласно руководству измеритель «Радис» сохраняет свои характеристики при относительной влажности до 90%. В материалах дела содержится распечатка архива погоды на 5 февраля 2011 года, согласно которой на 12 часов дня относительная влажность превышала ограничения прибора.

    3) Суд не исследовал соответствие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км\ч» ГОСТам, в том числе ГОСТу Р 52289-2004.

    Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

    ПРОШУ:

    Постановление Мирового судьи судебного участка № 28 г. Гатчины от «29» апреля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить. При возможности рассмотреть дело в моё отсутствие.

    Приложения:

    1) Копия жалобы (2 листа А4)
    2) Копия постановления (3 листа А4)
    3) Расшифровка заседания от «29» апреля 2011 г. с участием ИДПС Федосеева и Ломоноса (6 листов А4)
    4) Флэш-накопитель с аудиозаписью заседания от «29» апреля 2011 г. (файл 006No Title29042011.wav)


  2. Re: Подскажите по Решению второй инстанции.

    Почему никто не выскажется...
    Я просто хочу понять: толи я не вижу того, что видит суд в силу своей неподкованности в этих вопросах, толи это один из типичных вариантов судейских решений, который стоит обжаловать или это с моей стороны это как борьба с ветренными мельницами и это напрасная трата времени?

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •