Страница 6 из 7 ПерваяПервая ... 234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 51 по 60 из 67

Тема: 14.1 ПДД

  1. #51
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: 14.1 ПДД

    Цитата Сообщение от андрюха73rus Посмотреть сообщение
    Статья 29.2. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

    должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
    2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
    Я правильно понял ?
    Пример :
    меня остановил сотрудник и передает документы другому сотруднику сидящему в машине ,для составления постановления . Но если я не согласен ,то постановление не может быть выписано ,так как оба сотрудника находятся в одном наряде ,то есть они заинтересованы в исходе дела .
    Вам в Российской Федерации никто не подходит для рассмотрения дела. Все заинтересованы. испектор потому, что сам остановил, конечно заинтересован привлечь. Напарник его, потому что напарник. Их начальник потому, что подчиненных покрывает. мировой судья потому что указание есть всех лишать. районный потому, что ходят тут всякие, соскочить хотят по надуманным основаниям. надзор потому что отменять вступившие в силу судебные акты это не хорошо, надо статистику по региону хорошую иметь.

  2. #52
    Регистрация
    02.02.2008
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    371

    Re: 14.1 ПДД

    Я думаю вам нужно прочитать термин "уступить дорогу" и станет вам всё ясно и придумывать ничего не нужно.

  3. Re: 14.1 ПДД

    Исходя из формулировки: ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."
    Дело в том ,что сотрудник утверждает ,что я проехал данный участок дороги без изменения скорости и на это он акцентировал в суде ,хотя сам же утверждает ,что я двигался со скоростью 40 км/ч . потом придумал про 4 детей идущих с правой стороны ,еще секунду подумал и добавил еще пару взрослых , так как у нас не положено в вечернее время нахождение детей без сопровождения взрослых . я же утверждаю ,что с правой стороны не было пешеходов .
    А в Верховный суд надо отправлять оригиналы судебных решений или копии ?

  4. #54
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,740
    Записей в дневнике
    1

    Re: 14.1 ПДД

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Вам в Российской Федерации никто не подходит для рассмотрения дела. Все заинтересованы. испектор потому, что сам остановил, конечно заинтересован привлечь. Напарник его, потому что напарник. Их начальник потому, что подчиненных покрывает. мировой судья потому что указание есть всех лишать. районный потому, что ходят тут всякие, соскочить хотят по надуманным основаниям. надзор потому что отменять вступившие в силу судебные акты это не хорошо, надо статистику по региону хорошую иметь.
    Про заинтересованность судей не скажу, во всяком случае, исходя из нормативных актов, но вот по поводу ИДПС и их начальников - уж точно существует нормативный акт, позволяющий сделать вывод о их как минимум служебной личной заинтересованности:
    Приложение № 5
    к приказу МВД России
    от 19.01.2010 № 25
    СИСТЕМА ОЦЕНКИ
    деятельности подразделений милиции общественной безопасности

    СИСТЕМА ОЦЕНКИ
    деятельности подразделений Госавтоинспекции

    п 2.1 Доля постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях в расчёте на 100 постановлений (ст. 11.21, ст. 11.22, ч.ч. 2 и 4 ст. 12.2, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.4, ч.ч. 3-6 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.9, ч.ч. 1 и 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.211, ч. 1 ст. 12.212, ст. 12.24, ст. 12.26, ч.ч.2 и 3 ст. 12.27, ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), полученных из судов - отрицательно.

  5. Re: 14.1 ПДД

    А такие доводы можно приложить к жалобе в ВС ?

    Дополнительные доводы к жалобе
    на постановление по делу об административном правонарушении.

    Настоящим судом рассматривается моя жалоба на постановление от 17 декабря 2010г № 73 КН 272627 инспектор ДПС Багаудинов М.Р подверг меня административному взысканию, предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ, в виде штрафа 800 рублей.
    Я, безусловно, поддерживаю все доводы поданной мною ранее жалобы, кроме того, считаю необходимым привести дополнительные доводы.
    17 декабря 2010 года , я подъезжая к перекрестку пр. Ленинского Комсомола и пр.Генерала Тюленева , увидел стоящих на остановке 2 автомашины ДПС ,на зеленый сигнал светофора продолжил движение крайне аккуратно . Причин для остановки перед пешеходным переходом ,не было ,так как переходящая его женщина уже закончила переход . Проехав данный участок и поровнявшись с сотрудниками ДПС был неожиданно для себя , остановлен . поясняю ,подъезжая к пешеходному перекреску , трое вообще стояли ко мне спиной ,по словам сотрудников ,они стояли в 60 метрах от пешеходного перекрестка ,спрашивается , зачем нужно пременять свисток , обычно сотрудник заметивший нарушение старается себя выделить ,то есть выдвигается в вашем направлении и указывая на вас жезлом . Считаю ,что сам Винокуров нарушения не видел ,так как я двигался на маленькой скорости и чтоб меня остановить ,достаточно было выделить себя из ТОЛПЫ , свисток бы и не потребовался. Замечу ,что ,рапорта сотрудников для ознакомления на месте мне не предоставлялись и моей подписи в них нет. показания сотрудников в суде разнятся с показаниями в рапорте. Продолжу . Так как преред машинами ДПС стоял черный автомобиль ,я остановился в метрах 10-15 от них . Из рапорта Багаутдинова следует ,что он всю нашу беседу с сотрудноком Винокуровым , слышал ,даже находясь на предпочтительном расстоянии . Сотрудник невнятно представился и попросил документы на право управления ,техпаспорт ,тех талон ,страховку . После ознакомления с оными ,мне было предъявлено обвинение в нарушении правил п.12.18 КоАП РФ. Я выразил свое не согласие и попросил пригласить того пешехода ,на что прозвучал ответ ,что пешеходов сотрудник не обязан ловить. Из рапорта следует ,что пешеходы двигались с право на лево . в данном направлении находится угол дома ,но он находится на приличном расстоянии и чтоб пешеходы скрылись извиду потребовалось бы более минуты ,а то и больше ,так как по краям проезжей части ,находились сугробы ,что затрудняло пешеходам пройти или покинуть проезжую часть . Действующих сотрудников было 4 и попросить остановиться пешехода им не составило бы труда . Если бы мне озвучили кого я не пропустил ,я бы сам попытался остановить тех граждан и попросил дать разьяснения по данному факту . Кого именно я не пропустил и как они выглядят ,ответа я так и не получил . То что это было 4 ребенка и двое взрослых я узнал только на суде. У меня у самого два сына , до этого я 3 года управлял автомашиной Газель ,к этой автомашине сзади постоянно наровили прицепляться дети ,зимой на ногах катаются ,а летом на роликах . И заблогавременно увидев детей я всегда сбавляю скорость. Оба сотрудника утверждают ,что я проехал данный участок дороги без изменения скорости и на это они акцентировали в суде ,хотя сотрудник Багаутдинов показал ,что я двигался со скоростью 40 км/ч ,на данном участке разрешенная скорость 60км/ч . потом придумал про 4 детей идущих с правой стороны ,еще секунду подумав и добавил еще пару взрослых . я же утверждаю ,что с правой стороны , четверых детей и двух взрослых направляющихся на проезжую часть , не было .
    Так же считаю странным тот факт ,что за данное нарушение мне выписано по минимому , всего 800 рублей. Если я был сотрудником и увидел как автомашина не пропускает детей я бы возмутился и выписал бы штраф по максимому .
    Прошу заметить ,что , я не пытаюсь укланиться от выплаты штрафа , впервые подал жалобу в суд ,хотя в некоторых случаях ,штрафы были и более значительными . Просто данные действия сотрудников меня возмутили .
    На основании вышеизложенного прошу решение Заволжского Районного суда города Ульяновска от 29.12.2010г судья Рукавишникова Е.А и Областного суда от 26 января 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

  6. #56
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: 14.1 ПДД

    ну и жалоба (( свисток какой то, себя выделить, ну раз штраф по минимуму, то что? то значит придумано нарушение? если бы было, то уж точно 200руб бы добавили? рапорта без подписи вашей.....странно что может быть жалоба в которой нет ни одного довода, хоть сколько нибудь стоящего

  7. Re: 14.1 ПДД

    Да отдам я им эти 800р ,потренируюсь малость , надо же опыта набирать . А нарушение было придумано . Зато теперь малость опыта набрался ,прочитав кучу форумов . Уже раз 5 попадал под знак 3.20 "обгон запрещен" , в Уфе ,Оренбурге ,Тольятти ,но ни одного протокола составлено не было . Так что можно Спасибо сказать ,этим гаишникам.
    А Вс будет рассматривать без меня ?
    Надо было сразу в Верховный суд писать ,резонанс бы тогда побольше был .
    У меня знакомый торгует дрелями и тд. К нему приходит мужик и предъявляет ,что он купил у него дрель 2.5 года назад и она сломалась , и просит обменять либо возврат денег . Продавец отвечает ,что гарантия 1 год и посылает его . А мужик с дрелью оказался адвокатом . Он пишет сразу в Верховный суд ,типа писал уже во все инстанции и его проигнорировали . Резонанс был сильный ,собрали комиссию ,продавца затюкали всякими проверками и штрафами ,суд он проиграл .

  8. #58

    Re: 14.1 ПДД

    Возможно, были еще обстоятельства, которые позволили удовлетворить исковые требования ответчика.
    у меня, например, совершенно иные обстоятельства, и я райсудом удовлетворен.

  9. #59
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: 14.1 ПДД

    Цитата Сообщение от андрюха73rus Посмотреть сообщение
    .
    Он пишет сразу в Верховный суд ,типа писал уже во все инстанции и его проигнорировали . Резонанс был сильный ,собрали комиссию ,продавца затюкали всякими проверками и штрафами ,суд он проиграл .
    Все это называется байки. Такие истории которые рассказывают выпивая пиво во дворе. Я сразу и не понял. Вы значит про пешеходов своих собираетесь в Верховный суд писать????
    История с дрелью и верховным судом несостоятельна. Верховный суд рассматривает дела строго в соответствии с законом. Я имею ввиду не результат рассмотрения, а само принятие к производству. Даже в районный суд нельзя обратиться и сказать, я типа был в мировом был, но меня послали. Не знаю, аналогии подходящей, но вот в трамвае можно прикинуться больным-инвалидом и не платить за проезд, можно изобразить возмущение и сказать, что уже заплатил. А в суд нужны бумаги. если обращались в нижестоящие суды- дайте копии решений с печатями. Нет копий- досвидания. Я немного упрощаю, бывает суду достаточно даты вынесения и наименования суда решение которого обжалуется, но это вопрос техники, суд сам истребует дело и если такого дела нет, то и нечего рассматривать. А рассмотрение дела о дрели в ВС, как суде первой инстанции......это извращение )))))) Небывает также звонков из Верховного суда в администрацию рынка, где дрель продают со словами, что тут нам жалуются, давайте ка там разберитесь.....это все не то.

  10. Re: 14.1 ПДД

    Так что бестолку в ВС писать ?
    я состряпал из разных тем типа жалобу в ВС ))))))))))))) , не жаловаться же на то что в протоколе и в рапорте не совпадает адрес нарушения ,вернее номер дома ,в протоколе фигурирует 13 дом , а в рапорте 12.
    В областном суде меня даж не слушали ,судья ковырялся чет у себя там в столе и постоянно меня подгонял , чтоб я закруглялся . Люди вон поджигать себя стали от беспредела судейского , скоро за оружие возьмутся .

    Постановлением от 17 декабря 2010г № 73 КН 272627 инспектор ДПС Багаудинов М.Р подверг меня административному взысканию, предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ, в виде штрафа 800 рублей. Решением Заволжского Районного суда города Ульяновска от 29.12.2010г судья Рукавишникова Е.А. моя жалоба на постановление № 73 КН 272627от 17 декабря 2010г по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
    Решением Областного суда г.Ульяновска от 26.01.2011 г судья
    Ленковский С.В. моя жалоба на решение Заволжского Районного суда города Ульяновска от 26 января 2011г по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
    Решение суда считаю неправильным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушениями судопроизводства, что вытекает из следующего .
    В нарушение требований ст.30.6. КоАП РФ: Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .
    п.2 —устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
    п.4 —выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы .
    Сотрудники ДПС Багаудинов М.Р и Винокуров М.Е. на заседание Областного суда не явились .
    Решение судьи о моей вине ,основаны на свидетельских показаниях инспекторов ДПС Багаудинова М.Р и Винокурова М.Е. ,оба сотрудника находились при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, и являлись прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а, значит, показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными.
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
    В нарушение требований ст 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором ДПС Багаудиновым М.Р не исследованы доказательства моей невиновности: собственноручное указание в протоколе, дополнительный лист объяснений, как следствие, указанные обстоятельства в постановлении не отражены, расмотрение не было всесторонним и объективным. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены императивные требования ст. 24.1 КоАП РФ.
    Постановление не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10. КоАП РФ:
    п.4 — отсутствуют вышеприведенные обстоятельства, доказывающие мою невиновность;
    п.6 — отсутствует мотивированное решение по делу.
    Постановление вынесено в утратившей законную силу форме постановления-квитанции, что не основано на законе, так как 24 ноября 2009 года, в связи с вступлением Федерального закона № 249-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», признана утратившей силу ст. 32.3 КоАП РФ.
    Моя позиция об отсутствии пешеходов на проезжей части в момент движения транспортного средства не опровергнута ,оценка моим доводам не дана ,пешеходы ,которым я не уступил дорогу ,по делу не установлены и не допрошены ,указанный в протоколе об административном провонарушении пункт 14.1 Правил Дорожного движения ,за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ ,протоиворечит обстоятельствам административного правонарушения .
    Доказательств ,(например ,свидетельских показаний ,схем ,фотографий или видеозаписи места правонарушения ) подтверждающих ,указанные в обжалуемом постановлении ,обстоятельства материалы дела не содержат .
    Не содержит обжалуемое постановление и суждений относительно обстоятельств ,учитываемых при назначении наказания.
    В протоколе указано, что я нарушил п. 14.1 КоАП, что не соответствует обстоятельствам дела. Протокол не может являться доказательством по данному делу.
    Прошу обратить внимание, что при оформлении протокола инспектором были созданы препятствия для привлечения пешехода для участия в деле в качестве свидетеля или потерпевшего, т.к. Инспектор:
    1) Умышленно затянул время проверки документов после остановки,
    2) Отказался выполнить мои требования пригласить пешехода согласно ст.25.1 КоАП РФ.
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что на основании
    документов,оформленных сотрудником ДПС отсутствует возможность ответить на четыре существенных вопроса:
    1. Переступал ли пешеход границу проезжей части – п.14.1 или 13.1 ПДД?
    2. Создал ли я помехи пешеходу – п.1.2 ПДД?
    3. Если пешеход вступил на проезжую часть, когда я проезжал мимо, значит ли это, что в силу п.4.5 ПДД я ему помехи не создал?
    4. Отказался ли сознательно пешеход от предоставленного ему преимущества в мою пользу?

    На основании вышеизложенного прошу решение Заволжского Районного суда города Ульяновска от 29.12.2010г судья Рукавишникова Е.А и Областного суда от 26 января 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение .

    Можно еще анонимно названивать в телефон доверия и называть номер жетона этого гаеныша , типа он деньги вымогает ,пару таких звонков и попрут его из ментовки .

Страница 6 из 7 ПерваяПервая ... 234567 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •