Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 22

Тема: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

  1. #1
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    по ее мнению, если ЛВОК, как это ею установлено в СЗ, в другом месте нарушил другие требования ПДД(что ему в вину не вменяется), и поэтому не мог увидеть знаки, свидетельствующие о том, что улица односторонняя, то виновен в "встречке"..

    Вложение 1682Вложение 1679Вложение 1680Вложение 1681
    Последний раз редактировалось macedonsky; 24.12.2010 в 20:31.

  2. #2
    Регистрация
    10.11.2009
    Сообщений
    807

    Re: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    Лисицин, а что за желтоватая фигня на личных данных, через которую все прочитать можно?:-)

  3. #3
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    Re: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    Цитата Сообщение от D@r4eG Aga Посмотреть сообщение
    Лисицин, а что за желтоватая фигня на личных данных, через которую все прочитать можно?:-)
    Ну так получилось...

  4. #4
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    Re: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    родил проект надзорки, попрошу объективной критики:

    Дело №
    Мировой судья СУ-134 Зубков Д. С.
    В Санкт-Петербургский городской суд

    От защитника
    В защиту интересов Лвока

    Ж А Л О Б А
    в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка № 134
    и решение по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга


    02 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

    14 декабря 2010 года решением судьи Невского районного суда постановление мирового судьи изменено – действия Иванова квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Указанные постановление и решение полагаю вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи со следующим:

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
    При рассмотрении данного дела мировым судьей и судьей районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были объективно и полно исследованы вопросы, имеющие значение для дела.
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ИДПС отдела ГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Кривенко В. Л., Иванов в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при наличии дорожных знаков 3.1, 5.5,5.6,5.7.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь у д. 5 по ул.Братьев Грибакиных от ул. Бабушкина к пр. Обуховской обороны, на дороге с односторонним движением, произвел выезд на сторону проезжей части указанной дороги, предназначенную для встречного направления движения..
    Постановлением мирового судьи установлена вина Иванова в том, что он в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.1, 5.5,5.6,5.7.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь у д. 5 по ул.Братьев Грибакиных от ул. Бабушкина к пр. Обуховской обороны, на дороге с односторонним движением, произвел выезд на сторону проезжей части указанной дороги, предназначенную для встречного направления движения..
    В судебном заседании в мировом суде Ивановым были даны объяснения о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время на своем автомобиле въехал на ул. Бр.Грибакиных на участке от пр. Обуховской обороны до ул. Бабушкина в направлении последней со стороны проезда у д. 243 по пр. Обуховской обороны, и поставил автомобиль на стоянку между домами 3 и 5 по ул. Бр. Грибакиных, в последующем, выехал со стоянки на ул. Бр. Грибакиных, повернув и начав движение в сторону пр. Обуховской обороны, т.к. при этом никаких дорожных знаков, запрещающих такой маневр, не было, а напротив, нанесенная разметка указывала на то, что улица является дорогой с двусторонним движением. Практически сразу был остановлен сотрудником милиции, который передал его сотруднику ДПС, составившему протокол.
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами..
    В соответствии с требованиями п.5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ»: Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением»

    В то же время, из материалов дела, в частности, схемы организации дорожного движения, представленной ГУ «ДОДД», очевидно, что в месте, где якобы Ивановым было совершено нарушение, а именно на выезде из проезда между домами 3 и 5 по ул. Бр. Грибакиных, в нарушение требований ГОСТ соответствующий знак отсутствует.

    Иванову в постановлении мирового судьи инкриминируется нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожных знаков 3.1, 5.5,5.6,5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ при движении у д. 5 по ул. Бр.Грибакиных.
    В то же время из материалов дела, в частности, схемы организации дорожного движения, представленной ГУ ДОДД, очевидно, что в месте, указанном в постановлении мирового судьи как место нарушения (у д. 5 по ул. Бр. Грибакиных), невозможно нарушить требования дорожных знаков 3.1, 5.5,5.6,5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в силу того обстоятельства, что таких знаков в указанном месте попросту нет.
    Т. о., вменение Иванову нарушения требований указанных дорожных знаков является полностью необоснованным.

    Кроме того, перечисленные дорожные знаки находятся не у д. 5 по ул. Бр.Грибакиных, а в разных местах в окрестностях, в связи с чем невозможно нарушить требования всех указанных дорожных знаков.
    При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано, требования какого именно дорожного знака были нарушены Ивановым.

    Судебная практика Санкт-Петербургского городского суда (в частности, постановление от 30 ноября 2010 года заместителя Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А по делу № 4а-1765/10 в отношении Гринькова В. Г.), свидетельствует о том, что если с достоверностью не установлено нарушение требований дорожного знака, повлекшее движение во встречном направлении, что имеет существенное значение для квалификации действий лица, факт выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения нельзя считать доказанным.


    Содержащееся в постановлении мирового судьи указание на то, что «знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленный на д. 235 по пр. Обуховской обороны, визуально обнаруживается со стороны выезда со стоянки, расположенной у домов 3,5 по ул. Бр.Грибакиных», является не имеющим отношения к рассматриваемым событиям, т.к. в соответствии с ПДД РФ зона действия энака 3.1 находится ЗА ЗНАКОМ, а никаких сведений о том, что Иванов нарушал требования дорожного знака, установленного на д. 235 по пр. Обуховской обороны, материалы дела не содержат и ему в вину протоколом об административном правонарушении это не вменяется.

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда установлено ( приведенными и оцененными в решении показаниями составившего протокол об административном правонарушении ИДПС Кривенко В. В., а также приобщенными к делу письменными объяснениями Иванова с иллюстрациями), что Иванов заехал на стоянку, расположенную между д.д.3 и 5 по ул. Бр.Грибакиных, следуя по трамвайным путям между домами 239 и 241-243 по пр. Обуховской обороны, в связи с чем не видел расположенные в другом месте дорожные знаки, свидетельствующие о том, что ул. Бр.Грибакиных является дорогой с односторонним движением.
    При этом судом установлено, что Иванов заехал на указанную им автостоянку с нарушением ПДД, в том месте, где дополнительной установки никаких запрещающих знаков не требуется в силу того, что ПДД там движение автотранспорта вообще запрещено(очевидно, имеется в виду движение по трамвайным путям попутного направления между домами 239 и 241-243 по пр. Обуховской обороны, что, по мнению допрошенного в судебном заседании ИДПС Кривенко В. В. и согласившегося с ним в этой части суда является нарушением ПДД(не конкретизировано).
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что то обстоятельство, что Иванов не видел дорожные знаки, расположенные в другом месте, вследстие якобы допущенного им некоего другого нарушения ПДД, не должно освобождать его от ответственности по инкриминируемой ему статье КоАП РФ.

    С таким выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим:
    Якобы допущенное Ивановым, нарушение ПДД, выразившееся, по мнению ИДПС и согласившегося с ним суда апелляционной инстанции, в движении по трамвайным путям попутного направления в месте, где это запрещено, во всяком случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного как ч. 4 ст. 12.15,так и ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеет никакого отношения к нарушению, инкриминируемому ему протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи, а именно выразившемся в том, что он у д. 5 по ул. Бр.Грибакиных произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    Исходя из анализа текста решения судьи районного суда, необходимо придти к выводу о том, что судом достоверно установлено, что Иванов по пути его следования на автомобиле в связи с особенностями траектории движения не видел и не мог видеть средств организации дорожного движения, указывающих на то, что ул. Бр.Грибакиных является дорогой с односторонним движением, а, напротив, был введен в заблуждение имеющейся на дороге разметкой, указывающей, что это улица с двусторонним движением, однако при этом судом сделан ошибочный, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и закону вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП (в редакции КоАП от 21.10 2010 года).


    Основываясь на гл. 30 КоАП РФ, -

    П Р О Ш У:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 134 от 2.11.2010 года о наложении на Иванова административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, решение судьи Невского районного суда от 14.12.2010 года по жалобе на постановление о частичном изменении постановления - отменить.
    Производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.


    С уважением, защитник «___» декабря 2010 года

  5. #5
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    Вы хотели переквалификации- суд выполнил. Читаем ч.3 ст.12.16
    3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением
    Вот формальная такая позиция, двигались? значит всё ок
    Раньше был выезд, да еще и на сторону для встречного, потом разьяснения, что и на односторонних тоже надо квалифицировать так, но нужно нарушить требование, например 3.1 знака.
    А теперь кто сказал, что эти разьяснения применимы? Норма КоАП существенно изменилась. Новых указаний еще нет. А в статье написано- движение.
    Чем ответите?

  6. #6
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    Re: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    Во-первых, все это было в августе, когда был ВЫЕЗД, а не движение...
    Во-вторых, я то хотел не переквалификации, а прекращения за отсутствием состава, ибо ЛВОК попал на одностороннюю задумчивым путем, минуя все знаки, а потому не знал и не мог знать, да еще и был введен в заблуждение наличием средств организации движения(на односторонней ул. Бр.Грибакиных в полный рост присутствует разметка о том, что она двусторонняя, и эта разметка есть и на схеме ГУ ДОДД, имеющейся в деле)...

  7. #7
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    уже не совсем по делу, как разметка может сказать что улица 2-х сторонняя?
    там двойная сплошная была?

  8. #8
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    Я бы еще упомянул, что назначно наказание в виде лишения права управления при отсутствии отягчающих и это никак не мотивировано. Поэтому при любых обстоятельствах надо требовать штраф.

  9. #9
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,081

    Re: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Я бы еще упомянул, что назначно наказание в виде лишения права управления при отсутствии отягчающих и это никак не мотивировано.
    А должно быть? Отсутствие отягчающих обстоятельств еще не означает наличие смягчающих. Если при отсутствии отягчающих назначать минимальное наказание, то как быть, когда смягчающие обстоятельства имеются?
    В данном случае все правильно - выбирается примерно среднее наказание в пределах санкции.

    P.S. Если проникнуть на территорию режимного объекта через забор с колючей проволокой, вследствие чего не видел грозных предупреждений о запрете появления на этом объекте, является ли это основанием для освобождения от ответственности?

  10. #10
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: от судьи Кальченко(а мне тут писали, что она якобы адекватная...)

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    А должно быть?
    Обязательно должно быть, если бы было только лишение от 4-х до 6-ти и назначено 5 месяцев, тогда я с Вами, Владимир ещё соглашусь. Если есть альтернативная санкция в виде штрафа, то лишение без должной мотивировки и отсутствием отягчающих назначать неправильно.

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •