Страница 4 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 40 из 45

Тема: Обязан-ли открывать инспектору капот?

  1. #31

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    Цитата Сообщение от MM6 Посмотреть сообщение
    eugenn, вы согласны с тем, что право СМ провести осмотр заканчивается в тот момент, когда я отказываюсь от проведения этого осмотра? В этот же момент у него возникает право провести досмотр. А досмотр, в свою очередь, осуществляется с участием двух понятых.
    Как я уже сказал, я считаю придуманную в регламенте схему кривой. Есть основания, предусмотренные в ЗоМ и КоАП проводить досмотр - его и надо проводить. Есть желание провести осмотр - осматривайте на здоровье. Осмотр "с проникновением" внутрь транспортного средства не мешало бы регламентировать более подробно в том же ЗоМ, предусмотрев участие понятых в данной процедуре, составление протокола и т.д.

    Что касается адм. ответственности по 19.3.1, то фраза "Я не открою Вам капот для осмотра без понятых", соединенная с неисполнением законного требования СМ, безусловно и однозначно свидетельствует о наличии состава АПН по 19.3.1, а вот фраза "В соответствии с пунктом 151 Адм. регламента, утвержденного приказом Министра ВД № 185 от ... года, требую проведения досмотра ТС с участием понятых и составлением протокола", соединенная с тем же фактическим неисполнением, о наличии такового состава однозначно и безусловно не свидетельствует. А вот как будет истолковано в суде по конкретному делу, х.з.
    Последний раз редактировалось eugenn; 19.01.2011 в 13:25. Причина: опечатки

  2. #32
    Регистрация
    08.02.2010
    Адрес
    Север, большой кружок на карте, зима в октябре и не кончается в марте.
    Сообщений
    801

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    Цитата Сообщение от eugenn Посмотреть сообщение
    ...
    Что касается адм. ответственности по 19.3.1, то фраза "Я не открою Вам капот для осмотра без понятых", соединенная с неисполнением законного требования СМ, безусловно и однозначно свидетельствует о наличии состава АПН по 19.3.1 ...
    Не согласен. Законом не предъявляется требований мотивировать отказ от проведения осмотра, человек волен отказаться от проведения осмотра по любым, известным лишь ему причинам, следовательно даже фраза "Я не открою капот для осмотра в связи с тем, что сегодня полнолуние" легитимна.

  3. #33

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    Цитата Сообщение от MM6 Посмотреть сообщение
    Не согласен. Законом не предъявляется требований мотивировать отказ от проведения осмотра, человек волен отказаться от проведения осмотра по любым, известным лишь ему причинам, следовательно даже фраза "Я не открою капот для осмотра в связи с тем, что сегодня полнолуние" легитимна.
    Если для вас (не Вас персонально, это фигура речи такая ) расположение небесных тел имеет решающее значение, то какой разговор. Подсудна власти земной лишь ваша бренная оболочка, но не душа. Поступайте, как велят звезды, и претерпевайте от властей земных то, что вам на роду написано, зато обрящете от сил небесных.
    Если же вы считаете, что требование СМ незаконно, то как минимум логично это объяснить, если не самому сотруднику милиции, то впоследствии судье. Объяснение (вышеприведенное) будет доказательством вины в АПН.

  4. #34
    Регистрация
    08.02.2010
    Адрес
    Север, большой кружок на карте, зима в октябре и не кончается в марте.
    Сообщений
    801

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    Не могли бы вы сослаться на закон, который подтверждает законность требования обосновывать отказ от проведения осмотра? (который даже не является мерой обеспечения производства по делу)

  5. #35

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    Цитата Сообщение от MM6 Посмотреть сообщение
    Не могли бы вы сослаться на закон, который подтверждает законность требования обосновывать отказ от проведения осмотра? (который даже не является мерой обеспечения производства по делу)
    А разве я это утверждал? Я лишь предположил, что если вы отказывайтесь от сотрудничества с властями даже в такой малости, чтобы открыть капот, по каким-либо принципиально-идейным соображениям, то конечно, никаких объяснений давать не обязаны, давать объяснения это вообще право. Но если вы считаете, что требование милиционера незаконно потому то и потому то, то об этом очевидно заявите в Ваших объяснениях (устных, в протоколе, в суде и т.д.). Изначальный посыл этой ветки дискуссии был в вопросе - а могу ли я не открывать капот в отстутствие понятых? Мой ответ на этот вопрос, и только на этот вопрос - понятые (их отсутствие или наличие) тут вообще никаким боком не относятся. А под раздачу попасть можете.
    И более скажу, логичные и последовательные сторонники той точки зрения, что при осмотре капот открывать они не обязаны, должны ровно также относиться и к досмотру

  6. #36
    Регистрация
    08.02.2010
    Адрес
    Север, большой кружок на карте, зима в октябре и не кончается в марте.
    Сообщений
    801

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    Цитата Сообщение от eugenn Посмотреть сообщение
    А разве я это утверждал? Я лишь предположил, что если вы отказывайтесь от сотрудничества с властями даже в такой малости, чтобы открыть капот, по каким-либо принципиально-идейным соображениям, то конечно, никаких объяснений давать не обязаны, давать объяснения это вообще право. Но если вы считаете, что требование милиционера незаконно потому то и потому то, то об этом очевидно заявите в Ваших объяснениях (устных, в протоколе, в суде и т.д.).
    Вы утверждали, что "Объяснение (вышеприведенное) будет доказательством вины в АПН." Если я вас правильно понял, то под АПН вы имели в виду отказ от осмотра.
    Цитата Сообщение от eugenn Посмотреть сообщение
    ...
    И более скажу, логичные и последовательные сторонники той точки зрения, что при осмотре капот открывать они не обязаны, должны ровно также относиться и к досмотру
    Не согласен с вами, т. к. между осмотром и досмотром имеется существенная разница.

    Отличия начинаются с того, что осмотр — это акт доброй воли, КРФоАП не наделяет Вас при этом правами, предусмотренными в ст. 25.1 КРФоАП (конечно, если к Вам до этого не применили меру обеспечения, например, задержание), не регламентирует процедуру, не предоставляет гарантии, введен законодателем с целью ускорить и облегчить процедуру выявления правонарушений.

    Мы рекомендуем настаивать на досмотре, так как, при этом закон налагает на инспектора определенные обязанности, дает Вам рычаги давления, и больше оснований для оспаривания действий сотрудников, и, естественно, дополнительных свидетелей — понятых.
    ©

    А насчёт попасть под раздачу - тут уж конечно, всё зависит от адекватности отдельно взятого ИДПС...

  7. #37

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    Цитата Сообщение от MM6 Посмотреть сообщение
    Вы утверждали, что "Объяснение (вышеприведенное) будет доказательством вины в АПН." Если я вас правильно понял, то под АПН вы имели в виду отказ от осмотра
    нет, я имел ввиду отказ открыть капот
    - Откройте капот для сверки номера кузова (требование);
    - Я не открою капот для осмотра без понятых (отказ выполнить требование).

    Что такое "участие в осмотре" и какие последствия влечет "отказ в нем участвовать"? Отвлечемся от случая, когда доступ к осматриваемому предмету затруднен. Вот грузовик с бортовой платформой без тента. Груз (металлический лист, например) с земли не видно. ИДПС хочет этот груз осмотреть, он приглашает водителя принять в осмотре участие. Водитель вполне может сказать: "Тебе надо, ты и смотри. Я в кабине посижу". И ничего ему за это не будет. Так как обязанности участвовать в осмотре груза и ТС у водителя нет. Только право.

    А в случае затрудненного доступа нет права мешать (как минимум).
    Собственно и при сверке номера кузова от Вас участия, в смысле присутствия, не требуется. Требуется обеспечить доступ к местам нанесения маркировки и можете быть пока свободны.
    Последний раз редактировалось eugenn; 19.01.2011 в 15:00. Причина: опечатка

  8. #38
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,218

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    Цитата Сообщение от eugenn Посмотреть сообщение
    Такой вывод я делаю из ЗоМ и КоАП.
    Несоответствие номера влечет ответственность по КоАП?

    Цитата Сообщение от eugenn Посмотреть сообщение
    нет, я имел ввиду отказ открыть капот
    - Откройте капот для сверки номера кузова (требование);
    - Я не открою капот для осмотра без понятых (отказ выполнить требование).
    Т.е. для вас в первую очередь важна цель?
    Например, такие действия 19.3.1 не влекут?
    - Откройте багажник, я хочу на него взглянуть (требование);
    - Я не открою багажник для осмотра без понятых (отказ выполнить требование).

  9. #39
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,218

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

    28 июня 2007 г.
    N КАС07-276

    (Д)


    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
    составе:

    председательствующего Федина А.И.,
    членов коллегии Манохиной Г.В.,
    Меркулова В.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф. о
    признании частично недействующим п. 16.2 Наставления по работе
    патрульно-постовой службы Государственной инспекции безопасности
    дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
    утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 20 апреля
    1999 г. N 297 по кассационной жалобе Ф. на решение Верховного Суда РФ
    от 15 марта 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования
    отказано.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения
    представителя заявителя - Кретова А.В., поддержавшего доводы
    кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних
    дел РФ Шакирова Ю.К. и Ромашкина С.Ю., возражавших против доводов
    кассационной жалобы,
    Кассационная коллегия

    установила:

    Приказом Министерства внутренних дел РФ от 20 апреля 1999 г. N
    297 утверждено Наставление по работе патрульно-постовой службы
    Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
    внутренних дел Российской Федерации.
    Пунктом 16.2 этого Наставления предусмотрено, что при несении
    службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС
    останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и
    характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель,
    государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номер
    шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в
    регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом
    паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), и через дежурную
    часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии
    автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по
    учетам разыскиваемых транспортных средств, распределенной и утраченной
    спецпродукции реквизиты проверяемых номерных агрегатов и
    регистрационных документов.
    Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о
    признании недействующим данного пункта Наставления в части сверки
    идентификационного номера, номера шасси (рамы), кузова и двигателя с
    данными, записанными в регистрационных документах.
    В обоснование заявленного требования Ф. сослался на то, что
    оспоренное положение нормативного правового акта не содержит гарантий
    от нарушения конструктивной целостности автомобиля, не содержит
    запрета на демонтаж и разборку узлов и агрегатов, не накладывает на
    сотрудников ДПС обязанностей по обеспечению исправности автомобиля при
    проведении процедуры сверки номеров, не устанавливает требований о
    присутствии при сверке номеров понятых, не ограничивает время
    проведения осмотра, а также не содержит требований о составлении
    сотрудниками ДПС каких-либо документов, отражающих действия работников
    ДПС (протоколов), в результате чего нарушаются конституционные права
    заявителя.
    Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения
    по мотиву неправильного применения норм материального права и
    нарушения норм процессуального закона (неизвещения заявителя о времени
    и месте судебного заседания).
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
    Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд
    РФ дал правильное толкование как оспоренного положения Наставления,
    так и норм федерального законодательства и пришел к обоснованному
    выводу о соответствии пункта 16.2 в оспариваемой его части закону.
    Действительно, закрепленная в пункте 16.2 Наставления процедура
    сверки сотрудником ДПС идентификационного номера, номера шасси (рамы),
    кузова и двигателя транспортного средства с данными, записанными в
    регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом
    паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), является составной
    частью осмотра транспортных средств, заключающегося в визуальном
    сравнении номеров агрегатов транспортного средства с их данными в
    регистрационных документах в целях выявления несовпадений.
    Указанное предписание акта соответствует положениям пункта 23
    части 1 статьи 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому милиции,
    представляющей собой систему государственных органов исполнительной
    власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан,
    собственность, интересы общества и государства от преступных и иных
    противоправных посягательств, для выполнения возложенных на нее
    обязанностей предоставлено право осуществлять с участием водителей или
    граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов.
    Оспоренное положение нормативного правового акта соответствует и
    подпункту "н" пункта 12 Положения о Государственной инспекции
    безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
    Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15
    июня 1998 г. N 711, предусматривающему, что для выполнения возложенных
    на нее обязанностей, к которым, в частности, относятся организация и
    проведение работы по розыску угнанных и похищенных
    автомототранспортных средств, Госавтоинспекция имеет право
    осуществлять осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей
    или граждан, сопровождающих грузы.
    А поскольку оспоренная норма акта не противоречит федеральному
    закону и Указу Президента РФ, имеющим большую юридическую силу,
    Верховный Суд РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении
    заявления.
    По изложенным обстоятельствам несостоятельна ссылка заявителя в
    кассационной жалобе на то, что именно оспоренное положение возлагает
    на водителя в рассматриваемом случае определенные обязанности по
    предъявлению автомобиля для сверки номеров агрегатов автомобиля с
    данными, записанными в регистрационных документах, и что якобы ни
    федеральный закон, ни Указ Президента РФ не содержат предписаний, в
    определенной степени ограничивающих права водителей автомобилей в
    указанных случаях.

    Не может Кассационная коллегия согласиться и с доводом в
    кассационной жалобе о том, что оспоренное положение акта содержит
    неопределенное предписание, допускающее произвол в действиях
    работников дорожно-патрульной службы.
    В соответствии с п. 13.8 Наставления остановка транспортных
    средств (в любом случае) должна осуществляться на минимально короткий
    срок.
    Кроме того, если при указанной в п. 16.2 Наставления процедуре
    права и законные интересы окажутся нарушенными, последний вправе
    обжаловать действия работников ДПС в судебном порядке.
    В кассационной жалобе заявитель утверждает, что не был извещен о
    времени и месте судебного заседания Верховного Суда РФ.
    Однако данное обстоятельство само по себе не может служить
    основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела
    следует, что заявителю была направлена телеграмма (извещение) с
    уведомлением по указанному им в заявлении адресу (л.д. 17).
    Согласно телеграмме оператора почтового отделения, извещение
    (телеграмма) Ф. не была вручена в связи с тем, что адресат по
    указанному им адресу не проживает (л.д. 20).
    Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в
    деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по
    делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по
    последнему известному суду месту жительства или месту нахождения
    адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу
    более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).
    Заявитель не сообщал суду об изменении места жительства или места
    пребывания, сам в почтовое отделение для получения телеграммы,
    несмотря на оставленное почтовым оператором извещение о наличии
    таковой, не явился (л.д. 89).
    Кроме того, как следует из письменного ходатайства Ф. от 23 мая
    2007 г. о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие
    (ходатайство поступило в Кассационную коллегию лишь 28 июня 2007 г.),
    заявитель зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы,
    дом 38а, кв. 180, однако это место постоянного проживания суду первой
    инстанции не сообщал. Таким образом, суд первой инстанции в полном
    соответствии с частью 4 ст. 113 ГПК РФ направлял извещение заявителю
    по адресу, указанному им самим.
    С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не
    подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

    определила:

    решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. оставить без
    изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.И.ФЕДИН

    Члены коллегии
    Г.В.МАНОХИНА
    В.П.МЕРКУЛОВ
    28 июня 2007 г.
    N КАС07-276

  10. #40

    Re: Обязан-ли открывать инспектору капот?

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Несоответствие номера влечет ответственность по КоАП?
    Несоответствие VIN на деталях кузова свидельству о региcтрации ТС, явные следы изменений данных маркировок повлекут большой геморрой для водителя. Конечно этот геморой будет иметь место не в рамках производства по делам об АПН.

    В данном случае ЗоМ и КоАП (ст. 19.3, ч.1.) я рассматриваю в следующей связке. Первый закон определяет права и обязанности милиции. Второй - устанавливает ответственность гражданина за неисполнение законных требований СМ. В совокупности данные законы определяют норму поведения гражданина в рассматриваемой ситуации, и его обязанность обеспечить доступ к местам нанесения идентифицирующей ТС маркировки.

    Цитата Сообщение от joy Посмотреть сообщение
    Т.е. для вас в первую очередь важна цель?
    Например, такие действия 19.3.1 не влекут?
    - Откройте багажник, я хочу на него взглянуть (требование);
    - Я не открою багажник для осмотра без понятых (отказ выполнить требование).
    В рассматриваемой ситуации, я бы считал, что речь все же идет о досмотре. Требование сотрудника милиции предъявить для досмотра ТС в отсутствии понятых не может считаться законным. Это если говорить о теоритической стороне. Прошу не рассматривать вышесказанное, как совет поступать именно так и в жизни.

Страница 4 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •