Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ суд определил...

[Serene]

Добрый вечер, Всем,

Я хотел бы получить ответ на мой вопрос:

Каким образом, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, МС может исправить техническую ошибку в своем постановлении, после того как постановление получено ЛВОК, и последний имеет возможность обдумать и реализовать свое право на защиту путем подачи жалобы в вышестоящую инстанцию?

К тому же ст.4 ст.29.12 КоАП РФ говорит о том, что в определении по делу об административном правонарушении указывается:

4) содержание заявления, ходатайства;

В моем случае определение не ссылается ни на какое заявление или ходатайство.

Правомерно ли оно вынесено в таком случае?

Спасибо.

[macedonsky]

Правомерно ли оно вынесено в таком случае?

«Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в форме определения.

Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в постановлении, решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решения по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.»

© Изменения в КоАП, Проект от ВС РФ

[Serene]

«Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
...
© Изменения в КоАП, Проект от ВС РФ

Спасибо, Дмитрий,

Я сначала подумал, что Вы пошутили, но потом GOOGLE.RU вернул мне вот эту ссылку ==>.

Как я вижу - это еще только проект, т.е. в КоАП это изменение не внесено. Я не ошибся?

Значит ли это, что в моем случае, вынесение определения после постановления МС является в настоящее время незаконным действием?

Спасибо.

[macedonsky]

Значит ли это, что в моем случае, вынесение определения после постановления МС является в настоящее время незаконным действием?

Нет, это общепринятое и законное действие. Я имею в виду само по себе устранение описок. В Вашем случае опиской назвать нельзя.

[Serene]

Нет, это общепринятое и законное действие. Я имею в виду само по себе устранение описок. В Вашем случае опиской назвать нельзя.

Вот и я об этом. Причем, райсудья, кот. должна была бы дать соответствующую оценку такому действию МС, напротив, признает его законным, и более того исправляет в ходе судебного заседания еще одну похожую "описку" райсудьи. И подобно МС не принимает во внимание доводы ЛВОКа и защитника. Насколько часто встречается такая практика?

В таком контексте надо ли как-то упоминать в надзорной жалобе про "технические моменты использования комплекса "Искра Видео 2" для видеофиксации вмененного АПН"? Может быть очень кратко, но емко, упомянуть эти моменты в тексте жалобы, и дать технические подробности в приложении к жалобе? Или не стОит их упоминать вообще?

Спасибо.