Вменяют статью 12.15.3. Был в гаи, начальник говорит, так как у меня расхождения с инспектором в объяснениях, типа суд. Ну хорошо, дайте ознакомится с моим делом, ответ-там вам нечего ознакамливаться, рапорт не вам писали. Ждите повестку.
Можно ли пока понемногу готовится, только на основании протокола написать жалобу на инспектора на неправомерные действия в связи с отсутствием события нарушения? То что он не выслушал моих объяснений? Или ждать суда и там разбираться будем.
Майор по жизни
Как лицо, привлекаемое к ответственности, на основании ст.25.1, ты имеешь полное право знакомиться СО ВСЕМИ материалами дела. Рассмотрев дело с нарушением и не дав ознакомиться с делом, начгай превысил свои полномочия, что подпадает по уголовную ответственность.
Смело иди в ГАИ, требуй для ознакомления ВСЕ материалы дела, а при отказе - жалобу прокурору.
Вы имеете полное право ознакомиться с материалами дела. Советую запастись диктофоном и защитником с доверкой (достаточно простой рукописной) и прийти к нач. ГАИ на приём и попросить принять ход-во об ознакомлени с матеиалами дела. Если откажет - в суд на него подавайте (или в прокуратуру напишите). Жалобу на неправомерные действия инспектора следует подавать после того, как вас оправдают в мировом суде за отсутствием состава правонарушения.
Пан-спортсмен
Мне так кажется, что на завтра они даже письменный и мотивированный отказ на ходатайство об ознакомлении с материалами дела дадут. И мотивируют это тем, что дело уже отправлено в суд. И ничегошеньки с ними не сделаешь. Все сроки аккуратно подтасуют, ежели жалобу напишешь.
Да здравствует нерушимая дружба модераторов с модерируемыми!
Я не знаю как у Вас получится это сделать, но предлагаю попробовать подать в канцелярию отделения письменное ходатайство со своими сомнениями.
Лично я сомневаюсь в том, что Вашими действиями кому либо был нанесен какой либо вред. Не совсем понятна форма совершённого административного правонарушения. Согласно ст 2.2 КоАП предусмотрена умышленная и по неосторожности, но каждый из вариантов предполагает вредные последствия. Согласно ст. 2.1 КоАП административным правонарушением является противоправное , виновное действие. Вновь непонятно - перед кем Вы виноваты? Что такое "противоправное..." сам толковать не имею права, но в Конституции (примерно 15-18 ст) написано, что "права человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл законов, решений Правительства РФ...". Я не толкую для Вас, но для себя понимаю термин как описание нарушения некоего права некоего человека. Короче - ДТП и прочее. В статье 9.2 ПДД говорится о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта запрезен на дорогах с двусторонним движением. По общественному мнению, это движение нарисовано двумя сплошными линиями (линия 1.3). По моему мнению, оно может осуществляться конкретными ТС, которые его могут осуществлять только осуществляя встречное движение, а согласно ст 9.2 нельзя идти в лобовую атаку. Линия 1.3, описанная в приложении 2 к Правилам конечно разделяет потоки противоположных направлений, но только при их существовании. В тексте Правил (к примеру в ст 9.2) нет указания на то, что её запрещено пересекать. Этот запрет устный.
Не редко заявляется о том, что двустороннее движение - сам собой разумеющийцся факт. Иначе говоря - АПРИОРИ. Это слово по толковому словарю обозначает знание, независимое от опыта. То есть сами не смотрели, не видели, но уверены. В результате инспектор накалякал в протоколе про линию, про двустороннее движение, про виновность водителя. Из такого недомыслия следует, что он написал то что думал, но это только его домыслы. Такое сомнение зиждется на тексте протокола, в котором описана траектория движения единственного ТС. Кому оно помешало, что натворило, кто заявил о правонарушении (может - свидетель?)- совершенно не ясно.
Иногда есть ссылки на общественный порядок, который защищается от "таких" водителей. Но порядок может существовать в обществе... Согласно ст. .1 ПДД: "Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения...", следовательно обвинение в нарушении ПДД, которое заключается в нарушении общественного порядка является по меньшей мере не логичным, содержащем ссылку на само себя. Как подтверждение этих выводов в ст 1.2 ПДД, в объяснении понятия Дорожное движение употреблены слова, исключающие возможность этого ДД одним человеком. Он не "люди", у него с самим собой ничего не "возникает", и конечно он - не "общество". Короче - дорожного движения никто не осуществлял, маневр был осуществлен в соответствии со ст 8.1 ПДД без создания помех, а тем более опасности. Маневр был совершен в том месте, которое не описано в ст 8.11.
По тексту ходатайства, которое можно назвать "о рассмотрении сомнений на основании ст. 1.5.4 КоАП "Презумпция невиновности" (Неустранимые сомнения в виновности лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, толкуются в пользу этого лица) можно попробовать высыпать все свои сомнения и потребовать их устранения исходя из материалов, имеющихся в деле. Если свидетель заявит о том, что по встречке ехала целая колонна машин, можно спросить о том, почему они безнаказанно покинули место происшествия? Почему ИДПС никого не задержал? Может там террористы ехали?
Уважаемый ilkman, я Вам искренне сочувствую, и предупреждаю: на Вас обращают внимание не более, чем едок на обычную пищу. Лично я не рассуждаю о том, в чем и перед кем виновата курица, которую мне жарит на обед жена. Чем больше сопротивляется жертва, тем больнее ей будет.
Еще вопросик!
Скоро суд, какие документы надо готовить?
Есть ходатайство о привлечении двух свидетелей, надо ли каждому рисовать схему движения моего тс или одного с их подписями о согласии достаточно? И еще как задать вопросы инспектору на суде, я думаю что он в машине сидел, и ничего не видел, а опираться будет на тс которое было рядом, мы и модель авто и цвет, и даже какой маневр он совершал знаем.
Ваши права
Ответить с цитированием