Показано с 1 по 10 из 10

Тема: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,437
    Записей в дневнике
    1

    Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    Всякое встречалось, но это уже за гранью:

    РЕШЕНИЕ

    Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 135 г.Санкт-Петербурга МАЙОРОВА А.Ф. от 25.10.2010 года в отношении

    ЛВОКА, 1977 года рождения, уроженца г.Ленинграда, проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 г.Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от 25.10.2010 года ЛВОК был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Согласно указанному постановлению ЛВОК 12.08.2010 года в 22 часа 32 минуты, управляя автомобилем «» г.р.з 78 в состоянии опьянения, осуществлял движение у д.78 по ул.Урицкого в г.Переславле Ярославской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, т.е нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В жалобе, поступившей в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга , ЛВОК просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, не указывая причин несогласия с вынесенным постановлением.

    В судебном заседании ЛВОК также просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, каких-либо объяснений по существу инкриминируемого ему правонарушения и обстоятельствам дела не представил, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ.

    Защитником Мацедонским Д.М., действующим по доверенности от 16.11.2010 года в судебном заседании были представлены дополнения к поступившей жалобе. По мнению защитника отстранение ЛВОКа было произведено после медицинского освидетельствования, без участия понятых, медицинское освидетельствование проведено лицом, трехлетний срок действия документа о подготовке которого по вопросам медицинского освидетельствования истек, медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, у которой истек срок действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому наркологическому освидетельствованию. Также защитник указал о просьбе руководства ГИБДД к суду об оценке действий сотрудника, составившего процессуальные документы, для привлечения этого сотрудника к дисциплинарной ответственности.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как необоснованное.

    Так, в соответствии с положениями ст. 2б.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
    и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным
    правонарушением;
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об
    административном правонарушении;
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В нарушение указанных требований мировым судьей с надлежащей полнотой не был решен вопрос об относимости, допустимости и полноте собранных и исследованных по делу доказательств, об их достаточности для рассмотрения дела по существу.

    Пунктами 16, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475,
    предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным.средством".

    При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, обладало ли медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование ЛВОКа лицензией на осуществление указанной деятельности. Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования ЛВОКа (л.д.5) усматривается, что ГУЗ «Городская больница г.Переславля-Залесского» имеет лицензию № 490А-093849 от 15.08.2001 года до 27.02.2009 года, вопрос о том, имело ли соответствующую лицензию указанное учреждение на момент медицинского освидетельствования ЛВОКа мировым судьей не рассматривался.

    Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что местом совершения административного правонарушения является г. Переславль Ярославской области, однако из других материалов дела (л.д. 5,8) усматривается, что полное наименование данного населенного пункта - г.Переславль-Залесский.

    Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, их наличие не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

    При рассмотрении дела мировому судье следует оценить доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств, изложенные выше и дать им надлежащую правовую оценку.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга МАЙОРОВА А.Ф. в отношении ЛВОКА от 15.10.2010 года - отменить , возвратив дело об административном трав снарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 135 г . Санкт-Петербурга.

    Судья: (подпись) Метлина В.Н.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    4,264

    Re: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    Дык в итоге дело как, за сроками окажется?
    25.10 постановление, 30.11, т.е. более, чем через 1 мес - решение, + время на изготовление копии (ведь не сразу вручила?)....
    Сколько там времени на пересылку по МЖ к 3 месяцам добавилось?
    Кто в пробке постоял, тот над мопедом не смеётся...

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,437
    Записей в дневнике
    1

    Re: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    Дык в итоге дело как, за сроками окажется?
    Какими ещё сроками? Это дело мне надо прекратить путём признания недопустимыми всех доказательств.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    А ЛВОК-то был за рулём в состоянии опъянения или нет? Какие были показания алкометра в больнице?

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,437
    Записей в дневнике
    1

    Re: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    Цитата Сообщение от aleks516 Посмотреть сообщение
    А ЛВОК-то был за рулём в состоянии опъянения или нет? Какие были показания алкометра в больнице?
    1. Понятия не имею, в силу презумпции невиновности полагаю, что правонарушения он не совершал.

    2. Показания были 0,49 и 0,58 мг/л. Прибор интересный: Алкотест 6810 ARAA-0553 принтер ARZE-5018 проверен 15.04.10г.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6

    Re: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    Просьба руководства ГИБДД к суду об оценке действий сотрудника?!
    Блин, я ловлю челюсть где-то на полу.
    Повышаю юридическую грамотность. Свою.

  7. #7
    Регистрация
    05.06.2006
    Адрес
    г. Санкт-Петербург и Лениградская область
    Сообщений
    5,372

    Re: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    Согласен с Дмитрием, отмена и прекращение должны были быть в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.....

  8. #8
    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    4,264

    Re: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Какими ещё сроками? Это дело мне надо прекратить путём признания недопустимыми всех доказательств.
    Так и будет. Инсайдерская информация
    Кто в пробке постоял, тот над мопедом не смеётся...

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,437
    Записей в дневнике
    1

    Re: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    Цитата Сообщение от Berkut Посмотреть сообщение
    Так и будет. Инсайдерская информация
    Так и без инсайдерской всё ясно, при первом рассмотрении Майоров просто папку не открывал. Вопрос в том, как истребовать из Ярославской области ВУ, которое не переслали вместе с делом...
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #10

    Re: Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении

    Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении


    Думаю, что в невском районе это "РЫБА"

    В моем решение слово в слово

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •