Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 13

Тема: 12.15.4 - Ерунда какая-то

Комбинированный просмотр

  1. 12.15.4 - Ерунда какая-то

    Дело долгое, поэтому буду крайне краток и постараюсь выделить, на мой взгляд, самое важное.
    С чего начиналось: Ехал домой с женой по Серебристому бульвару (СПб), совершил обгон в дозволенном месте. После этого (через 300 метров) меня остановили и на основании видео попытались доказать мне, что я совершил обгон там где нельзя. Видео снято на бытовую камеру с фиг знает каким увеличением (ибо далеко они стояли), из-за чего на маленьком мониторчике разобрать ничего не возможно. На попытки доказать свою невиновность на месте было сказано примерно следующее: раз такое у меня отношение, то с моими объяснениями и доказательствами шел бы я... в суд.
    Суд: Все материалы дела можно посмотреть здесь
    Если расписывать все жалобы на процесс суда - у вас не хватит терпения, поэтому, опять же, о самом главном.
    В деле есть то самое видео, которое, как я и думал, доказывает мою правоту, но только не судье.
    Итак:
    1. Меня обвиняют в этом
    2. На самом деле было вот так
    (извините за качество моих художеств - смысл, думаю будет понятен)
    3. Кадр из подкадровой распечатки видео, где я уже возвращаюсь на свою полосу здесь (Я - это один глаз от Citroen C-Crosser - остальное уже на своей полосе)
    4. Этот же кадр с моими пояснениями здесь
    Вроде должно было хватить, но суд тем не менее признал меня виновным
    Если коротко - то НОНД инспекторам так как их показания "последовательны и не противоречивы", на записи видно, что я выезжал на встречку ( ну и что? ), ну и недоверие мне и моей жене потому что наши показания "противоречат показаниям ИДПС" , ну и потому что мы заинтересованы.
    Жалоба
    Если, опять же, соркатить всю мыльную оперу, то мне надо как-то указать в жалобе: почему судья ошиблась, доверяя показаниям ИДПС. На то у меня есть несколько аргументов.
    1. Ошибки при составлении схемы, которые описаны здесь
    2. Видео, подтверждающее, что если обгон и был совершен с нарушением правил или без, то уж точно не в том месте, где указано на схеме (напомню, что это последний кадр их видео, ну где я уже почти вернулся обратно)
    3. Кадры сильно урезаны с левого края (ну видно что формат не 4:3 и не 16:9). Вероятно для того, чтобы затруднить правильную трактовку. Ибо если не урезать***, то станет очевидно: что за горизонтальные черточки в кадре... Но они урезая не знали, что я приложил акт фотографирования, а потому все же правильность моей трактовки их кадров, мне кажется, очевидна.
    Вопрос
    Как об этом написать в жалобе? Отнеситесь критично ко мне - может действительно со стороны не так все очевидно и мне надо детализировать свои доказательства?

    *** К сожалению, акт фотографирования я делал спустя 1.5 месяца... и разметка стерлась и погода была не очень, так что пешеходок вообще не видно (горизонтальных линий), а эту фотографию я делал на следующий день после нарушения. Но ведь не сложно догадаться, что на их видео именно они?

  2. #2
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: 12.15.4 - Ерунда какая-то

    Вы когда ботинки....ну не знаю, молния сломалась, сами ремонтируете? Получается? Или машину ремонтируете сами? Вполне допускаю, что это так. Но обычно человек не может быть таким универсальным и в том, в чем не разбирается, старается и не влезать. во всяком случае где велика цена ошибки.
    почему то такое впечатление, что и в верховный суд отправите жалобу с этой фотографией и непонятными стрелочками. И рассказом о лобовой атаке на нонд.

  3. #3
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва, Фили-Давыдково
    Сообщений
    474

    Re: 12.15.4 - Ерунда какая-то

    Надо было запросить схему дислокации занков и организации движения. При наличии противоречий со схемой ГИБДД, это могло повлиять в положительную сторону.

  4. Re: 12.15.4 - Ерунда какая-то

    Ну Вы имеете ввиду, что надо давить на несоответствие? Я думал о том, чтобы запросить схему, но решил, что акта фотографирования будет достаточно. Там все эти противоречия есть. И судья в связи с этим даже уточняла у ИДПС: узнает ли он место на акте. Он узнал. Мало того, на суде во время допроса ИДПС я уточнил у него: хорошо ли он знает это место, помнит ли разметку и почему он указал неверную - ответ был таков: "безусловно", "безусловно", "а какое это отношение имеет к совершенному Вами правонарушению?" Но все это не повлияло на решение судьи.

  5. Re: 12.15.4 - Ерунда какая-то

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    почему то такое впечатление, что и в верховный суд отправите жалобу с этой фотографией и непонятными стрелочками. И рассказом о лобовой атаке на нонд.
    Простите, а в чем смысл Вашего поста? Вы походите на автомеханика, который открыв капот разводит руки в стороны и вжав плечами заявляет: "ну ты попал". Вы юрист или можете его посоветовать? Тогда либо скажите: что было не так или назовите цену на то, что сделает все так, если бесплатная консультация невозможна. И в чем "непонятность" моих стрелочек напишите, при этом имея вииду, что я их рисовал не для суда, а для читателей поста - то что пошло в суд, если Вы заметили, составлено аккуратно и грамотно, насколько это возможно. Поймите меня правильно: я не ругаюсь, да и вообще оставил пост не в надежде на помощь, а скорее как раз в назедание тем, кто хочет защищаться самостоятельно: мол не надо - даже в ситуации, когда все ясно - все равно проиграете без квалифицированной помощи, но я не хотел бы, чтобы Вы мне "Отдавали должное...".

  6. Re: 12.15.4 - Ерунда какая-то

    Цитата Сообщение от andreyp Посмотреть сообщение
    Простите, а в чем смысл Вашего поста? Вы походите на автомеханика, который открыв капот разводит руки в стороны и вжав плечами заявляет: "ну ты попал". Вы юрист или можете его посоветовать? Тогда либо скажите: что было не так или назовите цену на то, что сделает все так, если бесплатная консультация невозможна. И в чем "непонятность" моих стрелочек напишите, при этом имея вииду, что я их рисовал не для суда, а для читателей поста - то что пошло в суд, если Вы заметили, составлено аккуратно и грамотно, насколько это возможно. Поймите меня правильно: я не ругаюсь, да и вообще оставил пост не в надежде на помощь, а скорее как раз в назедание тем, кто хочет защищаться самостоятельно: мол не надо - даже в ситуации, когда все ясно - все равно проиграете без квалифицированной помощи, но я не хотел бы, чтобы Вы мне "Отдавали должное...".
    Большинство из постоянных участников здесь - это профессионалы, т.е. люди, зарабатывающие на защите ЛВОКов, поэтому давать бесплатные советы - интереса мало.

  7. Re: 12.15.4 - Ерунда какая-то

    Теперь я знаю об этом, но есть и такие как я... им тоже будет полезна судебная практика, так как она была полезна и мне. Да и профессионалам, мне кажется, тоже не будет лишней. В любом случае и даже тем более это не снимает мой вопрос: "сколько"

  8. #8
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва, Фили-Давыдково
    Сообщений
    474

    Re: 12.15.4 - Ерунда какая-то

    На диктофончик надо писать показания ИДПС. А то потом самые интересные моменты в решение и не попадают.

  9. #9

    Re: 12.15.4 - Ерунда какая-то

    2 Бутлеров.

    Я отправил жалобу на Вас в связи с вот этим: "поэтому давать бесплатные советы - интереса мало".
    Да и это "Большинство из постоянных участников здесь - это профессионалы, т.е. люди, зарабатывающие на защите ЛВОКов" не соответствует действительности.

  10. #10
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: 12.15.4 - Ерунда какая-то

    Должное отдаю, не воспринимайте как что то личное, это критика позиции вашей
    Против вас инспектор, он видел нарушение и есть видео. Вы видите на фото абсолютное доказательство своей невиновности.... Я смотрю на него же и не вижу. Не специально, абсолютно нейтрально относясь к ситуации. Это фото говорит о том, что вы выехали на встречку. Какая разметка в месте вашего выезда, фото не может показать, это очевидно. Дальше инспектор говорит, что это было там, где разметка 1.1. Вы говорите, нет, это было на прерывистой. Еще раз, фото не помогает определить на какой разметке был выезд, не понятно расстояние до машин, ориентиры в виде знаков и переходов не годятся....это мое мнение, много слов писать почему не годяться. Кстати и суд не впечатлен остался логическими построениями вашими.
    Остается слово против слова, ваше и инспектора. Всё на этом вопрос закрыт. Суд верит инспектору. Есть конечно отдельные исключения, но здесь стандартно всё.
    То есть то что инспектор видел своими глазами, пришел и подтвердил в суде не перебить сложными построениями, созданием трехмерной картинки из плохой фотографии и всяких собственных актов фотографирования.
    Это объяснение, почему так получилось.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •