Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 40

Тема: Задним ходом - не "встречка", никогда.

  1. #21
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,357
    Записей в дневнике
    3

    Re: Задним ходом - не "встречка", никогда.

    На деятельность ВС можно не обращать внимания. СМ не обязаны руководствоваться их порождениями, тем более, что они периодически противоречат сами себе и (или) закону (ну, это на мой, совершенно не профессиональный взгляд).
    Из приведённого опуса Серкова можно заметить, что под ним трудятся люди, которые ни фига не смыслят в простейших вещах, но добиваются своей цели - сделать гадость человеку и остаться безнаказанными. Серков совершенно ничего не сделал для того имярека - идиоты не выгнаны с занимаемых должностей, гаишник остался на своей работе, за такую мелочь как несколько месяцев фитнеса перед человеком никто даже не собирался извиняться.. от имени РФ, которым налагалось наказание. Следовательно, речь идёт не о досадной ошибке, мешающей жить обычному человеку, а о нормальном явлении, которое может быть повторено в любом судебном участке хоть по нескольку раз "на бис".
    Борец, как же бороться, если все методы борьбы в руках у тех, с кем хочется побороться?

  2. Re: Задним ходом - не "встречка", никогда.

    Равиль, я думаю не все так безнадежно. Меняется настроение в обществе, меняются судьи (пример тому прилагаемое постановление и позиция Серкова П.П.) - приходят более молодые и не безоговорчно верящие и/или следующие всему, что услышат "от должностного лица". Может я чрезмерный оптимист или "повезло", но, мне кажется, если всем вместе просвещать всех о законе, то в конце концов и ДПС поменяется, и заодно сами его выучим досконально и будем, может быть, чаще соблюдать

  3. Re: Задним ходом - не "встречка", никогда.

    Для тех, кому интересно - детали "от первого лица".

    Суть произошедшего – установлена судом, см. копию постановления. Дата правонарушения – 15.10.2010.

    Как шло дело.

    По протоколу судебное разбирательство было назначено на 20.10.2010 в 14:00 в судебном участке 374. Судья данного участка ушла на повышение, новая к 20-му октября еще не вышла. В связи с этим по подъезду в судебный участок узнаю, что ехать надо в другой, 373 – что вежливая секретарь судебного участка и пояснила. Благо до 373-го близко.

    Подъехал в 373-й, очередь 6-10 человек. Занял. Оценил скорость, понял, что часа два на обед точно есть. Договорился с тем, кто передо мной, что если что по телефону скажет, что «пора», уехал. Приехал в 17:00, подождал еще час, подал ходатайство (№1):

    «В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности.
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФ об АП, прошу предоставить возможность ознакомиться с материалами указанного дела об административном правонарушении, а также разрешить копирование материалов дела методом фотосъемки. Рассмотрение дела и слушание по делу прошу перенести на другой день по причине необходимости получения юридической помощи, подготовки к защите после ознакомления с материалами дела и для подготовки письменного объяснения.»

    Тут помог совет блога Добрыни – не писать ФИО судьи, номер участка и дату на ходатайствах сразу – т.к. все может поменяться в последний момент. Хотя судья 373 участка сказал поставить на ходатайстве 374 участок…

    Судья ходатайство удовлетворил, назначил на 3 ноября 2010.

    Приехал 3-го уже на 374-й участок. Застал, как оформляли водителя – был лишен, вез без прав беременную, опаздывающую на поезд, заехал под кирпич… Надо сказать судебный участок 374 (как и 373) очень ухожен – все чисто, и, что удивительно, в нем очередей нет – все, в основном, по графику, «с чувством, с толком, с расстановкой».

    Секретарь позвала к судье - пока что в кабинет. Судья встретила строгим взглядом. Извинившись за задержку (в связи с неплановым «водителем-лишенцем»), сразу спросила – «Ну рассказывайте, как все было».

    Начитавшись поучений на форумах, я сдержанно, но без робости сказал: тут у меня есть ряд ходатайств… Судья уточнила – какого рода ходатайства? Я сказал – о приобщении видеоматериалов, об исключении протокола из числа доказательств по делу… Судья поняла, что «это, видимо, надолго», попросила еще подождать – пока дооформляет «лишенца».

    Через полчаса пригласили на заседание. У меня стратегия была такая: донести все жалобы и информацию о нарушениях в виде ходатайств – т.к. они должны быть рассмотрены до рассмотрения дела по существу (или, по крайней мере, заслушаны). Поскольку между протоколом, рапортом, схемой, видеозаписью на мобильный телефон с места остановки и рапортом второго сотрудника было много расхождений, то это должно было продемонстрировать и доказать судье, что со стороны инспектора «тут не все чисто». Забегая вперед – это удалось.

    Итак, ходатайство №2 в участок 374:

    «ХОДАТАЙСТВО о приобщении материалов видеозаписи к делу об административном правонарушении


    В Вашем производстве находится дело по привлечению меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    С учетом положений ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ прошу приобщить к материалам дела материалы видеозаписи, а именно:
    1) компакт-диск TDK с находящимся на нем файлом видеозаписи «15102010023.mp4» в формате (тип файла) «MPEG-4 Movie» с аудио-сопровождением – 1 шт.;
    2) печатный текст диалога между мной и инспектором ДПС Шамоновым А.Б., который записан на указанной видеозаписи – 2 листа;
    3) фрагмент снимка экрана («скриншот») с информацией о времени создания файла видеозаписи «15102010023.mp4» – 1 лист.

    Указанная видеозапись производилась 15/10/2010 с 09:53:44 до 09:55:30 по московскому времени на месте составления протокола об административном правонарушении ______________ от 15/10/2010. Указанная видеозапись производилась с использованием моего мобильного телефона Нокиа Е71 вскоре после остановки по требованию инспектора ДПС Шамонова А.Б. моего транспортного средства – __________________, около дома №11 по улице Библиотечная.

    Время проведения указанной видеозаписи подтверждается временем создания (начало видеозаписи – 05:53:44 GMT) и временем последнего изменения (окончание видеозаписи – 05:55:30 GMT) файла «15102010023.mp4», явившегося результатом видеозаписи и хранящегося на моем мобильном телефоне Нокиа Е71. При этом необходимо учитывать особенность мобильного телефона Нокиа Е71 – время создания и изменения видео-файлов на нем указывается Гринвичское (GMT), которое 15/10/2010 было на 4 (четыре) часа меньше, чем московское.
    Материал поможет всестороннему и полному изучению дела, а также объективной оценке всех обстоятельств данного дела, как того требует ст.24.1 КоАП РФ.»

    Судья предложила посмотреть видеозапись. В этих целях я захватил ноутбук, который долго грузился и не хотел показывать диск, но потом все-таки заработал. Я заранее извинился, за возможные эмоции на видео, пояснив, что оно производилось уже после некоторого общения…

    Текст диалога на видео такой:

    «Ниже представлен печатный текст диалога между _________________ (водителем) и инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ст. лейтенантом милиции Шамоновым Александром Борисовичем.

    [Инспектор ДПС Шамонов А.Б.:]*

    – Шамонов Александр Борисович, заместитель командира батальона 2–го батальона. Ваши документы, пожалуйста.

    [водитель:]

    – Что вы хотите от меня? Причина остановки?

    – Нарушение вами правил дорожного движения. Пожалуйста, Ваши документы.
    – Я не нарушал правила. Какие правила я нарушил?
    – Пожалуйста, Ваши документы. Вы въехали под знак «Въезд запрещен». Будьте любезны, Ваши документы.
    – Я не въезжал под знак «Въезд запрещен».
    – Я прошу еще раз, в 10–й раз, Ваши документы.
    – Я не нарушал правила, незаконная причина, незаконная остановка, вы нарушаете. Я не обязан выполнять незаконные требования сотрудника милиции.
    – Обязаны. Обязаны вы передать мне документы.
    – Это незаконное требование, я вам ничего не обязан. Вы один сейчас?
    – Да, я один.
    – Вы один, понятно.
    – А вы один?
    – У вас есть зафиксированное на камеру [предполагаемое правонарушение]?
    – Вы сейчас один? Вы сейчас один? [громко, перебивая]
    – Я не один.
    – Как не один, а кто еще с Вами?
    – Вот свидетели едут, они все видят.
    – Где? Будьте любезны…
    – Все видят – адрес: Библиотечная, 27 [«27» было сказано ошибочно, т.к. этот номер указан на табличке на стене дома №11 по ул. Библиотечная, подразумевая номер последнего дома по данной улице]. Где было нарушено правило?

    [Инспектор ДПС Шамонов А.Б.:]

    – Там, где было нарушено правило, там тоже свидетелей много.

    – Мы стоим на Библиотечной, 27. Пожалуйста, где было нарушено правило?
    – Будьте любезны, Ваши документы.
    – Где было нарушено правило?
    – Я прошу Вас документы.
    – Я вас спрашиваю, где было нарушено правило?
    – Вы мне документы предъявите.
    – Причина остановки, Вы сказали – были нарушены правила. Я вас спрашиваю – где были нарушены правила?
    – Да, вы проехали с Рогожского Вала. Под знак «Въезд запрещен».
    – Рогожский Вал, дом?..

    [Инспектор ДПС Шамонов А.Б.:]

    – Все, будьте любезны… Дом шесть. Будьте любезны, документы.

    – Какой знак был нарушен?
    – Какой? – Три один. Документы, будьте любезны.
    – Так, знак 3.1. Почему я не был там остановлен?
    – Потому что вы не останавливались…
    – Меня никто не останавливал…
    – Мне пришлось перекрывать движение.
    – Не надо выдумывать, меня никто не останавливал. Там пробка, там ничего не надо перекрывать.
    – Будьте любезны, документы Ваши. Вы до сих пор не выполняете требование.
    – Я считаю, что причина остановки на улице Библиотечная 11/5 незаконна. [«11/5» – это находящийся чуть дальше правильный указатель на номер дома, около которого была произведена остановка]
    – Вы документы отказываетесь мне передать?
    – Я считаю, что Ваши требования незаконны.
    – Это пожалуйста. Вы документы мне отказываетесь передать?
    – Я могу вам предъявить документы.
    – Давайте.
    – Хорошо.

    Примечание:* – в квадратных скобках даны поясняющие комментарии [водителя], которые подготовлены позднее времени проведения видеозаписи и не являются частью видеозаписи.»

    Поскольку судья молодая, у нее видимо было не очень много таких занимательных дел. У меня стало складываться впечатление, что у судьи просыпался интерес к делу, а точнее к тому, что же еще интересного я могу поведать, если такое многообещающее начало.

    Придерживаясь своей тактики, я старался не касаться сути произошедшего до того, как «сообщу все плохое об инспекторе». Хотя уже было понятно, что судье и самой интересно, что же произошло, я на повторную просьбу судьи пояснить детали произошедшего еще раз заупрямился – дескать тут еще несколько ходатайств у меня…

    - Слушаю – сказала судья.

    Я продолжил. Ходатайств у меня было 3 – исключить из числа доказательств: 1) протокол и 2) рапорт, составленные сотрудником ДПС, который остановил правонарушителя (сотрудник был один), 3) рапорт позднее подъехавшего второго сотрудника ДПС. С одной стороны уверенности, что получиться совсем развалить дело не было, но количество противоречий в этих документах (между собой и с видеозаписью) было таким большим, что я решил, что это самый правильный путь – сначала продемонстрировать Уважаемому суду, насколько безграмотные (или рассеянные?) люди могут быть наделены полномочиями наказывать водителей.

    Итак, ходатайство №3:

    "ХОДАТАЙСТВО о не использовании протокола об административном правонарушении ____________ от 15.10.2010 в качестве доказательства вины по делу об административном правонарушении


    В производстве вашего судебного участка находится дело по привлечению меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Прошу не использовать в качестве доказательства вины находящийся в деле составленный инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции Шамоновым Александром Борисовичем протокол об административном правонарушении _________________ от 15.10.2010 (далее – «протокол») по следующим причинам:

    1. Должность Шамонова, указанная в протоколе – «инспектор», отличается от должности, которую Шамонов указал в рапорте – «ВрИО помощника командира по тех. части». Это свидетельствует о возможном намеренном искажении Шамоновым информации в протоколе или рапорте, является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и ставит под сомнение, имеет ли Шамонов А.Б. полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, будучи «помощником по тех. части».

    2. Данные в протоколе противоречивы и описывают невозможные события.
    В протоколе указана суть нарушения, дословно: «следуя по ул. Рогожский Вал в сторону пл. Рогожской заставы нарушил требование знака 4.1.1 движение прямо и двигаясь задним ходом в’ехал в зону действия знака 3.1 В’езд запрещен и продолжил движение на встречу общеорганизованному движению тем самым выехав на проезжую часть дороги предназначенную для встречного движения. На данном участке дороги по ул. Вековая по которой он двигался после поворота с ул. Рогожский Вал по всей ширине проезжей части организовано одностороннее движение.»
    Событие, описанное выше, противоречит схеме, представленной сотрудником ДПС на обратной стороне протокола (далее – «рисунок»), и рапорту инспектора Шамонова:

    • на рисунке загибающейся стрелкой показано движение, начавшееся от площади Рогожская Застава, в то время как в сути нарушения говорится о следовании в сторону пл. Рогожская Застава;

    • на рисунке представлено движение автомобиля по ул. Вековая передним ходом, в то время как в рапорте говорится о въезде задним ходом на ул. Валовья

    • на рисунке представлено движение автомобиля по ул. Вековая передним ходом, в то время как в протоколе, в сути нарушения, говорится о движении по ул. Вековая задним ходом;

    • в рапорте Шамонова говорится о совершенном развороте, в то время как в протоколе, в т.ч. на рисунке инспектора ДПС, разворот не указан.
    Таким образом, если рассматривать суть нарушения, указанную в протоколе, в совокупности со всеми утверждениями инспектора Шамонова о совершенном маневре, то получается набор противоречащих друг другу описаний, которые в реальной жизни не могли быть совместно реализованы. Это свидетельствует о том, что инспектор Шамонов сообщает неправду либо намеренно, либо из-за того, что на самом деле он не видел действительного маневра, результатом которого явилось движение моего автомобиля задним ходом по ул. Вековая. В любом случае, выдуманная инспектором Шамоновым информация не может быть признана законно полученным доказательством, и ее использование в качестве доказательства запрещено ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

    3. Данные протокола о предполагаемом месте совершения правонарушения противоречат информации на видеозаписи произведенной мной на мобильный телефон непосредственно после остановки моего автомобиля инспектором на месте составления протокола. В ходе записи инспектор ДПС Шамонов А.Б. показал, что предполагаемое правонарушение было совершено в районе дома номер 6 по ул. Рогожский Вал, а не у находящегося в 140 метрах дома номер 4 по ул. Рогожский Вал, как указано в протоколе этим же инспектором спустя недолгое время после видеозаписи. Это говорит о том, что инспектор Шамонов А.Б. либо не видел подробностей маневров моего автомобиля, либо намеренно решил внести в протокол неправильные данные. Поэтому показания инспектора Шамонова, включая протокол _______________ от 15.10.2010 и рисунок на его обратной стороне, являются не отражением фактически произошедших событий, а предположениями и/или вымыслом Шамонова, и не могут быть признаны законным доказательством. Указанная видеозапись также опровергает данные рисунка инспектора ДПС о том, что мною производился въезд на ул. Вековая со стороны пл. Рогожская Застава, т.к. дом номер 6 по ул. Рогожский Вал находится с противоположной стороны относительно ул. Вековая. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ни протокол, ни рисунок на его обратной стороне, оформленные инспектором Шамоновым, не могут использоваться в качестве надлежащих доказательств вины по данному делу об административном правонарушении.

    4. Инспектор ДПС Шамонов А.Б., несмотря на то, что сам сказал, что на месте предполагаемого правонарушения было много свидетелей (что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела), в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не внес свидетелей в протокол. Информация о свидетелях по состоянию на 20.10.2010 в деле отсутствовала. Также в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол не был внесен свидетель, который может подтвердить мою правоту в отношении действительно совершенного мной маневра, и может опровергнуть ложные показания инспектора ДПС. Наличие такого свидетеля также подтверждается указанной видеозаписью.

    Поскольку часть 2 ст.28.2 КоАП РФ, обязывает указывать в протоколе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, то отсутствие указания свидетеля, неправильное указание места и истинных обстоятельств предполагаемого правонарушения не просто является ошибкой инспектора, но и серьёзным процессуальным нарушением, что ещё раз подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. в п.4:

    «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении»

    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ:
    «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.»

    5. Инспектором Шамоновым в протоколе неверно квалифицированы действия и не учтен тот факт, что движение задним ходом по дороге с односторонним движением разрешено ПДД РФ. Это подтверждается в частности следующим.

    1) Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России утверждены экзаменационные билеты для приема теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «А» и «В» ( Москва.: «Рецепт-Холдинг», 2010) под общей редакцией Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-полковника милиции В.Н.Кирьянова.
    Экзаменационный билет №19, вопрос №9 рассматривает ситуацию с вопросом, можно ли использовать задний ход на дороге с односторонним движением для того, чтобы затем свернуть с данной дороги в сторону. Правильный ответ на этот вопрос, представленный в комментариях к билету: «Дорога с односторонним движением» не запрещает движение задним ходом, в данной ситуации использовать задний ход, чтобы затем повернуть во двор разрешено п. 8.12 ПДД.

    Экзаменационный билет №21, вопрос №9 рассматривает вопрос, в каких местах водителю разрешено движение задним ходом. Приведенный в комментариях правильный ответ сообщает, что на дорогах с односторонним движением двигаться задним ходом разрешается.

    2) Панкова О.В., заместитель заведующего кафедрой административного права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, в своей статье «НОВЕЛЛЫ ГЛАВЫ 12 КОАП РФ И ПРАКТИКА ИХ ПРИМЕНЕНИЯ», подготовленной для системы КонсультантПлюс, в частности пишет: «К сожалению, мы вынуждены признать, что на практике положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нередко трактуются слишком широко. Например, имеют место случаи, когда правоприменители распространяют действие этой нормы на такие правонарушения, как: … движение задним ходом на дороге с односторонним движением в направлении, прямо противоположном общему потоку транспортных средств… На наш взгляд, подобный подход ошибочен... [в данном случае] водитель вообще не может быть подвергнут административному наказанию, так как в соответствии с п. 8.12 ПДД движение задним ходом запрещается при условии необеспечения безопасности и создания помех другим участникам дорожного движения. Однако административная ответственность за данное правонарушение в КоАП РФ не предусмотрена.»

    3) Московский городской суд 17.07.2008 принял постановление по жалобе по делу №4а-1888/08, суть дела – выезд задним ходом с перекрестка на дорогу с односторонним движением, навстречу направлению организованного движения. МГС отменил своим постановлением постановление мирового судьи и решение судьи Кузьминского районного суда, которые придерживались позиции, что указанный маневр ведет к правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    МГС указал в своем решении, что при оценке ситуации мировой судья ошибочно игнорировал п. 8.12 ПДД РФ, который разрешает движение задним ходом, при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения. То, что я не создал никому помех подтверждается тем, что я ехал осторожно, с включенными аварийными огнями, останавливаясь полностью в случае необходимости, и в ходе маневра не было зафиксировано никакого ДТП с моим участием.

    МГС также указал, что ошибочно предполагать, что для квалификации административного правонарушения правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значение задним или передним ходом происходит движение навстречу транспортным средствам, двигающимся по дороге с односторонним движением, имея в виду, что движение задним ходом разрешено. В моем случае маневр происходил именно задним ходом, безопасно и не создавая помех другим участникам движения, что подтверждается протоколом 99 ХА №1666893, показаниями свидетеля и другими материалами дела.

    6. Место предполагаемого правонарушения (перекресток ул. Рогожский Вал и ул. Вековая) находится в более чем 400 м от места остановки моего автомобиля инспектором Шамоновым на месте составления протокола (ул. Библиотечная, 11), вне видимости с места остановки. При этом ни в протоколе, ни на рисунке не указано место расположения в момент предполагаемого выявления административного правонарушения автомобиля ДПС, в котором передвигался Шамонов. В протоколе не описан полный маршрут движения указанного автомобиля ДПС и моего автомобиля Субару Форестер с момента предполагаемого выявления административного правонарушения до момента остановки с целью составления протокола. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела, ее отсутствие нарушает требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и ставит под сомнение способность сотрудника ДПС видеть полностью всю траекторию маневра, оценить выполнение требований безопасности при движении задним ходом, определить факт возможного нарушения ПДД и правильно квалифицировать возможное административное правонарушение. Таким образом, данные, предоставленные Шамоновым в протоколе, не способствуют рассмотрению данного дела всесторонне, полностью и объективно, не помогают своевременно выяснить все обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как это предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ.

    Всё перечисленное, указывает на то, что инспектор Шамонов А.Б. вписал в протокол недостоверные данные и неправомерно возбудил дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.»

    Продолжение следует… (буду признателен, если отпишутся те, кому это кажется полезным)

  4. #24
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Задним ходом - не "встречка", никогда.

    Вы поверхностно разбираетесь в вопросе, полагаете, что положительный результат явился следствием исключительно продуманной тактики, заготовленных ходатайств и прочих ваших действий.
    Начинаете с нудных препирательств о причине остановки, вам ее сообщают, вы спорите дальше. Документы не передаете. И всё это по кругу. Зачем же всё таки документы отдали? Говорите:
    Я не нарушал правила, незаконная причина, незаконная остановка, вы нарушаете. Я не обязан выполнять незаконные требования сотрудника милиции.
    сами изобрели? зачем кстати выполнили требование? Стояли бы на своем
    Скажите, так для информации, в чем смысл вопроса

    Вы один сейчас?
    – Да, я один.
    – Вы один, понятно.
    – А вы один?
    Это хотели познакомиться с инспектором? Как еще можно понять вопрос, один он или нет? Дело действительно не рядовое, с каким то сексуальным подтекстом.

    про уровень следующих высказываний говорить сложно, это просто остапа несло
    Поскольку судья молодая, у нее видимо было не очень много таких занимательных дел. У меня стало складываться впечатление, что у судьи просыпался интерес к делу, а точнее к тому, что же еще интересного я могу поведать, если такое многообещающее начало.
    Придерживаясь своей тактики, я старался не касаться сути произошедшего до того, как «сообщу все плохое об инспекторе». Хотя уже было понятно, что судье и самой интересно, что же произошло, я на повторную просьбу судьи пояснить детали произошедшего еще раз заупрямился – дескать тут еще несколько ходатайств у меня…
    Ходатайства ваши.....забавные, в основном то, что переписывают из интернета, люди впервые столкнувшиеся с вопросом, исключить протокол, исключить рапорт....
    вобщем удачно кончилось, это хорошо, просто не изображайте из себя Девида Коперфильда, способного решить любой вопрос связанный с лишением, просто путем создания такого "шума" из ничего
    Суды часто как каток переезжают самую толковую защиту, а вот такое самодеятельное творчество разве, что улыбку вызовет в следующий раз

  5. #25
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,357
    Записей в дневнике
    3

    Re: Задним ходом - не "встречка", никогда.

    Однажды мне довелось посетить 374 СУ и, честно скажу, верю такому развитию событий, если это та судья, конечно. В тот день я собирался встретиться с одним адвокатом, который предложил мне вместе защищать одну особу, которая с Добровольческой ул. смогла выехать под 3.1 на Товарищеский пер, хотя по описанию в протоколе должна была оказаться на Добровольческом пер. и на этом можно было строить защиту. Тем не менее, никто из ожидаемых лиц не явился и я тупо обратился к судье с просьбой разрешить мне присутствовать на рассмотрениях дел. После небольшой паники и детской конспирации я был допущен до стула в её кабинете и прослушал как она в течение сорока минут оставила без ВУ пять человек. Из себя она представляет даму лет 27-30, крашеная блондинка, с обрубком косы, стянутым несколькими красными верёвочками. По стилю беседы - образцовая воспитанница старшей группы детского сада, готовая поделиться мудростью взрослых с остальными придурками. Первым лишенцем оказался кавказец, у которого задымила проводка у поворота с Б. Андроньевской ул. на Библиотечную. Этот чел красиво объяснил, как он ехал от С. Радонежского, а у перекрестка из-под торпедо повалил дым и он отогнал машину в первый попавшийся поворот. Он не сказал, что пожар посреди дороги в условиях пробки привел бы к гораздо более тяжелым последствиям, чем то, что получилось. Он не сказал, что его машина была в непосредственной близости от трамвайных путей. Он не объяснил, как машина с КЗ была отогнана в единственно возможное безопасное место. Судья его лишила ВУ, а после, с материнской нежностью объяснила, как опасно ездить по улице с односторонним движением во встречном направлении. Кавказец выслушал с эмоциями того чувака из фильма "молчание овец", у которого доктор Лектор жрал мозг. Следующий чел рассказывал, как он не заметил тот же знак, пока ехал от Рогожского вала и развернулся. Он старательно объяснил, что останется без работы и ему трудно будет содержать семью. Остался без прав. Дальше была похожая шелуха, но жалости никто не вызывал - никто не пытался говорить нормальным, грамотным, взрослым языком. Судья одаривала всех шаблонными речами, разъясняя как опасно ездить по пустой дороге. Я сделал вывод, что мог бы защитить каждого, кто обратился бы ко мне за помощью. Тем не менее, каждый из этих лишенцев, трепля языком в предбаннике, трубил сотоварищам о том, что гаишники плохие и он "так и скажет" судье.
    Помилуйте! Если нет ни веры, ни слов в свою защиту, то на фига в суд приходить??? Лично Вы достойны уважения за то, что подобрали слова... один из многих. Если это победа в борьбе, то эта победа над собой - трудно заставить себя думать и говорить тогда, когда уже всё решено. Здесь Вы ничего не доказали, новостями не обменялись, но тут Вы словно обрели новую жизнь среди тех людей, которые видят то, чего не видят другие - победу.

  6. Re: Задним ходом - не "встречка", никогда.

    документы отдал, т.к. инспектор сказал, что планирует пробыть на данном месте до вечера, а потом вызвать отряд и в любом случае забрать документы силой. немного расходилось с планами на день

    смысл вопроса "Вы один?" - чтобы на видео было записано, что один, т.к. инспектора любители вписать штук 1-2 других инспекторов, как будто они были на самом деле свидетелями. Собственно и этот написал в рапорте, что второй "как будто был". Посмотрев видео судья поняла, что инспектор сочиняет.

    остальное комментировать не уверен, что надо.

  7. Re: Задним ходом - не "встречка", никогда.

    Спасибо, Равиль, вдохновенно В моем случае судья только была темненькая... Ту, крашеную, видимо, как раз и направили на повышение в Таганский районный суд...

  8. ЧАСТЬ 3

    Продолжение. Часть 3.

    Далее, 3.11.2010, приобщаются также ходатайства:

    "ХОДАТАЙСТВО
    о приобщении материалов к делу об административном правонарушении


    В Вашем производстве находится дело по привлечению меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Прошу приобщить к материалам дела 5 (Пять) листов копий из экзаменационных билетов для приема теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «А» и «В» ( Москва.: «Рецепт-Холдинг», 2010) под общей редакцией Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-полковника милиции В.Н.Кирьянова.

    Материал поможет всестороннему изучению дела и правильной оценке всех обстоятельств дела в целях принятия справедливого решения в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ."

    "ХОДАТАЙСТВО
    о приобщении материалов к делу об административном правонарушении


    В Вашем производстве находится дело по привлечению меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Прошу приобщить к материалам дела подготовленный Панковой О.В. (заместитель заведующего кафедрой административного права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук) материал (статью) для системы КонсультантПлюс под названием «НОВЕЛЛЫ ГЛАВЫ 12 КОАП РФ И ПРАКТИКА ИХ ПРИМЕНЕНИЯ».

    Материал поможет всестороннему изучению дела и правильной оценке всех обстоятельств дела в целях принятия справедливого решения в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ."

    Примечательно - после цитирования данных новелл, в той части, где говорится, что ст. 12.15 ч.4 слишком часто применяется и неправильно по отношению к движению задним ходом по дороге с односторонним движением, судья сказала: "Да, уважаемое мнение...". Собственно после этого я стал думать, что все правильно делаю

    "ХОДАТАЙСТВО
    о приобщении материалов к делу об административном правонарушении


    В Вашем производстве находится дело по привлечению меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Прошу приобщить к материалам дела копию Постановления Московского городского суда от 17 июля 2008 года по делу № 4а-1888/08, распечатанную из юридической базы КонсультантПлюс, которая поможет всестороннему изучению дела и правильной оценке всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ."

    Приобщил также разъяснения о квалификации Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Шакирова Ю.К.:

    "ХОДАТАЙСТВО
    о приобщении материалов к делу об административном правонарушении


    В Вашем производстве находится дело по привлечению меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Прошу приобщить к материалам дела разъяснения о квалификации правонарушений, данных 25.07.2010 заместителем начальника управления Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Ю.К. Шакировым.

    Материал поможет всестороннему изучению дела и правильной оценке всех обстоятельств дела в целях принятия справедливого решения в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ."

    Следует отметить, что вначале я не знал на чем настаивать - на прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, либо на переквалификации. Собственно, в связи с неопределенностью и не хотел акцентрироваться на событии правонарушения, а фокусировался на нарушениях инспектора. Однако где то в середине изложения ходатайства об исключении протокола из доказательств, понял, что будет проще и правильнее сразу все излагать в деталях - иначе и сам запутаюсь и судье не объясню толком.

    Поэтому, сказав судье: "ладно, Вы меня уговорили, Ваша Честь, хоть и не хотел, расскажу все детали до других ходатайств", приобщил схему:

    "ХОДАТАЙСТВО
    о приобщении к материалам дела схематического рисунка места предполагаемого административного правонарушения и фрагмента карты указанного участка г. Москвы

    В производстве вашего судебного участка находится дело по привлечению меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В связи с тем, что в протоколе от 15 октября 2010 года _____________ не указаны подробные обстоятельства правонарушения, дорожные знаки, разметка, наличие перекрёстка, дорожная обстановка, и действительный манёвр транспортного средства – _______________________ г/н __________, на схеме, нарисованной инспектором ДПС Шамоновым на обратной стороне протокола, есть данные, противоречащие тексту протокола и рапорту данного инспектора, не указано место составления протокола, не указано расположение инспектора ДПС и его автомобиля в момент предполагаемого правонарушения, не указан полный маршрут движения транспортного средства –_____________________ г/н ______________ и автомобиля ДПС с момента совершения предполагаемого правонарушения до момента остановки в целях составления протокола, что является нарушением требований части 2 ст. 28.2 КоАП РФ,
    ходатайствую о приобщении к материалам дела схематического рисунка проезжих частей дороги, с указанием выполненного манёвра 15 октября 2010 года около 10:00 и последующего движения транспортного средства – ____________ г/н ________________, с момента совершения предполагаемого правонарушения до момента остановки в целях составления протокола, и фрагмента карты указанного участка г. Москвы.

    С учетом ст. 24.1 КоАП РФ удовлетворение ходатайства поможет всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом и вынесению справедливого решения."

    Поскольку для судьи этот район новый (она недавно вышла на работу в этот судебный участок), пришлось долго пояснять где какая улица, площадь и т.п. Затем еще дольше пояснял все те противоречия и нестковки, которые следовали из протокола, рапортов и рисунка инспектора.

    Результато явилось то, что судья окончательно поняла, что инпектор как минимум чего-то напутал, и, что важнее, что я, скорее всего, говорю правду относительно совершенных маневров.

    На мой взгляд это является принципиальным моментов - говорить правду "по сути". В конце концов суд на то и есть, чтобы выясниь правду и рарешить дело по закону. Понятно и инспектор и водитель могут где то что то приукрасить или недосказать, но главное - суть. А когда у инспектора столько очевидных нестыковок, а объяснения водителя, с одной стороны сильно коррелируют с общими утверждениями протокола, а с другой - более детальны, но в чем то отличаются - понятно, где правда.

    Собственно основной целью и "разницей в показаниях" был способ заезда задним ходом на ул. Вековую. По иронии судьбы заезжал я задним ходом одновременно поворачивая налево. Т.е. если даже применять 12.15, то получалась бы ч. 3. Именно поэтому инспектор составлял протокол где то час - звонил своим коллегам и советовался, что делать. Т.к. он начал советоваться уже после написания сути нарушения, и понял, что 12.15 ч.3 "маловато будет", только когда начал рисовать свою схему, он решил нарисовать схему "пожестче". А именно - не с поворотом налево, а с поворотом направо. И что уж совсем замечательно - как будто я ехал не задом, а передом на встречку!! Т.е. картина - в протоколе написано ехал задом, а нарисовал - ехал передом

    В общем я изложил судье свое мнение относительно мотивации инспектора - чтобы объясниться перед начальством - ведь на него была подана жалоба по тел. 112 в милицию - на неправомерные действия инспектора ДПС. Поэтому, ему надо было "сделать" нарушение как можно более серьезным.

    Было еще ходатайсто о пробках - 15.10.10 приезжал Уго Чавес - собственно "все из-за него" - все ж стояло Судья сказала, что "может в следующий раз, т.к. непонятно, что подтверждать этим ходатайством". Решил, что если потребуется - послужит подтверждением того, что свидетель стоял в пробке и наблюдал. Т.к. свидетель придет на следующее заседание - то время "приобщить" еще будет.

  9. #29
    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    4,264

    Re: Задним ходом - не "встречка", никогда.

    Цитата Сообщение от Борец Посмотреть сообщение
    Продолжение следует…
    Не надо читать блоги Добрыни перед сном.
    Добрыней от этого стать не получится, а вот собеседника, разбирающегося в вопросе заинтересовать не получится. Только развеселить.
    Кто в пробке постоял, тот над мопедом не смеётся...

  10. ЧАСТЬ 4

    Так, практически подружившись с судьей на почве удивления какими все-таки противоречивыми могут быть показания инспекторов, я получил информацию, что следующее заседание будет 24.11.10, на него будет вызван и инспектор, и мой свидетель.

    По иронии судьбы, 24-го опять была жуткая пробка. Опоздал в суд на 1,5 часа! :( Все время звонил пока ехал - извинялся и сообщал местоположение. Хорошо, что дождались. Бедолага инспектор - приезжал три раза... Прямо наверно почуствовал, как обычно томятся водители, ожидая инспекторов... )

    Пригласили в зал. Судьи пока не было. Свидетель пока ожидал. Инспектор подивился наличию свидетеля... Я уточнил - не пришли ли его свидетели - он решительно сказал: "у меня нет свидетелей, я сам свидетель!"

    Зашла судья. Начала с опроса инспектора. Тот рассказал в общем - без деталей. Пока меня не было, он видимо уже посмотрел мою схему - т.к. сказал, что с моей схемой в общем то согласен, за исключением того, что выворачивал я с другой стороны. Видимо коллеги насоветовали - чтобы не получилось похоже на 12.15 ч. 3. Про законное наказание в данном случае почему то они решили не думать - 12.14 ч.2...

    Я распросил свидетеля-инспектора на счет всех противоречий. Долго он не мог объяснить почему в рапорте есть разворот, а на рисунке нет, почему в рапорте он назвал заезд во двор перекрестком, почему в протоколе написал про движение в сторону пл. Рогожской Заставы, а нарисовал движение в обратном направлении, зачем вместо движения задним ходом нарисовал движение передним ходом... Последнее самое смешное - говорит: "Этот треугольник не направление движения, это я багажник нарисовал!" В общем, комик Спросил также, зачем он на видео про свидетелей говорил, если их нет, зачем говорил, что нарушение было у дома 6, а в протоколе написал у д.4 и т.п. В общем все его штук 10 недочетов и противоречий еще раз судье предъявил...

    Судья еще раз убедилась, что либо у инспектора очень плохая память, либо зрение, либо он действительно чего то специально не то написал....

    Затем инспектора отпустили, вызвали моего свидетеля.

    Тут я немного стушевался - чего спрашивать. Судья вроде как ничего сначала не хотела спрашивать, а мне вроде как и так все известно... Говорю: "Свидетель, пож-та, опишите события, которые Вы помните 15.10.10 около 10:00 в районе ул. Рогожский Вал и ул. Вековая". Свидетель рассказал, судья позадавала смежные вопросы, где и как, видел ли он знак 3.1, в частности.

    После этого я задал два вопроса - 1) Как считаете, видно ли знак 3.1, если развернуться, так, как я это сделал, и ехать к ул. Вековая задним ходом. (из этого положения знак по сути не виден). 2) Мог ли я в рамках данного промежутка времени два раза проехать задним ходом на ул. Вековую. Тут мы уже втроем посмеялись, т.к. свидетель сказал, что это возможно лишь, если бы я сделал круг и зачем то задним ходом вернулся с Библиотечной обратно к Вековой по ул. Рогожский Вал.

    Затем судья рассмотрела дело по существу - пролистывая и называя при этом все приобщенные мателиалы. Затем ушла выносить постановление. Ждали долго, более 1,5 часов. Шутили, что это расплата за опоздание...

    Но ничего - окупилось - штраф 100 руб.

    В общем-то, все по справедливости получилось, по закону, чему я и рад.

    Надеюсь, кому-то поможет данный пример рассмотрения дела.

    Основное, что думаю важно:

    1) всегда выгоднее говорить правду в суде.
    2) всегда важно самому понять - как все-таки правильно рассудить - тогда проще убеждать судью. Надо быть уверенным в том, что говоришь. А это самое сложное - ведь для себя тоже нужны доказательства.
    3) Советую почитать книжку Серкова П.П. по рассмотрению административных дел - дает понимание общее о порядке рассмотрения + где-то помогает сориентироваться сразу...
    4) важным было продемонстрировать билеты экзаменационные - в них четко говорится, что движение задним ходом по дороге с односторонним движением может быть разрешенным.
    5) да - 24.11.10 еще принес и приобщил "свежее" Постановление ВС РФ:

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 октября 2010 г. N 77-АД10-1

    в нем рассмотрено почти аналогичное дело, только там совсем без нарушения.

    В общем, судья сделала вывод, что 12.14 ч.2 - будет достойным компромиссом в данной ситуации. Думаю, она права. Спасибо.

Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •