Показано с 1 по 3 из 3

Тема: Прошу высказаться по составленным объяснениям

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,364
    Записей в дневнике
    3

    Прошу высказаться по составленным объяснениям

    ЛВОК обвинялся в проезде под 3.1 на дорогу с 5.5. Составлен протокол без ознакомления со ст. 51. Произошла переквалификация на ч. 3 ст. 12.16. Решения пока нет, но со слов ЛВОКа всё было правильно.
    ....

    В … суд
    От Ахметжанова Р.Х., в защиту ЛВОК
    Приложение к апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    Объяснения,
    основанные на материалах дела об административном правонарушении
    Ваша честь, при производстве по делу об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, практически на каждом этапе были допущены недопустимые отступления от соблюдения законности, предусмотренной административным законодательством. Такое положение я считаю недопустимым и противоправным, направленным на нарушение прав моего доверителя, так как оно ведёт к поощрению и продолжению совершения незаконных действий теми лицами, которым доверена правоохранительная деятельность. Несоблюдение закона ради вынесения любого наказания ведёт к падению уважения к лицам, действующим от имени государства, к подозрениям в их корыстном интересе в ухудшении положения тех лиц, от которых зависит правильность совершения различных процессуальных действий.
    При производстве по данному делу, по моему мнению, были допущены следующие нарушения действующего законодательства:

    В отсутствие поводов и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на необходимость наличия которых прямо указано в ч. 1-3 ст. 28.1 КРФоАП, должностное лицо решило составить административный протокол, в результате чего возникла угроза привлечения к административной ответственности гр. ЛВОКа, чья вина не может быть доказана в соответствии с законом.
    У лица, в отношении которого ведётся производство по делу, права, предусмотренные законом, возникают с момента составления первого протокола, что следует из ч. 4 ст. 28.1 и ч.1 ст. 25.1 КРФоАП . В момент возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило тех прав, которыми гр. ЛВОК мог бы воспользоваться на этом этапе производства. Разъяснение было произведено уже после составления протокола выдачей копии протокола, демонстрацией текста, напечатанного на её обороте.
    В качестве описания события административного правонарушения в протоколе было указано, что водитель совершил движение в нарушение требований дорожных знаков 5.5 «дорога с односторонним движением» и знака 3.1 «въезд запрещен», то есть водитель, к которому были обращены сразу два знака, проехал в их направлении и тем самым нарушил их требования. Так как дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением» информирует водителя о том, что водитель может ехать прямо по любой из полос движения, а дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» запрещает совершать движение в этом направлении, производство по делу должно было бы быть прекращено и на данной стадии, в связи с положениями ч.4 ст. 1.5 КРФоАП «Презумпция невиновности», поскольку водитель не может быть виновен в том, что знаки размещены с грубейшими нарушениями всевозможных норм и правил.
    Частью 2 ст. 26.3 КРФоАП предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, отражаются в протоколе об административном правонарушении. В данном же случае, должностное лицо, возбудившее дело в отсутствие каких либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не разъяснившее ни положений 51 ст. Конституции РФ, ни ст. 25.1 КРФоАП, решило не отражать в протоколе объяснения, а просто передать свои полномочия на составление протокола тому лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Тем самым стало возможным заполнение протокола лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что привело не к отражению в протоколе объяснений, а их изложению в произвольной форме. Это привело к тому, что данное доказательство по делу было удостоверено надлежащим образом, предусмотренным ч. 1 ст. 26.7 КРФоАП, то есть, должностным лицом и гражданином. Так как это доказательство противоречит основному содержанию протокола, основное содержание оказалось недостоверным.
    Частью 5 ст. 28.2 КРФоАП предусмотрено подписание протокола лицом, в отношении которого ведётся производство по делу и должностным лицом, составившим протокол. Те подписи, которые есть в протоколе гласят о следующем:
    Гр. ЛВОК получи копию протокола, был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФоАП и о том, что о рассмотрении дела он узнает из извещения. Кроме того существует подпись должностного лица, составившего протокол заверяющая достоверность сведений, изложенных и подписанных гр. ЛВОКым. Оснований для предположений того, что должностное лицо не видело тех сведений, которые оно заверяло, нет. Следует заметить, что подпись свидетеля была получена в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КРФоАП, где сказано, что «свидетель обязан… удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний» - опрос данного «свидетеля» не производился и он не давал никаких показаний, тем самым, он не мог заверить не изложенных им сведений.
    Особо следует заметить, что гр. ЛВОКу не разъяснялись ни положения 51 ст. Конституции РФ, ни его право заявлять замечания по содержанию протокола, которое прямо предусмотрены ч. 4 ст. 28.2 КРФоАП. Разъяснение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 28.2 КРФоАП и у должностного лица не было оснований для нарушения закона.
    Рапорт, являющийся приложением к протоколу, содержит отражение сведений, изложенных в протоколе, так как из его содержания следует, что он был составлен после возбуждения дела об административном правонарушении. Тем самым он является доказательством возбуждения дела об административном правонарушении, но не доказательством по делу. Схема, представленная в нём, содержит изображение стоящих автомобилей, один из которых стоит перед дорожным знаком 3.1 «въезд запрещен». Верность замечания, в котором гр. ЛВОК указывает на то, что его автомобиль остановился перед «повёрнутым знаком» удостоверена должным образом, подписями гр. ЛВОКа и должностным лицом. Различные угрозы и всевозможные опасности для участников дорожного движения со стороны гр. ЛВОКа, которые якобы были произведены при возбуждении дела об административном правонарушении,не подтверждаются иными материалами дела и ясно, что данные события, вне зависимости от их существования, не имеют отношения к уже возбужденному на момент составления рапорта делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
    «Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания … свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме…. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания … свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении…, а в случае необходимости, записываются и приобщаются к делу.» - это цитаты из ст. 26.3 КРФоАП. В ст. 29.7 КРФоАП сказано: «(ч.2) При … рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица …, показания иных лиц, участвующих в производстве по делу… , исследуются иные доказательства… (ч.3) В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом». Ваша честь, из этих норм закона следует, что все объяснения и показания должны были быть зафиксированы до составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, имеющим полномочия на возбуждение производства по делу. Все письменные объяснения и приложения к ним, а так же и показания свидетеля были получены позже чем это допустимо законом. Я считаю, что именно этим объясняется то, что эти доказательства оставлены без оценки в обжалуемом постановлении . Тем не менее, в связи с тем, что данное нарушение порядка подачи объяснений и показаний является результатом ненадлежащего разъяснения гр. ЛВОКу его прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, в соответствии с законом должен был быть сделан вывод о том, что материалы дела составлены неправильно и протокол должен был быть возвращен в орган, должностному лицу, возбудившим дело об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьёй, так как ст. 29.1 п. 3 КРФоАП предусмотрено, что мировым судьёй, при подготовке к рассмотрению дела выясняется, «правильно ли составлены протокол об административном правонарушении …, а так же, правильно ли оформлены иные материалы дела…», тем не менее, данная проверка не производилась или не была отражена в определении мирового судьи 89 судебного участка г.N СУДЬЯ доказательством тому является цитата из определения мирового судьи от 14.10.2010г.: «Установил Материал об административном правонарушении подсуден и подлежит рассмотрению мировым судьёй 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области. Материалы достаточны для их разбирательства дела в судебном заседании».
    В обжалуемом постановлении сказано: «У суда нет оснований не доверять представленным в деле протоколу об административном правонарушении, схеме к протоколу. Исследованный судом протокол составлен в соответствии с требованиями закона, схема соответствует данным в протоколе. Указанные доказательства являются допустимыми.» - я не могу не согласиться с относительной правильностью данного вывода мирового судьи, так как протокол содержит удостоверенные в соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.7 КРФоАП должностным лицом и гражданами сведения о том, что гр. ЛВОК прекратил движение перед «повёрнутым знаком», и эти сведения подтверждаются содержанием схемы в той её части, которая так же заверена должностным лицом и гр. ЛВОКым, то есть, в том, что ЛВОК прекратил движение перед тем местом, где установлен дорожный знак 3.1 «въезд запрещен». Мировым судом безосновательно установлено то, что гр. ЛВОК, будучи пассажиром транспортного средства мог видеть дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением», так как в деле нет достоверных сведений указывающих на тот маршрут, по которому он был доставлен к месту парковки транспортного средства. Так же безосновательно на пассажира возложена обязанность следить за дорожной обстановкой. Я считаю, что в обжалуемом постановлении безосновательно установлено то, что (цитата) «В связи с тем, что в данной ситуации не было ДТП, обязательное указание в протоколе свидетелей в протоколе не требуется», так как в ч.2 ст. 28.2 КРФоАП прямо указано на то, что «В протоколе об административном правонарушении указываются … имена, отчества, адреса места жительства свидетелей … если имеются свидетели…».

    Ваша честь! Я считаю, что вышеизложенная цепь нарушений законодательства об административных правонарушениях была основана тем должностным лицом, которое скрыло от гр. ЛВОКа положения ст. 51 Конституции РФ, несвоевременно разъяснило его права на заявление ходатайств, отводов, объяснений, замечаний по содержанию протокола и иных материалов дела, на право пользоваться услугами защитника с момента составления протокола. Кроме того, копия протокола, на оборотную сторону которой нанесены цитаты из ст. 25.1 КРФоАП была выдана после получения всех подписей от гр. ЛВОКа, что доказуемо прилагаемой к настоящим объяснениям копией протокола, содержащей оттиск подписи гр. ЛВОКа в месте расписки за получение копии. Наличие этого оттиска указывает на то, что уже после получения расписки в составляемый протокол могли быть внесены не оговоренные изменения, к примеру, могла появиться запись об участии свидетеля или о приложении к нему схемы, которая явно была создана гораздо позже протокола. Нарушение порядка разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, привело к тому, что у свидетелей не были получены показания, что привело к незаконному удостоверению непредставленных ими сведений, к тому, что гр. ЛВОКу не была представлена возможность своевременно заявить объяснения, указывающие на его невиновность, заявить ходатайства о фиксации и документировании тех сведений, которые имеют значение для правильного разрешения по делу (остановка ТС перед дорожным знаком 3.1 «въезд запрещен», наличие вводящего в заблуждение дорожного знака 4.1.3 старого образца, указывающего на необходимость движения в запрещенном направлении, заявить ходатайство о получении квалифицированной юридической помощи, которая была необходима для правильного оформления материалов дела с соблюдением прав гр. ЛВОКа, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами, указывающими на наличие события административного правонарушения, заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так как гр. ЛВОКу не разъяснено его право заявлять замечания по содержанию протокола, все вышеизложенные замечания остались неизвестными мировому судье, к которому этот протокол поступил для рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Опираясь на п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, где сказано, что при «рассмотрении желобы на постановление по делу об административном правонарушении… проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления..», я считаю, что все вышеизложенные выводы, построенные на действующем законодательстве об административных правонарушениях, материалах дела и постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены Вами и привести к удовлетворению жалобы, заявленной гр. ЛВОКым с удовлетворением его просьбы об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    К настоящим объяснениям прилагается копия протокола об административном правонарушении, полученная после составления протокола. Копия выполнена на пронумерованном бланке и содержит оттиск сведений, изложенных в оригинале протокола. Подлинность копии может быть установлена только сравнением номеров бланков оригинала и копии протокола, а также их содержанием, в связи с отсутствием удостоверяющей подписи лица, выдавшего копию.


    ХХ ноября 2010 г. ________________ Ахметжанов Р.Х.

    ________________ ЛВОК

  2. #2
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Прошу высказаться по составленным объяснениям

    Хм. Впрочем, ты понял.
    Доказывающий невиновность.

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,364
    Записей в дневнике
    3

    Re: Прошу высказаться по составленным объяснениям

    Вот поэтому я и подумал еще раз. В результате нашел иное решение проблемы.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •