Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 17

Тема: Банк- выгодоприобретатель: отказано

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Прошу помощи в написании кассационной жалобы. Как ИМ объяснить?

    Дело № 2-3570/2010 12 октября 2010 года

    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Щепельковой А.Н.
    при секретаре Абраменко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацедонской Татьяны Вадимовны к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора,

    установил:

    Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она заключила с ответчиком кредитный договор, пункты 3.1, 5.3.2, 2.2, 7.3, п.п. «в» 5.3.4, которого противоречат закону, нарушают ее права как потребителя услуг, просила признать данные пункты договора недействительными.

    Представители истца Мацедонский Д.М., Шеляпин П.В., действующие на основании доверенности (л.д.36) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Беляева Ю.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила суду письменные возражения по иску, которые поддержала (л.д. 18-21).

    Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по городу Санкт-Петербургу Егоров Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал частично исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 29 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 19/09/05-17, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на приобретение нового автомобиля под 15% годовых (л.д.6-12).

    Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истице не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

    Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу пунктов 1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем начисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, что является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных норм закона.

    Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 не является банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванного положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникла в силу закона.

    Таким образом, включение банком в спорный договор пункта, предусматривающего взимание платы за открытие и ведение ссудного счета с заемщика, ущемляет права потребителя и, следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей пункт 3.1. спорного договора суд признает недействительным.

    Пункт 5.3.2 кредитного договора содержит условие о праве в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

    Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
    Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином - потребителем.

    Исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 27.12.2009 г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

    Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя и пункт 5.3.2 спорного договора суд признает недействительным в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

    Пункт 7.3. спорного кредитного договора содержит условие о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения № 2009 судебного участка № 180).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

    При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом прав потребителя.

    Таким образом, включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет признание пунктов З.1., 5.3.2, 7.3.

    Одновременно исковые требования Мацедонской Т.В. в части признания недействительными пунктов 2.2., п.п. «в» п. 5.3.4 кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Пункт 2.2. кредитного договора предусмотрено условие об обязанности заемщика застраховать заложенное имущество в пользу кредитора.

    Пункт 5.3.4 предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора ...и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования, продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору, в соответствии с п.2.2 договора или замены страхователем выгоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2. договора.

    Согласно п.1 ст. 930 имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Лишь в том случае, если договор страхования заключен при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, данный договор может быть признан недействительным.

    Согласно п.2.1.2 спорного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору залог автомобиля.

    Согласно п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости у кого находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждений, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

    В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

    Предметом залога по спорному кредитному договору является автомобиль.

    По смыслу залогового права залогодержателю предоставлена возможность распорядиться предметом залога.

    Также согласно ст. 337 ГК РФ за счет заложенного имущества удовлетворяются все те требования, которые кредитор (залогодержатель) вправе предъявить к должнику по основному (обеспеченному залогом) обязательству, и, кроме того, подлежат взысканию расходы по получению соответствующих сумм (судебные издержки, расходы на проведение публичных торгов и т.п.).

    В силу ст. 930 ГК РФ выгодоприобретателем может быть сам страхователь или третье лицо, следовательно, договор страхования имущества может быть заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), которое имело интерес в сохранении этого имущества в момент наступления страхового случая.

    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Учитывая названные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик, в пользу которого застраховано имущество и которому передан залог на застрахованное имущество, имеет основанный на законе интерес в его сохранении, в том числе и финансовый (учитывая право банка на удовлетворение своих финансовых требований за счет заложенного имущества). Пункт 2.2. и подпункт «в» пункта 5.3.4 кредитного договора не противоречат закону, не нарушают прав истицы.

    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Мацедонской Татьяны Вадимовны - удовлетворить частично.

    Признать недействительными следующие условия кредитного договора № 2009/09/00515 от 29 мая 2009 года, заключенного между Мацедонской Татьяной Вадимовной и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации:

    пункт 3.1., устанавливающий то, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф);

    пункт 5.3.2, устанавливающий право кредитора в одностороннем
    порядке производить по своему усмотрению повышение процентной
    ставки по договору;

    пункт 7.3, устанавливающий рассмотрение споров в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения № 2009 судебного участка № 180).

    В удовлетворении остальных требований Мацедонской Татьяне Вадимовне - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

    Судья (подпись)
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Статью Фогельсона (или как там его) дай им почитать .

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Статью Фогельсона (или как там его) дай им почитать .
    +1.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  4. Re: Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Страховой интерес при страховании имущества
    Фогельсон Ю.
    Хозяйство и право, 1998.
    http://www.juristlib.ru/book_870.html

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Re: Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Набросал черновик. Сегодня последний срок подачи жалобы.

    Судом отказано в признании недействительными п. 2.2., п.п. «в» п. 5.3.4 кредитного договора, поскольку ответчик, в пользу которого застраховано имущество и которому передан залог на застрахованное имущество, имеет основанный на законе интерес в его сохранении, в том числе и финансовый (учитывая право банка на удовлетворение своих финансовых требований за счет заложенного имущества).

    Полагаю данный вывод суда не основанным на законе, а решение суда — подлежащим изменению.

    В пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ говорится, что при страховании имущества стра***тся интерес, связанный с риском утраты или повреждения имущества. Следовательно, по договору страхования имущества должен страховаться интерес лица, несущего этот риск, поскольку страховой интерес не обезличен, а всегда привязан к определенному лицу. В ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сказано, что при страховании защита предоставляется не каким-то обезличенным, объективным интересам, а интересам физических и юридических лиц.

    При утрате или повреждении определенного имущества у многих лиц могут возникнуть убытки, но только у собственника возникают убытки в виде утраты или повреждение имущества, принадлежащего данному лицу (реальный ущерб), если риск утраты и повреждения имущества не был перенесен по договору согласно ст. 211 ГК на другое лицо.

    При страховании имущества подлежит возмещению только реальный ущерб, который при утрате или повреждении имущества возникает исключительно у лица, несущего риск его утраты и повреждения. Ни у какого другого лица, понесшего убытки из-за утраты или повреждения имущества, не может возникнуть реальный ущерб. Поэтому и возмещаться он может только тому, у кого возникла, то есть тому, кто несет риск утраты и повреждения имущества.

    Таким образом, договор страхования имущества должен быть заключен в пользу лица, несущего риск утраты и повреждения застрахованного имущества. Договор страхования в пользу иного лица, несущего убытки от утраты или повреждения имущества, не будет предоставлять защиту тому лицу, интерес которого застрахован, и в соответствии со ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» такие отношения не являются страховыми.

    Что касается выявленного судом первой инстанции финансового интереса банка в сохранении имущества (учитывая право банка на удовлетворение своих финансовых требований за счет заложенного имущества), то указанный интерес не является страховым и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

    Формой выплаты страхового возмещения по действующему договору страхования автомобиля является оплата ремонта по направлению страховщика. Таким образом, банк не сможет получить денежное возмещение при наступлении страхового случая и выступить фактическим выгодоприобретателем.

    Также полагаю необходимым отметить, что суммы страхового возмещения, полученные банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и выплаченные данному лицу по распоряжению банка (в том числе в натуральной форме), являются доходами этого лица (письмо Министерства финансов РФ от 24 июня 2008 г. N 03-04-06-01/180). Таким образом, наступление страхового случая приведёт к возникновению у истца обязанности по уплате налога, чего не произошло бы, если бы выгодоприобретателем по договору являлся бы сам истец.

    В связи с нарушением норм материального права прошу решение Фрунзенского районного суда от 12 октября 2010 года изменить, полностью удовлетворив требования истца.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Поэтому и возмещаться он может только тому, у кого возникла,
    Поправь.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  7. Re: Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Дмитрий, как события развиваются ?
    Решение Страшного Суда можно обжаловать в Страшном Апелляционном Суде

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Re: Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Цитата Сообщение от БурыйТина Посмотреть сообщение
    Дмитрий, как события развиваются ?
    Городской суд Санкт-Петербурга,
    Адрес: 195029 г.Санкт-Петербург
    Наб. реки Фонтанки д. 16

    Истец:
    Мацедонская Татьяна Вадимовна проживающая по адресу:
    г.Санкт-Петербург, ул. Турку, 5/13, кв. 153

    Ответчик (заявитель): Открытое акционерное общество «Сбербанк России»
    Пушкинское отделение № 2009
    117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19
    Почтовый адрес:
    Пушкин, ул. Оранжерейная 46, лит.А

    Отзыв
    на кассационную жалобу по делу № 2-3570/2010

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу 2-3570/2010 (далее по тексту - «Решение»), удовлетворены частично исковые требования Мацедонской Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пушкинского отделения №2009 (далее -«Банк»),

    Судом правильно сделаны выводы, основанные на положениях закона в их взаимосвязи, о том, что пункты кредитного договора, касающиеся страхования предмета залога, не противоречат закону и не нарушают прав истицы.

    С доводами, изложенными в кассационной жалобе Мацедонской Т.В., не согласны по следующим основаниям:

    1. Позиция истца об отсутствии у банка страхового интереса в отношении переданного ему в залог имущества, а также отсутствие риска утраты и повреждения застрахованного имущества не соответствует действующему законодательству.

    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии со ст.343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится залоговое имущество (согласно п.4.1. Договора залога №2009/09/00515-01 от 29.05.2009г. предмет залога находится у залогодателя), обязан застраховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования,- на сумму не ниже размера требования. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что если стороны не договорились об ином, то страхование заложенного имущества за счет залогодателя является обязанностью одной из сторон договора о залоге.
    Следовательно, если у банка-залогодержателя не имелось бы интереса в сохранении имущества, то какой смысл возлагать на него обязанность по страхованию этого имущества? Залогодержатель-банк заинтересован в том, чтобы при неисполнении обязательства имущество было реализовано по цене, достаточной для покрытия своих требований. Это возможно, если имущество не повреждено, не говоря о том, что в случае утраты залогодержатель лишается защиты своих интересов с помощью залога. Следовательно, у залогодержателя, как и у залогодателя, имеется интерес в том, чтобы имущество в случае повреждения или утраты было восстановлено, и это возможно, в первую очередь за счет страхового возмещения. Иными словами, у залогодержателя не может отсутствовать интерес в сохранении залога, иначе залог теряет смысл. Договором залога и кредитным договором также установлено, что залог выступает обеспечением исполнения обязательств, и соответственно установлен интерес банка в сохранении имущества.

    2.Выгодоприобретатель не является непосредственным участником или стороной в обязательстве. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору страхования №002 АТ-09/16150 от 02 июня 2009г., заключенного между выгодоприобретателем (Банком), страхователем (Мацедонской Т.В.), страховщиком (Ренессанс страхование), а также неподписанного со стороны истца соглашения к договору страхования от 02.06.2010г. выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляется по письменному уведомлению Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при наличии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате Страхователю, перечисляется в соответствии с его поручением на счет Банка в счет погашения просроченной задолженности, при отсутствии просроченной задолженности - сумма страхового возмещения перечисляется Страхователю по указанным реквизитам. Так как Мацедонская Т.В. имеет положительную кредитную историю, то выгодоприобретателем по данному договору страхования при возникновении страхового случая является она сама.

    3. Истцом указано, что банк не может получить денежное возмещение при наступлении страхового случая, так как по данному договору страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт автомобиля.

    Так, в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, залогодержателем которого является ОАО «Сбербанк России». Кредитор вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту из любого страхового возмещения, уплачиваемого по договору страхования, заключенному с заемщиком в отношении транспортного средства в пределах просроченной задолженности по кредитному договору.

    Учитывая вышеизложенное, условие типового кредитного договора, заключенного банком с физическим лицом, предусматривающее обязанность заемщика страховать предмет залога по кредиту не противоречит законодательству. У банка есть страховой интерес в целости предмета залога, но интерес этот определяется не стоимостью предмета залога, а объемом залогового требования, что подтверждается нормами страхового и залогового права. Подтверждением наличия страхового интереса Банка в сохранении застрахованного автомобиля от риска утраты или повреждения имущества служат: кредитный договор №2009/09/00515 от 29.05.2009г. и договор залога №2009/09/00515-01 от 29.05.2009г., заключенные между Банком и Мацедонской Т.В.

    ПРОШУ:

    Решение Фрунзенского районного суда от 12 октября 2010г. в части, касающейся страхования предмета залога оставить без изменения.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности (подпись) Ю.А.Беляева
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Re: Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Как и ожидалось, обе кассационные жалобы отклонены, решение вступило в законную силу.

    Фантазии отдельных юридически подкованных коллег практикой опровергнуты.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #10
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,444
    Записей в дневнике
    1

    Re: Банк- выгодоприобретатель: отказано

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Фантазии отдельных юридически подкованных коллег практикой опровергнуты.
    http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....28281000529158

    Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.2 и подп. «в» п. 5.3.4 договора страхования, касающихся обязательного заключения договора страхования заложенного имущества и определения его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения не противоречат требованиям гражданского законодательства.

    Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

    По условиям п. 2.1.2 кредитного договора автомобиль, приобретенный на кредитные средства, передаются банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, – на сумму не ниже размера требования.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге, оспариваемые положения договора залога только подтверждают положения, содержащиеся в гражданском законодательстве.

    Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имеет интереса в сохранении имущества, в связи с чем, указанные положения договора являются недействительными, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

    Вместе с тем, указанный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, имеется интерес банка в сохранении предмета залога и, следовательно, застрахованного имущества.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •