Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 36

Тема: Есть ли шанс на обоюдку?

  1. #21
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    Цитата Сообщение от Glock Посмотреть сообщение
    Есть ПДД РФ, давайте их соблюдать!
    Правильно! В том числе давайте соблюдать и п. 10.1 ПДД РФ. О чём, собственно, и речь ("я ехал прямо на зелёный и мне было пофиг").
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  2. #22

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    +1.
    Сергей А. Ляликов, как всегда, краток и глубок (С).
    Здесь можно провести параллель между рассуждениями о невозможности ДТП на прилегающей территории.
    Стоящее (неподвижно, или ещё как нибудь, ведь как всем известно, "стоять можно по - разному") ТС не может "уступить дорогу (не создавать помех)" движущемуся ТС.

  3. #23

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    я ехал прямо на зелёный и мне было пофиг
    ...и нефик мне мешать!

  4. #24
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    Цитата Сообщение от Glock Посмотреть сообщение
    ...и нефик мне мешать!
    Вот именно так и написал второй участник - типа, "не счёл нужным тормозить, т.к. был прав".
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #25
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,455
    Записей в дневнике
    1

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    Цитата Сообщение от Glock Посмотреть сообщение
    Есть ПДД РФ, давайте их соблюдать!
    Знаете, коллега, я вот недавно пешехода сбил. Я правил не нарушал, нарушал он. Но это же не значит, что я могу безнаказанно сбивать всех нарушающих пешеходов?

    В данном случае есть спор о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате ДТП. Как пишут, "для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами".

    Я смею утверждать, что правила нарушены обоими участниками ДТП. Водитель Тойоты а) превысил скорость, б) не тормозил. С обывательской точки зрения, таким надо бить в морду. Правовую позицию мы здесь выясняем.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #26
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    Дима, зачем даешь инфу кусками?

    Внимательно изучив все куски экспертизы , считаю, что Тойота д.б. тормозить и ехать 60 кмч. Вызывай эксперта, допрашивай. Попробуй спросить водилу Тойоты два вопроса: когда он обнаружил опасность (сколько метров, секунд, столбов до ВАЗа) и когда он начал тормозить? Пусть эксперт оценит эти ответы на предмет соответствия ПДД.

  7. #27

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    скорость тойоты установлена?
    судя по повреждениям ВАЗа ВАЗ не стоял, а в момент столкновения находился в движении.
    по сути при правильной позиции водителя тойоты шансы на обоюдку равны "0".
    вопрос, на каком удалении от точки столкновения находился авто тойота, когда увидел ВАЗ?
    тойота летела в род дом, жена там рожала и т.п. (мысли вслух)

  8. #28
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    С обывательской точки зрения, таким надо бить в морду.
    Надеюсь, ты дал в морду рядовому контрактной службы?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  9. #29
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,455
    Записей в дневнике
    1

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Дима, зачем даешь инфу кусками?
    Я всю инфу дал сразу. А мнение эксперта - лишь мнение, хоть и немаловажное. Извольте:

    Обстоятельства дела:

    В Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Бухарестской и ул. Олеко Дундича произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21130 и «Тойота Королла».
    (Из определения суда)

    Перекресток регулируемый.
    Автомобиль ВАЗ-21130 выполнял левый поворот по зеленому сигналу светофора со скоростью 5 км/ч, автомобиль «Тойота Королла» двигался во встречном направлении со скоростью 60 км/ч.
    Ширина проезжей части данного направления 15,5 м.
    Дорожное покрытие сухой асфальт.
    (Из материалов ДТП)

    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
    «1. Соответствуют ли требованиям ПДД РФ действия водителей автомобиля Тойота и Автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожной ситуации, если нет - то какие требования ПДД были ими нарушены? Как должны были действовать водители в данной ситуации?

    2. Соответствует ли действительности версии произошедшего ДТП в объяснениях водителей с учетом обстоятельств ДТП, отраженных в материале проверки ОГИБДД Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга, а также полученных от сторон в ходе судебного разбирательства показаний?

    3. Имели ли водители с учетом дорожной обстановки, принимая во внимание полученные их транспортными средствами повреждения, возможность избежать столкновения?

    4. Какова была скорость автомобиля Тойота перед столкновением?

    5. Располагал ли водитель автомобиля Тойота технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, если бы он двигался по своей фактической траектории, а его скорость перед столкновением не превышала бы допустимые 60 км/ч?

    6. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, если бы он двигался по своей фактической траектории, а скорость автомобиля Тойота перед столкновением не превышала бы допустимые 60 км/ч ?

    7. Был бы размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота равным или соразмерным фактическому, если бы автомобиль Тойота двигался по своей фактической траектории, а его скорость перед столкновением не превышала бы допустимые 60 км/ч?

    8. Какое ускорение было придано автомобилю марки Тойота после удара?».

    Для удобства исследования, а также его восприятия поставленные вопросы исследуются не в порядке, указанном в определении суда


    Используемая литература:

    1. Правила дорожного движения. М. Транспорт, (в редакции на дату ДТП).

    2. Судебная автотехническая экспертиза. ВНИИСЭ, 1980.

    3. Методические рекомендации по применению дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, ВНИИСЭ, 1982.

    4. Определение и применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. ВНИИСЭ, 1983.

    5. Использование в экспертной практике экспериментально-расчетных значений параметров торможения автотранспортных средств. ВНИИСЭ, 1995.

    6. Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы. ВНИИСЭ. М., 1988.

    7. Транспортно-трасологическая экспертиза по транспортных происшествиях. ВНИИСЭ, 1988.

    ИССЛЕДОВАНИЕ:

    По четвертому вопросу «Какова была скорость автомобиля Тойота перед столкновением?».

    Существующие и применяемые в современной экспертной практике методики определения численного значения скорости движения транспортных средств (ТС) основаны на методах математической обработки зафиксированных следов движения ТС (торможения, заноса, качения и т.п.), кроме этого они не позволяют учитывать затраты кинетической энергии, расходуемой на деформацию и разрушение кузовов ТС.

    В представленных для исследования материалах отсутствует фиксация следов движения автомобиля «Тойота»; кроме этого не установлен и эксперту не задан фактический режим движения данного автомобиля после столкновения до остановки.

    Учитывая изложенное, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным и он остается без ответа.

    По пятому вопросу «Располагал ли водитель автомобиля Тойота технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, если бы он двигался по своей фактической траектории, а его скорость перед столкновением не превышала бы допустимые 60 км/ч?».


    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля Тойота в своих действиях должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД:

    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...

    С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля Тойота должен был вести свой автомобиль со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении опасности для движения, - применить экстренное торможение с целью предотвратить возможное столкновение.

    Судом не установлен и эксперту не задан фактический момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота.

    Из схемы к протоколу осмотра места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ-21130 по проезжей части, предназначенной для встречного движения преодолел расстояние 6,8 м.

    Если принять за момент возникновения опасности момент выезда автомобиля ВАЗ-21130 на проезжую часть, предназначенную для встречного движения (вариант № 1), то удаление автомобиля «Тойота Королла» от места столкновения при исходных данных поставленного вопроса составляло порядка 82 м:

    Sa = Sn / Vn x Va = 6,8 / 5,0 х 60 = 81,6м
    где: Vn – скорость движения автомобиля ВАЗ-21130, км/ч,
    Va – скорость движения автомобиля «Тойота Королла», км/ч,
    Sn – расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ-21130 в опасной зоне до места столкновения, м.

    Остановочный путь автомобиля «Тойота Королла» при экстренном торможении составляет порядка 42 м:

    Sо = (t1 + t2 + 0,5 + t3 ) x V / 3,6 + V2 / (26 x j) =
    (1,0 + 0,1 + 0,5 + 0,35) x 60 / 3,6 + 602 / (26 x 6,8) = 41,6м;
    где: t1 – время реакции водителя, сек,
    t2 – время запаздывания срабатывания тормозного привода, сек,
    t3 – время нарастания замедления при экстренном торможении, сек,
    j – замедление транспортного средства, м/с2,
    V – скорость движения транспортного средства, км/ч.

    Сравнивая полученные значения, следует считать, что в сложившейся ДТС водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21130 экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до места столкновения, т.к. Sa = 82 м > Sо = 42 м.

    Если принять за момент возникновения опасности момент выезда автомобиля ВАЗ-21130 в ряд, по которому двигался автомобиль «Тойота Королла» (вариант № 2), т.е. учетом ширины проезжей части автомобиль ВАЗ-21130 до места столкновения преодолел 2,9 м, то удаление автомобиля «Тойота Королла» от места столкновения при исходных данных поставленного вопроса составляло порядка 35 м:

    Sa = Sn / Vn x Va = 2,9 / 5,0 х 60 = 34,8м
    где: Vn – скорость движения автомобиля ВАЗ-21130, км/ч,
    Va – скорость движения автомобиля «Тойота Королла», км/ч,
    Sn – расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ-21130 в опасной зоне до места столкновения, м.

    Сравнивая полученные значения, следует считать, что в сложившейся ДТС водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21130 экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до места столкновения, т.к. Sa = 35 м < Sо = 42 м.

    По шестому вопросу «Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, если бы он двигался по своей фактической траектории, а скорость автомобиля Тойота перед столкновением не превышала бы допустимые 60 км/ч?».

    В сложившейся ДТС водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД:

    13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Анализ сложившейся ДТС позволяет утверждать, что предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя Автомобиля ВАЗа зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями ПДД.

    Анализируя действия водителя автомобиля ВАЗ и сопоставляя их с требованиями ПДД (см. выше), с технической точки зрения следует считать, что в случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.4. ПДД он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Каролла».

    По третьему вопросу «Имели ли водители с учетам дорожной обстановки, принимая во внимание полученные их транспортными средствами повреждения, возможность избежать столкновения?».

    Ответы на поставленный вопрос даны при исследовании, проведенном выше (см. исследование по вопросам №№ 5 и 6).

    По первому вопросу «Соответствуют ли требованиям ПДД РФ действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, если нет – то какие требования ПДД были ими нарушены? Как должны были действовать водители в данной ситуации?»

    В сложившейся ДТС водитель автомобиля Тойота в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1. и 10.2. ПДД (см. выше).

    Учитывая проведенное выше исследование, а также сопоставляя действия водителя автомобиля Тойота с требованиями ПДД (см. выше), с технической точки зрения следует считать, что при исходных данных варианта № 1 его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, ч. 2 ПДД; при исходных данных варианта № 2 его действия не противоречили требованиям п. 10.1, ч. 2 ПДД; если водитель автомобиля Тойота вел автомобиль со скоростью выше 60 км/ч, то в любом случае его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1, ч. 1 и 10.2 ПДД.

    В сложившейся ДТС водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД (см.выше).

    Учитывая проведенное выше исследование, а также сопоставляя действия водителя автомобиля ВАЗ с требованиями ПДД (см. выше), с технической точки зрения следует считать, что при любом из рассматриваемых вариантов его действия не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД.

    По второму вопросу «Соответствует ли действительности версии произошедшего в объяснениях водителей с учетом обстоятельств ДТП, отраженных в материале проверки ОГИБДД Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга, а также полученных от сторон в ходе судебного разбирательства показаний?».

    Зафиксированные в представленных для исследования материалах версии обоих водителей не противоречат друг другу, по крайней мере, в части сигнала светофора, горевшего на момент столкновения; также объяснения водителей не противоречат друг другу в части развития механизма столкновения.

    Учитывая изложенное, с технической точки зрения следует считать, что обе версии водителей не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП (стоял или находился в движении автомобиль ВАЗ-21130 в момент столкновения определить экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих зафиксированных трасологических признаков).

    По седьмому и восьмому вопросам «7. Был бы размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота равным или соразмерным фактическому, если бы автомобиль Тойота двигался по своей фактической траектории, а его скорость перед столкновением не превышала бы допустимые 60 км/ч? 8. Какое ускорение было придано автомобилю марки Тойота после удара?».

    Т.к. решить экспертным путем вопрос № 4 не представилось возможным (см. исследование выше), также не представляется возможным решить поставленные вопросы.

    Учитывая изложенное, поставленные вопросы не исследуются и остаются без ответов.

    На основании проведенного при заданных исходных данных исследования эксперт делает следующие
    ВЫВОДЫ:


    1. «Соответствуют ли требованиям ПДД РФ действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, если нет – то какие требования ПДЦ были ими нарушены? Как должны были действовать водители в данной ситуации?»

    Водитель автомобиля Тойота в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. С технической точки зрения при исходных данных варианта № 1 действия его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД; при исходных данных варианта № 2 его действия не противоречили требованиям п. 10.1, ч. 2 ПДД; если водитель автомобиля Тойота вел автомобиль со скоростью выше 60 км/ч, то в любом случае его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1, ч. 1 и 10.2 ПДД.

    Водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД. С технической точки зрения при любом из рассматриваемых вариантов его действия не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД.

    2. «Соответствует ли действительности версии произошедшего ДТП в объяснениях водителей с учетом обстоятельств ДТП, отраженных в материале проверки ОГИБДД Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга, а также полученных от сторон в ходе судебного разбирательства показаний?».

    С технической точки зрения следует считать, что обе версии водителей не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП (стоял или находился в движении автомобиль ВАЗ–21130 в момент столкновения определить экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих зафиксированных трасологических признаков).

    3, 5, 6. «3. Имели ли водители с учетом дорожной обстановки, принимая во внимание полученные их транспортными средствами повреждения, возможность избежать столкновения? 5. Располагал ли водитель автомобиля Тойота технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, если бы он двигался по своей фактической траектории, а его скорость перед столкновением не превышала бы допустимые 60 км/ч? 6. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, если бы он двигался по своей фактической траектории, а скорость автомобиля Тойота перед столкновением не превышала бы допустимые 60 км/ч ?

    При исходных данных варианта № 1 водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ–21130 экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до места столкновения, т.к. Sa = 82 м > Sо = 42 м; при исходных данных варианта № 2 он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ–21130 экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до места столкновения, т.к. Sa = 35 м < Sо = 42 м.

    С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.4. ПДД водитель автомобиля ВАЗ располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Каролла».

    4, 7, 8. «4. Какова была скорость автомобиля Тойота перед столкновением? 7. Был размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота равным или соразмерным фактическому, если бы автомобиль Тойота двигался по своей фактической траектории, а его скорость перед столкновением не превышала бы допустимые 60 км/ч? 8. Какое ускорение было придано автомобилю марки Тойота после удара?».

    Поставленные вопросы не исследуются и остаются без ответов по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Эксперт (подпись)
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #30
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,455
    Записей в дневнике
    1

    Re: Есть ли шанс на обоюдку?

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Надеюсь, ты дал в морду рядовому контрактной службы?
    ОФФ. Гвардейцев не бью.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •