Есть в Самаре рыбное место

[P.S.I.]

Да об этом и спор. Дорога включает в себя:
1. проезжая часть обязательно, остальное при наличии
2. одну или несколько пр.частей, рельсы, тротуары... , а "при наличии" относится ко всей фразе, то есть проезжая часть включается в дорогу, только при наличии этой проезжей части

Господа, а кто-нибудь кроме Cs53 усматривает в определении дороги второй вариант?

[Cs53]

Господа, а кто нибудь кроме Cs53 усматривает в определении дороги второй вариант?

вероятно это усматривают сотрудники ГИБДД Самары, некоторые
судьи города Самара, не все, но если есть такая проблема с этим местом, то это и мировые судьи и районные и надзор

[Сергей Котов]

2. одну или несколько пр.частей, рельсы, тротуары... , а "при наличии" относится ко всей фразе, то есть проезжая часть включается в дорогу, только при наличии этой проезжей части

Мне кажется, в этом случае совершенно безболезненно можно удалить связку "а также". Вот тогда будет именно такой смысл.

+
А вот если бы дорога могла быть с трамвайными путями, но без проезжей части, то следовало написать так:
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, а также тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

[P.S.I.]

вероятно это усматривают сотрудники ГИБДД Самары, некоторые
судьи города Самара, не все, но если есть такая проблема с этим местом, то это и мировые судьи и районные и надзор

Да то не от легкой жизни

[Cs53]

дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ведь есть и такое видение:
"при их наличии" относится только к последнему в перечислении, то есть дорога включает в себя проезжие части, трамвайные пути, тротуары, обочины..... а потом идет союз "и" разделительные полосы при их наличии.
То есть "при наличии" относится только к разделительным полосам.

[Ilya_1975]

Ведь есть и такое видение:
"при их наличии" относится только к последнему в перечислении, то есть дорога включает в себя проезжие части, трамвайные пути, тротуары, обочины..... а потом идет союз "и" разделительные полосы при их наличии.
То есть "при наличии" относится только к разделительным полосам.

Уважаемый Cs53, кончайте словоблудием заниматься. Вы этим постом утверждаете, что при отсутствии трамвайных путей, тротуаров и обочин - причем все эти три элемента обязательны -дорог не бывает.

Короче, вступайте в ряды Самарских ИДПС, кроме Вас их точку зрения никто не разделяет.

Спасибо за оппонирование.

[Cs53]

Уважаемый Cs53, кончайте словоблудием заниматься. Вы этим постом утверждаете, что при отсутствии трамвайных путей, тротуаров и обочин - причем все эти три элемента обязательны -дорог не бывает.

Короче, вступайте в ряды Самарских ИДПС, кроме Вас их точку зрения никто не разделяет.

Спасибо за оппонирование.

Вы когда читаете эту фразу видите в ней то, что заранее хотите. Я предложил 3 варианта прочтения. Они не лишены смысла. Просто когда выбираете какой вариант лингвистически правильный, не представляйте себе реальную дорогу. В жизни конечно бывает, что и тротуара нет и трамваи не везде. Но вполне возможно в ПДД не корректно написана фраза. Это же не библия и не коран.

[Сергей Котов]

Ведь есть и такое видение:
"при их наличии" относится только к последнему в перечислении, то есть дорога включает в себя проезжие части, трамвайные пути, тротуары, обочины..... а потом идет союз "и" разделительные полосы при их наличии.
То есть "при наличии" относится только к разделительным полосам.

То есть, даже без травайных путей это не дорога? 8-|
А если ни тротуара, ни обочины нет? Тоже не дорога??

Если бы было по-Вашему, то написали бы так:
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины, а также разделительные полосы при их наличии.

[Cs53]

То есть, даже без травайных путей это не дорога? 8-|
А если ни тротуара, ни обочины нет? Тоже не дорога??

Если бы было по-Вашему, то написали бы так:
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины, а также разделительные полосы при их наличии.

Давайте закончим спор. Вы рассказываете мне из чего состоит дорога. Это я знаю, дороги видел. Но лингвистом я не являюсь, это достаточно специфические знания. Имеет значения, что перечислено через запятую, где стоит союз "и". Имеет значение слово "а также". Вы просто заранее решили из чего состоит дорога и под это подгоняете понимание определения.

Коктейль включает в себя одну или несколько частей КОМПОНЕНТА А, а также КОМПОНЕНТ B , КОМПОНЕНТ C, КОМПОНЕНТЫ D и КОМПОНЕНТЫ E при их наличии.

вот нейтральная фраза. Возможно из нее строго следует, что в коктейле А-обязательно, остальные при наличии. Может обязательно есть A,B,C а вот D и Е при наличии? А может "при наличии" это про все? Надо не дорогу знать, а тонкости русского языка. Не так всё очевидно, как кажется.

Бизнес-ланч включает в себя первое блюдо, а также второе , салат, десерты и напитки при их наличии.

Вопрос: к чему относится "при их наличии" ?
Ответ даете не обдумывая? На обед только суп дадут? Всё остальное не обещают? Или будем обсуждать как может быть бизнес-ланч без второго?

[Сергей Котов]

Давайте закончим спор. Вы рассказываете мне из чего состоит дорога. Это я знаю, дороги видел. Но лингвистом я не являюсь, это достаточно специфические знания. Имеет значения, что перечислено через запятую, где стоит союз "и". Имеет значение слово "а также". Вы просто заранее решили из чего состоит дорога и под это подгоняете понимание определения.

Я не против, давайте закончим. Хотя ничего специфического в понимании смысла фразы со словами «также», «и», «или» и т.д. я не вижу. Возможно, конечно, я слишком хорошего о себе мнения. Извините, если что.