Страница 1 из 5 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 42

Тема: Срок не является пресекательным?

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Срок не является пресекательным?

    Прошу прокомментировать нижеследующее решение (выделенное выделено судьёй):

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010 года

    Дело № 2-4241/10 28 сентября 2010 года

    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Дорофеевой С.Н.
    при секретаре Сувви А.Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее также - МИФНС России № 27 по СПб) к Мацедонскому Дмитрию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

    установил:


    МИФНС России № 27 по СПб обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Мацедонский Д.М. является собственником транспортных средств, и соответственно, плательщиком транспортного налога. 31.03.2009г. ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок до 01.06.2009г., МИФНС России № 27 по СПб 27.07.2009г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога за 2008 год в срок до 28.08.2009г. Ссылаясь на то, что данное требование оставлено Мацедонским Д.М. без исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере 2 920 рублей 00 копеек и пени в сумме 367 рублей 90 копеек.

    Представитель истца МИФНС России №27 по СПб Сосина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Мацедонский Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пресекательный срок обращения с иском в суд, ссылаясь на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) срока для предъявления требования об уплате транспортного налога. В возражениях по иску ответчик также ссылался на ненадлежащее оформление истцом налогового уведомления и требования об уплате налога (л.д. 28-30).

    Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, обозрев материалы гражданского дела №2-189/10-188 по заявлению МИФНС №27 по СПб на выдачу судебного приказа на взыскание с Мацедонского Д.М. недоимки по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ставки налогов рассчитываются в зависимости от вида и мощности транспортного средства (Закон СПб №487-53 «О транспортном налоге»).

    В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения...

    Статья 358 НК РФ признает объектами налогообложения автомобили,
    мотоциклы, мотороллеры, автобусы зарегистрированные в
    установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица - уплачивают транспортный налог на основании уведомления, выдаваемого налоговым органом.

    В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что ответчик в 2008 году являлся собственником следующих транспортных средств:

    - автомобиля ВАЗ 21083, 1999 года выпуска, регистрационный номерной знак У662РВ78;

    - автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный номерной знак Н568РК98.

    31.03.2009г. МИФНС №27 по СПб направила ответчику налоговое уведомление №23602 об уплате транспортного налога за 2008 год в срок до 01.06.2009г. (л.д. 8-9).

    В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, МИФНС России № 27 по СПб 27.07.2009г. в адрес ответчика на основании ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога за 2008 год в срок до 28.08.2009г. (л.д. 10-11).

    22.01.2010г. МИФНС №27 по СПб обратилась к мировому судье судебного участка №188 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мацедонского Д.М. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и сумм пени.

    31.03.2010г. мировым судьей судебного участка №188 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Мацедонского Д.М. недоимки по транспортному налогу в сумме 2 920 руб. 00 коп. и суммы пени в размере 205 руб. 91 коп. (л.д. 38).

    30.04.2010 г. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга (л.д. 6).

    В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на истечение установленного законом шестимесячного срока для предъявления требований о взыскании транспортного налога и соответственно пени по налогу за 2008 год (л.д. 28).

    П.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом - в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления, может быть судом восстановлен. При таких обстоятельствах, указанный срок не носит пресекательного характера.

    Также, указанный срок не является сроком исковой давности, и, следовательно, ссылка истца в исковом заявлении (л.д. 4) на применение ст. 203 ГК РФ не состоятельна.

    В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    Исходя из материалов дела, усматривается, что налоговое требование №18262 по состоянию на 13.07.2009 г. предписывало погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени за 2008 год в срок до 28.08.2009 года. При таких условиях, согласно требованиям исчисления специального срока для предъявления ко взысканию недоимки по налогу, предусмотренным п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истек 27.02.2010 года.

    Как следует из искового заявления и подтверждается материалами приобщенного к рассматриваемому гражданского дела №2-189/10-188, истец обратился к мировому судье судебного участка №188 о выдаче судебного приказа на взыскание с Мацедонского Д.М. транспортного налога за 2008 год и сумм пени 22.01.2010г. (согласно отметке на почтовом конверте), т.е. в рамках предусмотренного срока.

    Как указано ранее, судебный приказ был вынесен 31.03.2010г., а затем отменен 30.04.2010г.

    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ. Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

    При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа. В указанный период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа.

    При таких обстоятельствах, период с 22.01.2010г. по 30.04.2010г. (рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей), а также трехдневный срок направления сторонам копии определения об отмене судебного приказа, подлежат исключению из шестимесячного срока для предъявления иска в суд, в связи с чем, срок обращения в суд на момент подачи искового заявления во Фрунзенский районный суд 16.07.2010г. (дата штемпеля на конверте - л.д. 19), истек. Исковое заявление было направлено в суд за пропуском срока более чем 1 месяц.

    Учитывая, что истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд с иском, установленного пунктом 2 ст. 48 НК РФ, суд выносит решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

    Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем оформлении налогового уведомления и требования, направленных в его адрес, суд полагает данные ссылки не основанными на законе, поскольку форма налогового уведомления и требований утверждена приказом ФНС России от 31.10.2005 г. №САЭ-3-21/551@, пунктом 2 которого предусмотрено формирование налоговых уведомлений в бумажном виде, в том числе с использованием средств печати в автоматизированном режиме.

    Также согласно Регламента массовой печати документов и их отправки по назначению в условиях централизованной обработки данных, утвержденного призом ФНС России от 20.10.2006 г. №САЭ-3-25/720@, предусмотрено использование для массовой печати документов шаблонов печатной формы, в которые встраиваются электронные образцы подписей печатей. При таких обстоятельствах, механизм исполнения подписи должностного лица, а также печати налогового органа на налоговом уведомлении (равно как и требовании об уплате налога) при наличии этих реквизитов на документе и при подтверждении налоговым органом его официального характера, не может позволять налогоплательщику ссылаться на его недействительность.

    С учетом изложенного, оснований для вывода о ненадлежащем оформлении налогового уведомления и требования об уплате налога не имеется.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 48, 357, 358 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ), ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:


    В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к Мацедонскому Дмитрию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2008 год - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд.

    Судья (подпись)
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2

    Re: Срок не является пресекательным?

    красиво судья расписал....
    а косяк в чистом виде Сосиной...
    так как не просила о восстановлении срока, а начала копаться в 203 ст. ГК...
    опоздали они на месяц..
    если бы предьявили конверт когда, ими был получено определение об отмене приказа и заяву на сроки, то ответчику стало бы грустно...
    хотя я думаю , что они все вели вот к этому....

    Корсаковский городской суд Сахалинской области — 2010.06.30. Апелляционное решение ( взыскание транспортного налога)
    Дело № 11-61/10


    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации


    г. Корсаков 30 июня 2010 года


    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

    председательствующего судьи А.В.Мешалкина,

    при секретаре О.К.Ермишиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее ИФНС) к Кресику В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу

    по апелляционной жалобе ИФНС на решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 26 ноября 2009 года, которым постановлено:

    «Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в иске о взыскании транспортного налога за 2006 год в сумме 1155 рублей с Кресик В.Г. отказать.»

    установил:


    Кресик В.Г. с 24.03.2006г. по 10.06.2008г. являлся собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак с двигателем мощностью 110 л.с.

    ИФНС начислен Кресик В.Г. транспортный налог за 2006 год в сумме 1925 рублей с учетом 40% льготы (110л.с. (налоговая база) х 35(налоговая ставка)- 40% (льгота)).

    В связи с частичной оплатой сумма задолженности Кресик В.Г. по транспортному налогу за 2006 год составляет 1155 рублей.

    02.12.2008г. ИФНС заказным письмом направило Кресик В.Г. налоговое уведомление № 41034 об уплате налога в срок до 05.01.2009г.

    К указанному сроку транспортный налог Кресик В.Г. уплачен не был, в связи с чем 2 марта 2009 года ему было направлено требование № 1749 об уплате налога в срок до 23 марта 2009 года, что последним также исполнено не было.


    27 июля 2009 года по заявлению ИФНС мировым судьей судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кресик В.Г. транспортного налога в указанной сумме.

    Определением от 9 сентября 2009 года данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями Кресик В.Г.


    7 октября 2009 года ИФНС обратилась в судебный участок № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области с иском о взыскании с Кресик В.Г. задолженности по транспортному налогу за 2006 год в сумме 1155 рублей.


    В судебном заседании представитель ИФНС исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Кресик В.Г. иск не признал. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу, который истек 24 сентября 2009 года.


    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.




    Не согласившись с указанным решением, ИФНС подала на него жалобу, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что срок исковой давности по делу пропущен не был, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в пределах срока исковой давности- 21 июля 2009 года.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что согласно налоговому законодательству взыскание налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возможно только путем обращения налогового органа в суд именно с исковым заявлением, но не с требованием о выдаче судебного приказа, что не прерывает течение срока для обращения в суд с иском.

    В судебном заседании представитель истца Б ., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы. В подтверждение доводов жалобы представила определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 9 сентября 2009 года о взыскании с Кресик В.Г. транспортного налога за 2006 год.

    Ответчик Кресик В.Г. настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.


    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По обстоятельствам дела следует, что мировым судьей одного и того же судебного участка выносились по одному и тому же требованию два решения: одно в виде судебного приказа 27 июля 2009 года, в последующем отмененного 9 сентября 2009 года, затем – обжалуемое решение 26 ноября 2009г.

    Согласно ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой устанавливается в три года, и применению которой судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законами.

    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ)

    В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало установить применительно к возникшим правоотношениям наличие установленного законом сокращенного срока исковой давности по требованию об уплате транспортного налога, его продолжительность, начало и окончание течения данного срока, наличие или отсутствие обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности, наличие или отсутствие оснований для восстановления срока по ходатайству истца, если таковое восстановление предусмотрено законом.

    В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое требование о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Как следует из материалов дела, истцом было направлено ответчику требование № 1749 об уплате налога в срок до 23 марта 2009 года.

    Соответственно, в случае неисполнения ответчиком требования в установленный в нем срок, срок исковой давности начинал течь с 24 марта 2009 года, а окончание данного срока приходилось на 23 сентября 2009 года.

    Правильно установив применимость специального срока исковой давности в рассматриваемом споре и дату начала его течения, вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии в споре обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, а равно не разъяснил истцу право заявить ходатайство о его восстановлении судом в случае его пропуска по уважительной причине, что следует из протокола судебного заседания.

    При этом, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст.203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

    Поскольку наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности в данном споре имелись (по требованию выдавался судебный приказ) о чем и сторонам и суду было известно, данное обстоятельство подлежало вынесению судом на обсуждение сторон.

    Нарушение данного требования лишило истца как возможности представить суду доказательства существования оснований для перерыва течения срока исковой давности (вынесение ранее по этому же спору судебного приказа), так и заявить ходатайство о его восстановлении, в случае его пропуска по уважительной причине, что в совокупности привело к вынесению мировым судьей незаконного решения.

    Так, в соответствии со ст.122 ГПК РФ установлено право обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

    Следовательно, право выбора между обращением в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по налогам и сборам в форме искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа принадлежит исключительно истцу.

    При этом по смыслу положений об исковой давности срок исковой давности будет прерываться как при подаче в суд искового заявления, так и при обращении взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На данное обстоятельство было обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.15).

    В связи с отменой 9 сентября 2009 года мировым судьей судебного приказа о взыскании с Кресик В.Г. задолженности по транспортному налогу за 2006 год в сумме 1155 рублей, течение шестимесячного срока исковой давности в данном правоотношении началось после перерыва заново, в связи с чем ИФНС вправе была обратиться в суд иском по тому же требованию к Кресик В.Г. до 9 марта 2010 года.
    Фактически ИФНС подала исковое заявление мировому судье 7 октября 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем таковой истцом пропущен не был и дело подлежало рассмотрению мировым судьей по существу.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

    В соответствии с п. 1 ст.23 и п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ от 05.08. 2000г № 117-ФЗ налогоплательщик обязан в установленный срок самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

    Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

    Из справки Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области следует, что Кресик В.Г. в период с марта 2006 года по июнь 2008 года имел в собственности вышеуказанный автомобиль.

    В соответствии со ст.361, 363 НК РФ и п.3 ст. 8 Закона Сахалинской области от 29.11.2002г. № 377 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) уплата транспортного налога производится в срок до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст.5 этого же Закона ставка налога на легковые автомобили мощностью от 100 до 150 л.с. установлена в размере 35 рублей за одну лошадиную силу (до 2005г- 15 рублей).

    Налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с даты их направления налогоплательщику заказным письмом (ст.52, 69 НК РФ).


    Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, налоговое уведомление № 41034 от 02.12.2008г. и требование об уплате налога № 1749 от 02.03.2009г. (отправленное 20.03.2009г.) не исполнил в установленный срок.

    Представленный истцом расчет суммы транспортного налога, соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиям законодательства, в том числе, вопреки утверждению ответчика, расчет транспортного налога произведен истцом с учетом имеющейся у ответчика льготы.

    Ответчиком не представлено суду доказательств уплаты требуемых сумм налога или наличия обстоятельств, влекущих освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога.

    Довод ответчика, что в данном случае истцом пропущен также трехмесячный срок направления налогового уведомления, установленный ст.70 НК РФ, является несостоятельным, поскольку данный срок не является пресекательным, а установленный законодательством о налогах и сборах специальный срок исковой давности (ст.48 НК РФ), начало которого исчисляется истечением срока для уплаты налога согласно направленному налогоплательщику налоговому требованию об его уплате, истцом пропущен не был.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден в силу закона.


    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд


    р е ш и л:


    решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Корсакова Сахалинской области от 26 ноября 2009 года об отказе Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в удовлетворении иска к Кресик В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 год в размере 1155 рублей отменить.


    Вынести по делу новое решение.


    Иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области удовлетворить.


    Взыскать с Кресик В.Г. задолженность по транспортному налогу за 2006 год в размере 1155 рублей, а также государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 400 рублей.


    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.


    Решение в окончательной форме принято 5 июля 2010 года.


    Судья А.В.Мешалкин

    Решение вступило в законную силу

  3. #3
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Срок не является пресекательным?

    здесь не срок исковой давности, а срок на обращение в суд. Это разные вещи. Срок на обращение в суд не прерывается и лишь по уважительной причине м.б. восстанвлен судом.

  4. Re: Срок не является пресекательным?

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Также согласно Регламента массовой печати документов и их отправки по назначению в условиях централизованной обработки данных, утвержденного призом ФНС России от 20.10.2006 г. №САЭ-3-25/720@, предусмотрено использование для массовой печати документов шаблонов печатной формы, в которые встраиваются электронные образцы подписей печатей. При таких обстоятельствах, механизм исполнения подписи должностного лица, а также печати налогового органа на налоговом уведомлении (равно как и требовании об уплате налога) при наличии этих реквизитов на документе и при подтверждении налоговым органом его официального характера, не может позволять налогоплательщику ссылаться на его недействительность.
    Блин...
    Ну как разъяснить налоговой и судам, что документ должен быть заверен печатью и подписью?
    :(
    Встраивание в документы образов, иконостасов, распятий и прочих предметов культа не делает документ надлежаще заверенным...
    Карать, карать... всех на дно!
    (С) Торпедоносцы

  5. #5

    Re: Срок не является пресекательным?

    У меня знакомый по пол - ручки (стержня) исписывает за день, подписывая соответствующие документы.

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Срок не является пресекательным?

    Цитата Сообщение от Кайман Посмотреть сообщение
    Блин... Ну как разъяснить налоговой и судам, что документ должен быть заверен печатью и подписью?
    Председателю районного суда можно для начала разъяснить, что документ, на который она ссылается, утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@. Да и до этого в нём не было ни слова об электронных образцах подписей и печатей. http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...=EXP;n=417982;

    Так что, обжаловать? Что просить? А если ухудшат моё положение?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #7
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Срок не является пресекательным?

    предположу, что если налоговая обжалует решение, оно будет отменено. После отмены судебного приказа, срок начинает течь заново. Что бы не вступать в бесконечную дискуссию, говорю что это конечно мое личное мнение.

  8. #8

    Да, изменен. НО(!)

    Как и прежний Приказ он НЕ прошел регистрацию МинЮста, не опубликован должным образом. А значит, его последствия ничтожны для гражданина.

    Brut

  9. #9

    Заявление на судебный приказ НЕ является «обращением в суд с иском» © НК.

    Заявление на судебный приказ НЕ является «обращением в суд с иском» © НК. На эту тему у меня было положительное решение суда, правда от 2006 года.

    Brut

  10. #10

    Словоблудие (судейских) и неприличное рукодвижение:

    НК РФ НЕ предусматривает обращений суд в виде судебных Приказов. Все остальное построение со ссылками на ГПК РФ и на Постановление Пленума (которое про налоги вообще ни гу-гу) вызывает умиление.

    Brut

Страница 1 из 5 12345 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •