Прошу прокомментировать нижеследующее решение (выделенное выделено судьёй):

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010 года

Дело № 2-4241/10 28 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой С.Н.
при секретаре Сувви А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее также - МИФНС России № 27 по СПб) к Мацедонскому Дмитрию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:


МИФНС России № 27 по СПб обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Мацедонский Д.М. является собственником транспортных средств, и соответственно, плательщиком транспортного налога. 31.03.2009г. ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок до 01.06.2009г., МИФНС России № 27 по СПб 27.07.2009г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога за 2008 год в срок до 28.08.2009г. Ссылаясь на то, что данное требование оставлено Мацедонским Д.М. без исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере 2 920 рублей 00 копеек и пени в сумме 367 рублей 90 копеек.

Представитель истца МИФНС России №27 по СПб Сосина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мацедонский Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пресекательный срок обращения с иском в суд, ссылаясь на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) срока для предъявления требования об уплате транспортного налога. В возражениях по иску ответчик также ссылался на ненадлежащее оформление истцом налогового уведомления и требования об уплате налога (л.д. 28-30).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, обозрев материалы гражданского дела №2-189/10-188 по заявлению МИФНС №27 по СПб на выдачу судебного приказа на взыскание с Мацедонского Д.М. недоимки по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ставки налогов рассчитываются в зависимости от вида и мощности транспортного средства (Закон СПб №487-53 «О транспортном налоге»).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения...

Статья 358 НК РФ признает объектами налогообложения автомобили,
мотоциклы, мотороллеры, автобусы зарегистрированные в
установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица - уплачивают транспортный налог на основании уведомления, выдаваемого налоговым органом.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что ответчик в 2008 году являлся собственником следующих транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 21083, 1999 года выпуска, регистрационный номерной знак У662РВ78;

- автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, регистрационный номерной знак Н568РК98.

31.03.2009г. МИФНС №27 по СПб направила ответчику налоговое уведомление №23602 об уплате транспортного налога за 2008 год в срок до 01.06.2009г. (л.д. 8-9).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, МИФНС России № 27 по СПб 27.07.2009г. в адрес ответчика на основании ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога за 2008 год в срок до 28.08.2009г. (л.д. 10-11).

22.01.2010г. МИФНС №27 по СПб обратилась к мировому судье судебного участка №188 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мацедонского Д.М. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и сумм пени.

31.03.2010г. мировым судьей судебного участка №188 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Мацедонского Д.М. недоимки по транспортному налогу в сумме 2 920 руб. 00 коп. и суммы пени в размере 205 руб. 91 коп. (л.д. 38).

30.04.2010 г. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга (л.д. 6).

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на истечение установленного законом шестимесячного срока для предъявления требований о взыскании транспортного налога и соответственно пени по налогу за 2008 год (л.д. 28).

П.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом - в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления, может быть судом восстановлен. При таких обстоятельствах, указанный срок не носит пресекательного характера.

Также, указанный срок не является сроком исковой давности, и, следовательно, ссылка истца в исковом заявлении (л.д. 4) на применение ст. 203 ГК РФ не состоятельна.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из материалов дела, усматривается, что налоговое требование №18262 по состоянию на 13.07.2009 г. предписывало погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени за 2008 год в срок до 28.08.2009 года. При таких условиях, согласно требованиям исчисления специального срока для предъявления ко взысканию недоимки по налогу, предусмотренным п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истек 27.02.2010 года.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами приобщенного к рассматриваемому гражданского дела №2-189/10-188, истец обратился к мировому судье судебного участка №188 о выдаче судебного приказа на взыскание с Мацедонского Д.М. транспортного налога за 2008 год и сумм пени 22.01.2010г. (согласно отметке на почтовом конверте), т.е. в рамках предусмотренного срока.

Как указано ранее, судебный приказ был вынесен 31.03.2010г., а затем отменен 30.04.2010г.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ. Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа. В указанный период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, период с 22.01.2010г. по 30.04.2010г. (рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей), а также трехдневный срок направления сторонам копии определения об отмене судебного приказа, подлежат исключению из шестимесячного срока для предъявления иска в суд, в связи с чем, срок обращения в суд на момент подачи искового заявления во Фрунзенский районный суд 16.07.2010г. (дата штемпеля на конверте - л.д. 19), истек. Исковое заявление было направлено в суд за пропуском срока более чем 1 месяц.

Учитывая, что истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд с иском, установленного пунктом 2 ст. 48 НК РФ, суд выносит решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем оформлении налогового уведомления и требования, направленных в его адрес, суд полагает данные ссылки не основанными на законе, поскольку форма налогового уведомления и требований утверждена приказом ФНС России от 31.10.2005 г. №САЭ-3-21/551@, пунктом 2 которого предусмотрено формирование налоговых уведомлений в бумажном виде, в том числе с использованием средств печати в автоматизированном режиме.

Также согласно Регламента массовой печати документов и их отправки по назначению в условиях централизованной обработки данных, утвержденного призом ФНС России от 20.10.2006 г. №САЭ-3-25/720@, предусмотрено использование для массовой печати документов шаблонов печатной формы, в которые встраиваются электронные образцы подписей печатей. При таких обстоятельствах, механизм исполнения подписи должностного лица, а также печати налогового органа на налоговом уведомлении (равно как и требовании об уплате налога) при наличии этих реквизитов на документе и при подтверждении налоговым органом его официального характера, не может позволять налогоплательщику ссылаться на его недействительность.

С учетом изложенного, оснований для вывода о ненадлежащем оформлении налогового уведомления и требования об уплате налога не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 48, 357, 358 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ), ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к Мацедонскому Дмитрию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2008 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд.

Судья (подпись)