Страница 2 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 42

Тема: Срок не является пресекательным?

  1. #11

    Re: Словоблудие (судейских) и неприличное рукодвижение:

    Вот мне в ответе на жалобу, о том, что кто-то от имени налогового органа прислал мне НУ с ксерокопией подписи и печати ответили:
    "Мол все мы печатаем массово и у них есть соглашения по электронным подписям и образцы подписей всех налоргов."
    Но у меня ведь нет такого соглашения с ними и документ вроде бы несет финансовые последствия, о чем есть приказ Минфина, что такой документ должен быть подписан живой подписью и печатью.
    Вот как теперь с ними жить? Письма бросают в ящик, присылают копии, причем иногда расплывчатые.

  2. #12
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    1,167

    Re: Словоблудие (судейских) и неприличное рукодвижение:

    Цитата Сообщение от aleb Посмотреть сообщение
    Вот мне в ответе на жалобу, о том, что кто-то от имени налогового органа прислал мне НУ с ксерокопией подписи и печати ответили:
    "Мол все мы печатаем массово и у них есть соглашения по электронным подписям и образцы подписей всех налоргов."
    Но у меня ведь нет такого соглашения с ними и документ вроде бы несет финансовые последствия, о чем есть приказ Минфина, что такой документ должен быть подписан живой подписью и печатью.
    Вот как теперь с ними жить? Письма бросают в ящик, присылают копии, причем иногда расплывчатые.

    http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=23145
    Однако на документе
    в нарушении требований ст. 160 ГК РФ использована факсимиле подписи руководителя
    налогового органа, несмотря на то, что данный порядок не установлен действующим
    законодательством. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы
    ответчика об использовании факсимиле подписи руководителя в налоговом уведомлении.

  3. #13

    Re: Словоблудие (судейских) и неприличное рукодвижение:

    Sanim, но ведь в ст.160 речь идет о сделках, а какое отношение к сделкам имеет налоговое уведомление?

  4. #14
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    1,167

    Re: Словоблудие (судейских) и неприличное рукодвижение:

    Ну речь идет об Использовании Факсимиле.
    Письмо МНС от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи»:
    В связи с поступающими запросами по использованию факсимиле подписи в работе налоговых органов Министерство Российской Федерации по налогам и сборам сообщает следующее.
    В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.
    Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.
    Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

    Государственный советник
    налоговой службы III ранга
    Р.М.ДОСМУХАМЕДОВ

  5. Re: Словоблудие (судейских) и неприличное рукодвижение:

    Цитата Сообщение от Sanim Посмотреть сообщение
    Письмо МНС от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи»
    Спасибо! Очень пригодится!!!
    А нет ли подобного про "электронный образ печати"???
    Карать, карать... всех на дно!
    (С) Торпедоносцы

  6. #16
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Словоблудие (судейских) и неприличное рукодвижение:

    Цитата Сообщение от Кайман Посмотреть сообщение
    Спасибо! Очень пригодится!!!
    Даже и предположить не мог, что тебе не известно об этом письме. :(

    А про электронный образ печати - предложи ФНС получить в ответ электронный образ денег.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  7. #17
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    1,167

    Re: Словоблудие (судейских) и неприличное рукодвижение:

    Ну...я того...не сталкивался
    Потому и не искал...
    Даже термин для мну несколько смешен....Причем поиск в К+ по такому тексту результатов не дал....

  8. Re: Словоблудие (судейских) и неприличное рукодвижение:

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    А про электронный образ печати - предложи ФНС получить в ответ электронный образ денег.
    У кого там мысли сходятся!?


    Я собирался приложить к письму ксерокс с купюр... и даже начало письма написал в стиле "даже в стране второго класса существуют Законы, которые представители государственных структур обязаны соблюдать"... да все руки не доходят дописать и отправить.
    :(
    Карать, карать... всех на дно!
    (С) Торпедоносцы

  9. #19
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Срок не является пресекательным?

    Цитата Сообщение от vlad7070 Посмотреть сообщение
    красиво судья расписал....
    а косяк в чистом виде Сосиной...
    При ознакомлении с материалами дела обнаружил подколотую к обложке (не подшитую к делу) копию определения вышестоящей инстанции по делу, где также участвовала Сосина. Текст совпадает кое-где буквально, включая ссылки на отменённый документ с отсутствующим в нём текстом.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Peг. №33-48/2010 Судья: Венедиктова Е.А.
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего Рогачева И.А.
    судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.
    при секретаре Рысевой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2009 года кассационную жалобу Александрова Тимофея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-4639/09 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу к Александрову Тимофею Борисовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

    Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Александрова T.Б., поддержавшего жалобу, и представителя Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу Сосиной И.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:


    Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, указывая на неисполнение Александровым Т.Б. обязанности по уплате транспортного налога за принадлежащие ему автомобили: «Вольво 343», государственный регистрационный знак Р096НМ78, и «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Е160СН98, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере 6.946 рублей 50 копеек и пени в размере 1.343 рубля 82 копеек.

    Решением Фрунзенского районного суда от 16.11.2009 г. требования налоговой инспекции удовлетворены. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 331 рубля 61 копейки.

    В кассационной жалобе ответчик Александров Т.Б. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
    ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, сделал правильный вывод о том,
    что с Александрова Т.Б. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2007 г. за зарегистрированные на его имя автомобили «Вольво 343" и «Опель Вектра» (л.д.14,15, 31-35) в размере в размере 6.946 рублей 50 копеек и пени в размере 1.343 рубля 82 копеек в соответствии с произведенным налоговой инспекцией расчетом, правильность которого ответчик не оспаривает.

    Доводы ответчика о продаже автомобиля «Вольво 343» обоснованно не были приняты во внимание судом.

    Согласно абзацу второму ст.357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (29.07.2002 г.), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

    Положения приведенной нормы являются переходными и распространяются на случаи, когда до момента опубликования вышеназванного Закона (29.07.2002 г.) собственником другому лицу выдана доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством, подменяющая сделку по отчуждению автомобиля; и срок этой доверенности не истек на момент вступления в силу главы 28 НК РФ. Иное толкование этой нормы означает необоснованное освобождение собственников транспортных средств, обязан- ных нести бремя содержания своего имущества, от уплаты транспортного налога.

    В ходе судебного заседания ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих продажу автомобиля по доверенности, выданной до опубликования Федерального закона от 24.07.2002 г. №110-ФЗ, которым введена в действие глава 28 НК РФ, и пояснил, что не сообщал в налоговую инспекцию сведений о продаже автомобиля по доверенности, с учета на свое имя его не снимал (л.д.46).

    Из материалов дела следует, что автомобиль «Вольво 343» был зарегистрирован на имя Александрова Т.Б. 03.06.2000 г. в филиале МРЭО №7 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и до настоящего времени не снят с регистрационного учета на его имя (л.д.15,31).

    Эти данные указывают на то, что собственник автомобиля не изменился, и не подтверждают наличие оснований для исключения Александрова Т.Б, из числа плательщиков транспортного налога за 2007 г.

    Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по уплате налога вследствие ненадлежащего оформления направленного ему налоговым органом уведомления и ввиду отсутствия доказательств его получения, также обоснованно были отвергнуты судом.

    Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

    В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, которое согласно ст.52 Кодекса должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 г. №487-53, согласно пункту 3 которой, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. №600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Из представленных истцом списков на отправку заказных писем усматривается, что налоговое уведомление №18224 от 08.03.2008 г. об уплате транспортного налога за 2007 г. в размере 6.946 руб. 50 коп., было направлено ответчику 03.04.2008 г. по месту его регистрации: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.16, корп.1, кв.88 (л.д.9-11,28).

    Таким образом, в силу приведенных норм налоговое уведомление считается полученным ответчиком.

    В свою очередь, указываемое ответчиком обстоятельство, а именно то, что на этом уведомлении отсутствовала оригинальная печать и подпись должностного лица налогового органа, не давало суду оснований для вывода о недействительности уведомления.

    Форма налогового уведомления на уплату транспортного налога физическими лицами утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.10.2005 г. №САЭ-3-21/551@, пунктом 2 которого предусмотрено формирование налоговых уведомлений в бумажном виде, в том числе с использованием технических средств печати в автоматизированном режиме.

    При этом заслуживают внимания доводы налогового органа о массовом характере деятельности налоговых органов по отправке налоговых уведомлений плательщикам транспортного налога и о связанном с этим содержании «Регламента массовой печати документов и их отправки по назначению в условиях централизованной обработки данных», утвержденного приказом ФНС от 20.10.2006 г. №САЭ-3-25/720@, пунктом 2.5. которого было предусмотрено использование для массовой печати документов шаблонов печатной формы, в которые встраиваются электронные образцы подписей и печатей, для чего используются направленные инспекциями в специализированную инспекцию (центр обработки данных) образцы подписей её должностных печатей.

    Кроме того, механизм исполнения подписи должностного лица, а также печати налогового органа на налоговом уведомлении, при наличии этих рек-визитов на документе и при подтверждении налоговым органом его официального характера, не может позволять налогоплательщику ссылаться на его недействительность, поскольку его права затрагиваются не обстоятельствами подписания и удостоверения документа, а его содержанием.

    С учетом изложенного оснований для вывода о ненадлежащем оформлении налогового уведомления не имеется.

    То же относится к форме требования №18075 об уплате налога по состоянию на 18.07.2008 г., направленного ответчику 25.07.2008 г. по указанному выше адресу (л.д.12, 13), которое также считается полученным ответчиком в силу п.6 ст.69 НК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок предъявления иска о взыскании суммы недоимки по налогу, также не могут быть приняты во внимание.

    Пунктами 1 и 2 ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-Ф3) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Таким образом, в указанной редакции срок обращения в суд не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

    В силу п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    Направленным ответчику требованием срок погашения задолженности был установлен до 29.08.2008 г., исходя из чего шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим иском истекал 28.02.2009 г.

    Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, 29.01.2009 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №191 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александрова Т.Б. суммы налога за 2007 I год.

    На основании заявления МИФНС №№27 по Санкт-Петербургу мировым судьей 10.02.2009 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен определением судьи от 17.09.2009 г. на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от ответчика возражений против его исполнения (л.д.7,8), после чего 21.10.2009 г. во Фрунзенский районный суд было направлено исковое заявление о взыскании налога (л.д.4-6,23).

    В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

    Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п.2 ст.48 НК РФ.

    При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока установленного этой правовой нормой в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

    В этот период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа, поскольку налоговому органу объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.

    Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

    С учетом изложенного период с 29.01.2009 г. по 17.09.2009 г., а также предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа, подлежат исключению из шестимесячного срока обращения в суд, в связи с чем этот срок не истек к 21.10.2009 г., когда было направлено в суд исковое заявление.

    Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:


    Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Тимофея Борисовича - без удовлетворения.

    Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #20
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Срок не является пресекательным?

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    предположу, что если налоговая обжалует решение, оно будет отменено. После отмены судебного приказа, срок начинает течь заново. Что бы не вступать в бесконечную дискуссию, говорю что это конечно мое личное мнение.
    Не только Ваше.

    КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
    по гражданскому делу № 2-4241/10

    28 сентября 2010 г. судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Инспекция) к Мацедонскому Дмитрию Михайловичу (далее по тексту – Ответчик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 г.

    Решением суда от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции отказано.

    Инспекция не согласна с решением суда и полагает, что оно является необоснованным и неправомерным, ввиду неправильного применения норм материального права, что нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица.

    Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Главой 11 («Судебный приказ») Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по заявленному требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

    Кроме того, ГПК РФ не исключается возможность предъявления требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам и в порядке искового производства.

    Также ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа прямо предусматривает возможность предъявления аналогичных требований в порядке искового производства.

    Инспекция, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, направила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 г. с Ответчика.

    При этом, в своём исковом заявлении Инспекция ссылалась на ст. 203 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Причем, как следует из Постановления Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

    Однако в своем решении Суд отметил, что Инспекция не правомерно ссылается на ст. 203 ГК РФ, поскольку «указанный срок не является сроком исковой давности, а является специальным сроком для предъявления ко взысканию недоимки по налогу и поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа. В указанный период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа». Вместе с тем, следует отметить, что по практике не всегда определение об отмене судебного приказа направляется в адрес Инспекции в срок, предусмотренный ст. 129 ГПК РФ. Так, например, определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 г. с Ответчика вынесено 30.04.2010 г., направлено в адрес Инспекции только 10.05.2010 г., а получено ею 12.05.2010 г.

    Кроме того, данное толкование не основывается ни на какой норме права, поскольку, ни налоговым законодательством, ни гражданским процессуальным законодательством не установлено ни каких правил исчисления данного срока в случае, вся налоговый орган своевременно (т.е. в пределах этого шестимесячного срока) обратился в соответствующий суд с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением всех правил предъявления требований о взыскании в судебном порядке, предусмотренных ГПК РФ, более того, в последствии судебный приказ был вынесен и отменен.

    Одновременно, если оценивать совокупность всех правовых норм Налогового кодекса РФ (далее во тексту — НК РФ), то налоговое законодательство относит данный срок к сроку исковой давности, который, безусловно, является специальным, но все-таки сроком исковой давности. Так. например, в ст. 115 НК РФ «Срок исковой давности взыскания штрафов» указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

    Одновременно, Инспекция отмечает, что аналогичные споры неоднократно были предметом рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде, который в своих определениях указывал, что «обращением с заявлением МИФНС № 27 о выдаче судебного приказа срок исковой давности на взыскание недоимки по ... налогу... прерывается», а не приостанавливается, о чем, по сути, идет речь в оспариваемом решении.

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь, ст. ст. 131–135, 336–339, 361 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

    ПРОСИТ:

    1. Отменить Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4241/10 и принять новое решение.

    Приложение:

    1. Копия Определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2009 г.
    Последний раз редактировалось macedonsky; 08.11.2010 в 18:09.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 2 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •