Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 30 из 30

Тема: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

  1. Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    Вы наверно сильно удивитесь, но кассация оставила решение ФС в силе. Основания - не доказаны незаконность действий ИДПС в порядке 25 гл.

  2. Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    По просьбе выше...

    ЭТО КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ...






    Это было ВТОРОЕ РЕШЕНИЕ после Кассации..







    Дальше я уже писал, что вторая кассация просто оставила ЭТО решение в силе. Основания узнаем через пару недель.

  3. Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    Ну, вот собственно кассационное определение...






  4. #24

    Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    Это Ваша промашка: заявляя требование о признании действий ИДПС незаконными, следует указать его в качестве одного из ответчиков.

  5. #25

    Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    Нынешняя практика не радует. Раньше было проще, взыскивали даже без признания действий незаконными. http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g05/g0523.html

  6. #26

    Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    Цитата Сообщение от Gor Посмотреть сообщение
    Это Ваша промашка: заявляя требование о признании действий ИДПС незаконными, следует указать его в качестве одного из ответчиков.
    Хотите сказать, что ИДПС следует указывать в качестве ответчика, при этом зная, что суд откажет истцу в исковых требованиях к ИДПС?

  7. #27
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,726
    Записей в дневнике
    1

    Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    Я, например, просто просил взыскать, без требования признать действия незаконными, и стоял на позиции, что незаконность установлена решением о прекращении дела об АП.
    Взыскали...

  8. Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    Судья Бурматова Г. Г. дело № 33 – 11632/2009
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О. В., судей Белеванцевой О. А., Москаленко Ю. П.
    рассмотрела в открытом судебном заседании «12» ноября 2009 года
    гражданское дело по иску ЛВОКа Сергея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Железнодорожному РУВД г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении,
    по кассационной жалобе представителя истца ЛВОКа С.Е. – Форманчука К.В. (доверенность от 22 декабря 2008 года сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «31» июля 2009 года, которым постановлено:
    отказать в удовлетворении иска ЛВОКа Сергея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Железнодорожному РУВД г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
    Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., представителя ГУВД по Свердловской области, Железнодорожному РУВД г. Екатеринбурга Алексеевой Л.Г. (по доверенностям от 24 августа 2007 года и от 13 января 2009 года), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:
    ЛВОК С. Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Железнодорожному РУВД г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

    В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2008 года инспектором ДПС ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга прапорщиком Андреевым А.В. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13 января 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он воспользовался помощью защитника. При этом он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 22 декабря 2008 года, заключенным между ним и Форманчуком К.В., актом приема-передачи денежных средств. Просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга Андреева А.В. по возбуждению дела об административном правонарушении, взыскать с ответчиков на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные им расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

    Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области и Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга иск не признал, указав, что действия инспектора ДПС ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга Андреева А. В. являются законными. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось событие правонарушения, установленное инспектором Андреевым А.В. В данном случае, оснований для возмещения вреда в отсутствие вины должностного лица, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае установления незаконности действий должностного лица. Поскольку инспектор Андреев А. В. действовал в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Представитель ответчика УВД по МО «г. Екатеринбург», представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Свердловской области, представитель ответчика ФБУ по МО «г. Екатеринбург» иск не признали, пояснив, что осуществление финансирования деятельности инспектора ДПС ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга производится Министерством финансов Свердловской области.

    Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области иск не признал, указав в письменном отзыве, что отсутствуют необходимые условия для возмещения вреда по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которым установлено отсутствие состава правонарушения в действиях ЛВОКа С. Е., не является доказательством незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга. В соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации сотрудник ДПС уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, а в данном случае – непосредственного обнаружения события правонарушения.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.
    В кассационной жалобе истец ЛВОК С.Е. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на нарушения судом норм материального права. Поскольку мировым судьей было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ЛВОКа С.Е., действия инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения не могут быть признаны законными, что является основанием для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

    Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2008 года инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга прапорщиком милиции Андреевым А.В. составлен протокол 66 А № 1635829 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ЛВОКа С. Е. (л. д. 5 административного дела № 5-6/09). Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13 января 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛВОКа Сергея Евгеньевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 8). Указанное постановление вступило в законную силу.

    ЛВОКом С. Е. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника, в размере 7 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 22 декабря 2008 года, заключенным между ЛВОКом С.Е. и Форманчуком К.В. (л. д. 6), актом приема-передачи денежных средств в размере 7 000 руб. от 22 декабря 2008 года (л. д. 7), доверенностью от 22 декабря 2008 года сроком на три года (л. д. 9).
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник ДПС Андреев А.В. в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ЛВОКа С.Е. действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, а прекращение административного производства в отношении ЛВОКа С.Е. не является бесспорным доказательством незаконности действий сотрудника ДПС Андреева А.В. Таким образом, суд первой инстанции, установив законность действий сотрудника ДПС Андреева А.В. по составлению протокола об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии состава для возмещения вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, находит их не обоснованными.
    Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

    В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП Российской Федерации). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

    Исходя из вышеизложенного, а также проанализировав указанные нормы гражданского и административного законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку в отношении ЛВОКа С. Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника является неправильным.
    Как усматривается из справки (исх. № 112/б/н от 20 мая 2009 года) финансирование сотрудника ДПС Андреева А. В. осуществляется за счет средств областного бюджета (л. д. 80).

    В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
    Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Свердловской области.

    Помимо этого, судебная коллегия, разрешая требования истца ЛВОКа С.Е. о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга Андреева А. В. по возбуждению дела об административном правонарушении, находит указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.
    Действия работника ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения не могут быть признаны законными. Более того, те обстоятельства, которые были положены мировым судьей в основу выводов о наличии неустранимых сомнений в виновности ЛВОКа С.Е. в совершении административного правонарушения, были указаны им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, но оставлены инспектором ГИБДД, составлявшим протокол, без внимания.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЛВОКа С.Е. к Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Железнодорожному РУВД г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

    В связи с тем, что обстоятельства дела установлены, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу о полном удовлетворении исковых требований ЛВОКа С.Е., предъявленных к указанным ответчикам.
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства финансов Свердловской области в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб.
    В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, решение суда подлежит оставлению без изменения.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п.п. 3,4, ч. 1, ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от «31» июля 2009 года по гражданскому делу по иску ЛВОКа Сергея Евгеньевича к Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Железнодорожному РУВД г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении отменить.
    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЛВОКа Сергея Евгеньевича к Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Железнодорожному РУВД г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении удовлетворить.

    Признать незаконными действия инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреева А.В. по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛВОКа Сергея Евгеньевича.
    Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ЛВОКа Сергея Евгеньевича в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 7 000 (семь тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины 330 (триста тридцать) руб.
    Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛВОКа С.Е. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи:
    Ничего не понимаю. ИДПСа третьим лицом нет. Ответчиком нет. Заявляется требование о признании действий незаконными. Удовлетворяется. В чем прикол?

  9. #29

    Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    Цитата Сообщение от Сестра Посмотреть сообщение
    Хотите сказать, что ИДПС следует указывать в качестве ответчика, при этом зная, что суд откажет истцу в исковых требованиях к ИДПС?
    У каждого требования должен быть свой ответчик. Иначе при применении ч.2 ст.151 ГПК судья не сможет выделить исковые требования в отдельное производство.

  10. #30

    Re: Магазин нравственных страданий от УГИБДД. ВЧМБ+ТЧМБ.

    Цитата Сообщение от a2m Посмотреть сообщение
    Ничего не понимаю. ИДПСа третьим лицом нет. Ответчиком нет. Заявляется требование о признании действий незаконными. Удовлетворяется. В чем прикол?
    Могу предположить, что в данном случае ИДПС в подчинении Железнодорожного РУВД, которое и указано ответчиком.

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •