Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 17

Тема: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

  1. #1
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    Коллеги, приветствую!
    В общем, в конце июля обратился ЛВОК с постановой от эМСи 158 СУ г. Москвы Семёновой о признании его виновным по 12.15.4. Постанова - бред бредом, даже выкладывать не хочу. Единственное, чем она примечательна, так это тем, что там было написано про то, что ЛВОК "нарушил" одновременно и д.р. 1.1 и п. 9.2 и 9.3. Забавно, правда?
    Впрочем, был ещё один очень интересный момент.
    Ярославские менты, по всей видимости, решили всё сделать по закону (слава ярославским ментам(!!!)), и остановили водителя, которого обгонял "мой" ЛВОК, чтобы записать его данные, как данные свидетеля. Впоследствии этот свидетель был опрошен судом первой инстанции. Так вот, что из объяснений ЛВОКа, что из показаний свидетеля чётко следовало, что, во-первых, ЛВОК при обгоне на встречку не выезжал, а во-вторых, "там" никакой разметки не было, так как "там" только что положили новый асфальт.
    Судья же Семёнова, нехороший человек, в постанове пишет, типа, свидетель показал, что ЛВОК на встречку не выезжал, а дорожная разметка была плохо видна, ну и в связи с этим - "лишить" на 4 мес.
    Это так - вкратце, про что было постановление.
    Из материалов же дела могло усматриваться следующее.

    Видите разметочку 1.1?
    Вот... А её там не было. На самом деле, не было, поскольку там реально новый асфальт был - не успели там никакой разметки нанести... А менты, всё-таки, нехорошие люди (ну, не могу я писать другими словами - забанят ведь) - ну зачем, спрашивается, рисовать разметку, которой не было??? Ну, нахрена???
    И судья - тоже нехороший человек... Ну, зачем искажать показания свидетелей???
    Ладно, пишу от имени ЛВОКа жалобку.

    В Бутырский районный суд г. Москвы,
    От Кххх,
    зарегистрированного по адресу:
    г. Москва, ххх
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

    Я, Кххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 г. Москвы Семеновой А. Ю. от 22 июля 2010 года мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
    Я не согласен с вынесенным постановлением, нахожу его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим причинам.
    Как следует из постановления, я признан виновным в том, что 15 мая 2010 года в 18 часов 10 минут, на 179 км трассы «Москва-Холмогоры», управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3; 9.2; 9.3; 11.5 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, в качестве доказательств моего противоправного деяния мировым судьёй были использованы письменные материалы – протокол об административном правонарушении 76 АА ххх от 15 мая 2010 года; схема места нарушения Правил дорожного движения с рапортом инспектора ДПС; объяснения инспектора ГИБДД Рудакова; дислокация знаков дорожного движения; а также показания допрошенного, в качестве свидетеля по данному делу, Гххх. К моим же объяснениям, а также к показаниям другого свидетеля – моей жены (Кххх.), согласно которым я не совершал вменяемого мне правонарушения, поскольку я не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в месте вменяемого мне нарушения дорожная разметка отсутствовала, суд отнёсся критически.
    Безусловно, все документы, на которые ссылается судья в качестве доказательств, в материалах дела присутствуют. Гххх был также опрошен судом, в открытом судебном заседании. Однако, исходя из фактического содержания доказательств, прихожу к твёрдому убеждению в том, что они в их совокупности не могут указывать на наличие состава вменяемого мне административного правонарушения в моих действиях, в силу их противоречивости.
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в выезде водителем, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, при установлении события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выяснению подлежат те требования Правил, в результате нарушения которых, водитель произвёл выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а также выяснение места совершения административного правонарушения, как элемента объективной стороны состава.
    Как отмечалось ранее, из постановления усматривается, что среди прочих средств организации дорожного движения, нарушение требований которых мне вменяется вину, присутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, и одновременно с этим, как следует из постановления, я нарушил требования п. п. 9.2; 9.3 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении содержит аналогичные сведения.
    Однако, исходя из свода Правил дорожного движения РФ, считаю, что постановление, в этой части, содержит не только противоречивые, но и взаимоисключающие выводы, не позволяющие доподлинно установить само событие правонарушения, по следующим основаниям.
    В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии же с п. 9.3 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
    Как усматривается из вышеприведённых норм, они регламентируют расположение транспортных средств на проезжих частях дорог, имеющих либо не менее четырёх полос (п. 9.2), либо три полосы (п. 9.3).
    Следовательно, если указать в протоколе п. п. 9.2; 9.3 ПДД РФ одновременно, такой протокол будет заранее содержать противоречивые сведения, не позволяющие доподлинно установить место нарушения, поскольку совершенно очевидно, что дорога, в одном и том же месте, не может иметь не менее четырёх полос и, одновременно с этим, три полосы. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в соответствии с Правилами дорожного движения, на дорогах, имеющих не менее четырёх полос, для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях, используется дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, а не 1.1, как это указано в протоколе и в постановлении. На представленной же сотрудниками милиции схеме нарушения, на которую в дальнейшем ссылается судья, как на одно из доказательств, вообще изображена дорога с двумя полосами для движения.
    Таким образом, в суд поступил административный материал, из которого было совершенно непонятно, где именно произошёл тот манёвр, который мне вменялся в вину – на дороге, имеющей более четырёх полос, или на дороге, имеющей три полосы, или на дороге с двумя полосами. При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, по моему мнению, судье надлежало вернуть этот материал назад – в ГАИ, для устранения противоречий, на стадии подготовки к рассмотрению (ст. 29.1 КоАП РФ), поскольку из него (материала) невозможно было установить точное место нарушения, а значит, и само событие, по вышеуказанным причинам. Однако, судьёй этого сделано не было.
    Определением от 28 июня 2010 года судом была истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в месте совершения вменяемого мне правонарушения (л.д. 25-27). Данный документ был получен судом и приобщён к материалам дела, в дальнейшем же судья ссылается на него, как на одно из доказательств. Однако, сведения из данного документа вносили новые противоречия, причём, на мой взгляд, более существенные, для правильного разрешения дела, чем указанные ранее.
    В частности, как может усматриваться из схемы вменяемого мне нарушения, я совершил манёвр в непосредственной близости (5-10 метров) от дорожного знака 6.13 ПДД РФ – километровый столб «180 км автодороги «Москва-Холмогоры»», нарушив, при этом, требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», который указан на схеме. В протоколе об административном правонарушении, а впоследствии и в постановлении также фигурирует данный знак. Однако, из дислокации дорожных знаков, которая поступила в суд, наглядно видно, что между знаком 3.20 и местом «нарушения» находится дорожный знак 2.3.2 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги», обозначающий наличие перекрёстка, к которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, относятся места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Далее, за знаком 2.3.2 ПДД РФ, по ходу моего движения, на схеме изображён и сам перекрёсток «К жилым домам», который находится на расстоянии не менее 500 метров до того места, где я совершал свой манёвр, согласно схеме нарушения.
    В соответствии с Правилами дорожного движения, зона действия знака 3.20 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
    В данном же случае, «соответствующий знак» - 2.3.2 ПДД РФ – установлен, что указывает на наличие именно перекрёстка между знаком 3.20 и местом вменяемого мне нарушения. Кроме того, знак 3.20 установлен в населённом пункте, а место вменяемого мне нарушения находится за его пределами, что подтверждается наличием комбинации дорожных знаков 5.23.1-5.24.1 ПДД РФ, установленных по ходу моего движения от места установки знака 3.20 до места вменяемого мне нарушения.
    Таким образом, действие дорожного знака 3.20, нарушение которого мне вменяется в вину, уже не распространялось на то место, где я совершал свой манёвр, соответственно, я не мог нарушить его требования, следовательно, привлечение меня к административной ответственности за нарушение этого знака, является неправильным и незаконным.
    Помимо вышеизложенного, считаю крайне важным обратить внимание и на следующее.
    Как отмечалось ранее, в качестве одного из доказательств моей виновности, судья использует показания Гххх, при этом, полностью доверяя им.
    Однако, из показаний данного свидетеля, которые фрагментарно изложены в постановлении, следует (по смыслу), что я, выполняя свой манёвр, не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку Гвоздев, управляя грузовой фурой, прижался к обочине так, что бы я смог выполнить свой манёвр, без выезда на встречную полосу.
    Я, например, не могу понять, как такие показания, которые расценены судом, как достоверное доказательство, не могут вступать в существенные противоречия с теми доказательствами, из которых может следовать, что я всё-таки на встречную полосу выехал! По-моему, так быть не должно.
    Кроме того, в постановлении показания данного свидетеля несколько искажены в весьма существенной их части. Из постановления может усматриваться, что Гххх показывает, что в том месте, где я совершал свой манёвр «дорожная разметка плохо видна». Однако, этот свидетель никогда такого не заявлял в суде. Из его показаний, равно, как и из моих объяснений, следовало, что «в том месте» дорожная разметка отсутствовала, поскольку «там» недавно положили новый асфальт, а разметку ещё не наносили.
    Анализируя материалы дела, а также фактические обстоятельства вменяемого мне злодеяния, прихожу к выводу, что в том месте, где мне вменяется нарушение, во-первых, дорожный знак 3.20 – не действует, а, во-вторых, «там», действительно, должна быть нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, однако, «на тот момент» она отсутствовала, поскольку её не успели нанести на новый асфальт. Следовательно, если бы я и выехал в том месте на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то даже в этом случае, мои действия нельзя было бы квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель должен руководствоваться исключительно требованиями, предъявляемыми к нему средствами организации дорожного движения, а вовсе не должен держать в голове все схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков автодорог России. Впрочем, как это отмечалось ранее, я и не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что подтвердил в суде свидетель Гххх.

    Таким образом, в совокупности всех доводов жалобы

    Я не согласен с вынесенным постановлением, поскольку я не совершал вменяемого мне правонарушения. В основу установления моей виновности были положены изначально противоречивые доказательства, которые не могли и не могут указывать на мою виновность. Те же доказательства (показания свидетеля Гххх), которые должны были быть истолкованы в мою пользу, были истолкованы против меня, по совершенно необъяснимым причинам.

    На основании всего вышеизложенного прошу:

    Постановление мирового судьи – отменить, как незаконное и необоснованное, производство по данному делу – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в моих действиях.


    29 июля 2010 года
    Кххх


    Потом ЛВОК едет на место "нарушения", и снимает кино про дорожную разметку и про то, как там вообще можно ехать (он снял то, как он обонял фуру, не выезжая на встречку).
    На заседание в РС снова является свидетель и опрашивается. Подтверждает всё то, о чем указано в жалобе. Приобщается видео.
    Решение.





    Особый респект судье за то, что реально разобрался в деле.
    Ментам и эМСи - моё личное "фи".
    Очень жаль, что ЛВОК не желает устроить ментам ВЧМБ.

    В общем, такое вот было дело...
    Последний раз редактировалось Ил-2; 19.08.2010 в 20:12. Причина: Заметил, что не везде личные данные ЛВОКа вымарал...
    Доказывающий невиновность.

  2. Re: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    Поздравляю, коллега.
    А у меня вот дело затягивается, Панфилова все никак не может решиться признать виновным...

  3. #3
    Регистрация
    18.08.2005
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    1,510

    Re: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    Очень жаль, что ЛВОК не желает устроить ментам ВЧМБ.
    А от себя лично по 292 УК РФ написать?
    Есть решение суда, с которым спорить не будут, доказухи в деле достаточно.

    За фальсификацию доказательств по уголовному и гражданскому делу предусмотрены отдельные уголовные составы.
    А по административным - не предусмотрно, а жаль.
    Приходится по 292 писать.

    Водителю фуры респект - два раза честно в суд ходил.

  4. Re: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    А у меня судья Пасикун Д.Д. выносила решение в Симоновском суде по штрафу на Каширке.
    Тоже грамотно во всем разобралась, филькину грамоту с фразой "ничего не подходит" отменила. Правда, там все было просто, решение всего на 1-й странице, в заседании даже слушать ничего не стала, сразу заявила, что отменит.
    Случайно, не родственники они?

  5. #5
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    Цитата Сообщение от Михаил108 Посмотреть сообщение
    А от себя лично по 292 УК РФ написать?
    ...
    Да... Если ЛВОКу - не надо...
    Доказывающий невиновность.

  6. Re: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    А Вы случайно,не засланный казачок?

  7. #7
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    Цитата Сообщение от smak spb Посмотреть сообщение
    А Вы случайно,не засланный казачок?
    Простите... Вы это кому?
    Доказывающий невиновность.

  8. Re: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    Простите... Вы это кому?
    Ну не самолету же,а Роме Букину.

  9. #9
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    Цитата Сообщение от smak spb Посмотреть сообщение
    Ну не самолету же,а Роме Букину.
    Вы себя нормально чувствуете?
    Доказывающий невиновность.

  10. Re: 12.15.4 Москва. Прекращение. Фальсификация доказательств не прокатила...

    Илья тебя назвали самолетом
    Рома букин в известном всем сериале много раз строил из себя "крутого перца" и назывался гранд мастером,
    между прочим на ник Grand Master у меня тоже сразу же возникли ассоциации с Ромой Букиным
    Решение Страшного Суда можно обжаловать в Страшном Апелляционном Суде

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •