Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 36

Тема: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

  1. #11
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Тогда будет два потерпевших
    Присутствие пассажира для этого вовсе не обязательно. Достаточно, чтобы какое-то имущество, находившее в автомобиле и поврежденное в результате ДТП, принадлежало другому лицу...

  2. #12
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Присутствие пассажира для этого вовсе не обязательно. Достаточно, чтобы какое-то имущество, находившее в автомобиле и поврежденное в результате ДТП, принадлежало другому лицу...
    Точно.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. #13
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Присутствие пассажира для этого вовсе не обязательно. Достаточно, чтобы какое-то имущество, находившее в автомобиле и поврежденное в результате ДТП, принадлежало другому лицу...
    Надо бы только это сразу фиксировать.

  4. Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    ...на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2010 года...
    ...Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения
    В мотивировочной части Колпинский районный суд, а в резолютивной - Калининский. Впрочем такого решения нет ни там,
    ни там. Где же Вы его взяли-то?
    Последний раз редактировалось В.Р.; 12.12.2012 в 02:27. Причина: Оверквотинг

  5. #15

    Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Цитата Сообщение от Urist-3 Посмотреть сообщение
    В мотивировочной части Колпинский районный суд, а в резолютивной - Калининский. Впрочем такого решения нет ни там,
    ни там. Где же Вы его взяли-то?
    мистер шерлокхолмс, вы несомненно видели эту фразу "Сведения о делах представлены в усечённом виде: из списков исключены уголовные дела в отношении несовершеннолетних и гражданские дела отдельных категорий.", когда ходили по ссылке колпинского районного суда
    http://klp.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

    полагаю,что только занятость более важными делами не позволила вам сходить на сайт питерского городского суда, забить в календарик назначенных к рассмотрению дел дату 5 августа 2010 года, и в вывалившемся списке найти под номером 147 искомое дело 33-10698/2010
    http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....ate=05.08.2010

  6. #16
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Мы признали, что должны 2 тыс. истцу, суд принял нашу аргументацию и взыскал с СК по ОСАГО 160 тыс., со знакомого - 2 тыс., госпошлину пропорционально. В пользу знакомого взыскали еще и расходы на представителя 10 тыс. с истца, так что мы еще и в плюсе оказались...
    А на каком основании взыскали со стороны, в пользу которой состоялось решение суда?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #17
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    А на каком основании взыскали со стороны, в пользу которой состоялось решение суда?
    Статья 98 ГПК. Неужели можно безнаказанно подавать необоснованные иски?

    P.S. C позицией ВС о том, что "только в пользу одной стороны", знаком, но далеко не все суды ее безоговорочно принимают...

    P.P.S. Как Вы отреагируете, если я подам иск ко всем водителям, которые были зафиксированы находящейся неподалеку камерой видеонаблюдения, если обнаружу свою поцарапанную машину? Когда суд установит среди десятка ответчиков действительного причинителя вреда и взыщет с него в мою пользу возмещение ущерба, кто будет оплачивать судебные расходы остальным ответчикам, в требованиях к которым будет отказано? Не "сторона ли, в пользу которой состоялось решение суда"?

  8. #18
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Статья 98 ГПК. Неужели можно безнаказанно подавать необоснованные иски?
    А ст.100 не является к ней специальной?

    P.P.S. Как Вы отреагируете, если я подам иск ко всем водителям, которые были зафиксированы находящейся неподалеку камерой видеонаблюдения, если обнаружу свою поцарапанную машину? Когда суд установит среди десятка ответчиков действительного причинителя вреда и взыщет с него в мою пользу возмещение ущерба, кто будет оплачивать судебные расходы остальным ответчикам, в требованиях к которым будет отказано? Не "сторона ли, в пользу которой состоялось решение суда"?
    Очевидно, что оплатит истец. Но не надо называть его стороной, в пользу которой состоялось решение, по отношению к тем ответчикам, в пользу которых состоится решение.

    Возможно, найдутся даже судьи, которые этого не понимают, но мы-то с Вами прекрасно понимаем, что при одном истце и двух ответчиках есть две пары сторон, соответственно есть два решения по двум спорам в одном тексте.

    В Вашем конкретном случае истцу с ответчика взыскали деньги, но расходы на представителя взыскали ответчику с истца. Бред сивой кобылы.

    Скажите прямо, что в данном случае было выгодно применять неприменяемые правила пропорциональности, в чём удалось убедить судью. А пример про поцарапанную машину неуместен.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #19
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    А ст.100 не является к ней специальной?
    А разве они противоречат друг другу? Кроме того, в той части, в которой истцу отказано, разве решение состоялось не в пользу ответчика?


    мы-то с Вами прекрасно понимаем, что при одном истце и двух ответчиках есть две пары сторон, соответственно есть два решения по двум спорам в одном тексте.
    К сожалению, я, видимо, не дорос до такого понимания. Увы...


    Бред сивой кобылы.
    Вот выдержка из моей жалобы по поводу распределения судебных расходов:
    Цитата Сообщение от В.Р.
    "...Судом ошибочно сделан вывод о том, что решение состоялось в пользу истца ЗАО «СО «Афина». При вынесении решения судом приняты во внимание доводы стороны ответчика Усмановой, заявленные истцом к Усмановой требования в большей части признаны судом необоснованными, в удовлетворении большей части требований к ответчику Усмановой истцу судебным решением отказано, т.е. в части отказа решение суда состоялось в пользу ответчика. В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленными ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом правила ст.100 ГПК РФ согласуются со ст.98 ГПК РФ в части применения принципа разумности.
    Иной порядок распределения судебных расходов противоречил бы принципам справедливости, объективности, равенства перед законом и судом, защиты прав и законных интересов сторон в гражданском судопроизводстве. Истец должен нести ответственность, в том числе и материальную, за обоснованность размера своих исковых требований..."
    Вот "ответ" на нее:
    Цитата Сообщение от Облсуд
    "...Вместе с тем решение суда, а также дополнительное решение в части взыскания расходов на проведение по инициативе суда судебной экспертизы, а также отказа в полном объеме в удовлетворении ходатайства ответчика о присуждении в его пользу с истца, исковые требования которого были удовлетворены частично, расходов на услуги представителя подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
    ...Согласно ст. 98 настоящего Кодекса при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.
    По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
    При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если в иске отказано, то расходы истца ему не возвращаются, с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.
    Закон отнес расходы по оплате помощи представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Однако данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
    Каждая из сторон в зависимости от результатов дела приобретает также требования возмещения расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК).
    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 настоящего Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
    Из смысла ст. 100 настоящего Кодекса следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
    Требования истца удовлетворены частично, в пользу истца расходы на услуги представителя с учетом разумных пределов не взыскивались, следовательно, у суда не было оснований для отказа в полном размере в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
    Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и представителем заключено соглашение на представление интересов в ходе рассмотрения дела. К ходатайству о взыскании в пользу ответчика оплаты услуг представителя прилагалась квитанция, подтверждающая понесенные расходы. Из материалов дела усматривается, что он представлял интересы ответчика Усмановой С. Б.
    Таким образом, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг представителя законным признать нельзя, в данной части дополнительное решение также подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, при котором должны быть приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, размер удовлетворенных, отказанных требований, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере будет соответствовать либо не соответствовать требованиям принципа разумности и справедливости…"
    http://www.ekboblsud.ru/bsrdoc.php?i...75181000658381


    в данном случае было выгодно применять неприменяемые правила пропорциональности...
    Да с чего Вы взяли про "неприменяемость правил пропорциональности"? Статья 100 ГПК прекрасно дополняет статью 98, вполне согласуясь с ней.
    Практика распределения судебных расходов по, например, "суброгационным" делам в полной мере подтверждает теорию. Отбивая часть требований СК, я ВСЕГДА взыскиваю судебные расходы (включая оплату услуг представителя) с истца. По крайней мере, пропорционально части требований, в который истцу отказано. Более того, последнее время удается применять ст.410 ГК, применяя зачет взаимных требований.

  10. #20
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Взыскано по ОСАГО 160000 одному потерпевшему, поскольку второй не обратился.

    Владимир, практикой не поделитесь по применению 410 ГК?

Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •