Страница 3 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 45

Тема: Лишение взяло двумя руками за горло

  1. #21
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    Так как произошло возбуждение дела об административном правонарушении, нельзя не оценивать данный факт с позиций КоАП РФ:

    В задачи, стоящие перед КоАП РФ, согласно ст. 1.2 входит
    Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

    Какая же задача, стоящая перед КоАП решается в данном деле? ЛВОК пересёк сплошную линию, опередил ТС, завершил обгон. Кого защищать, какое право и свободу какого человека и гражданина? При чём тут здоровье нравственность и т.д.? Вот про общественный порядок и безопасность понятно - об этом я писал выше. Порядок установлен ПДД только для безопасного осуществления движения и он не был нарушен. В материалах дела нет указания на наличие хотя бы одной задачи, если не считать желание назначить наказание ради наказания для предупреждения административных правонарушений - наказать до совершения правонарушения.
    Из ст.2.1 КоАП РФ известно, что административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП предусмотрена административная ответственность. Так как из 18 ст. Конституции РФ следует, что смысл законов определяется правами и свободами человека, надо сделать вывод, что смысл слова "правонарушение" определяется именно правами человека. В данном деле нет указания на наличие нарушенных прав какого либо человека и нет причин для того, что бы называть совершённое и описанное в матделе действие, правонарушением.
    Так как в ст. 2.2 описаны две формы вины, каждая из которых оценивается отношением к нанесенным вредным последствиям, нельзя не заметить, что матдела нет описания каких либо вредных последствий и нет оснований для того, что бы совершенное действие можно было бы назвать виновным действием.
    В части 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения предусмотрена административная ответственность только в том случае, если это действие запрещено Правилами. Несколько выше я аргументировал то, что Правилами совершённое действие не запрещено и, мало того, выполнено в соответствии с ними. Такой признак нарушения ПДД как наличие в месте выезда на встречную полосу движения линии 1.1 ничтожен, так как в п. 1.3 прямо указано на разделение требований, обращенных к участникам дорожного движения на требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки. Собственно говоря, ИДПС, возбудивший дело об АПН, это прекрасно знал, поэтому он и не обвинил ЛВОКа в нарушении требований дорожной разметки.
    Из этого следует, что административного правонарушения не произошло.

    Так как по факту совершения невиновного и не противоправного действие, возбуждено производство по делу об административном правонарушении и дело находится в производстве суда, то можно предположить, что при его возбуждении были допущены серьёзные ошибки, в отсутствие которых производство не могло бы быть начато или должно бы быть прекращено. Проверку можно начинать со сравнения требований 28 главы КоАП РФ к порядку возбуждения дела об административном правонарушении с признаками их соблюдения в матдела.
    Из ч.1 и 2 ст. 28.1 КоАП следует, что поводом для возбуждения дела об АПН является непосредственное обнаружение материалов, сообщений, заявлений, и эти данные должны быть рассмотрены тем лицом, которое имеет полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях. Тем не менее, этих поводов недостаточно для возбуждения дела об АПН. Из ч. 3 ст. 28.1 КоАП следует, что дело об АПН может быть возбуждено только при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события АПН. Под поводом, в данном случае, можно считать непосредственное наблюдение ИДПСом совершение ЛВОКом действия, позже описанного в протоколе. Тем не менее, впридачу к изложению поводов, к протоколу не приложено данных, указывающих на наличие события АПН. Мало того, эти данные, по смыслу ч.3 ст. 28.1 КоАП, должны существовать до составления протокола и, только после их появления, отражаться в нём (устанавливаться) в соответствии с ч.2 ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ.


    Пока хватит. Начинается самое тягомотное.

  2. #22
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    Цитата Сообщение от RUS-34 Посмотреть сообщение
    Только инициаторы введения обратно .
    Сравните то, что было сказано правильно, но без аргументации, подобными цитатами, но с аргументами:

    3.20. «Обгон запрещен». Запрещается обгонять все транспортные средства, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч, двухколесных мотоциклов без коляски и велосипедов....
    6.84. Знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств (кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч, и двухколесных мотоциклов и велосипедов) соответственно всем транспортным средствам или грузовым автомобилям, полная масса которых превышает 3,5 т....
    6.87. Знак 3.20 при необходимости применяют на участках дорог с необеспеченной видимостью (см. табл. 15.1), при этом зона запрещения обгона должна определяться протяженностью опасного участка....
    6.88. Эффективность применения знаков 3.20, 3.22 и 3.24 существенно повышается при установке табличек 7.5.1 - 7.5.7, ограничивающих их действие по времени, при этом разметка проезжей части не должна накладывать ограничения на возможные действия водителей. Зону действия знаков 3.20, 3.22 и 3.24 целесообразно ограничивать с помощью табличек 7.2.1 или, что предпочтительнее, установкой соответственно знаков 3.21, 3.23 и 3.25....

    15.1. Для повышения безопасности движения на кривых в плане следует использовать знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», 1.12.1, 1.12.2 «Опасные повороты», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен». Если на кривой уменьшается число полос движения по сравнению с предшествующим участком, необходимо устанавливать предупреждающие знаки 1.18.1 - 1.18.3 «Сужение дороги»....

    http://www.complexdoc.ru/ntdtext/545841

  3. #23

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    ... ща продолжу...

    зы А стоит ли? Написать то я могу, только надо ли это хоть кому?
    очень нужно.
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  4. #24
    Регистрация
    05.02.2008
    Адрес
    ВЛГ
    Сообщений
    681

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    Уважаемый Равиль.
    Разъяснения ДОБДД больше похожи на "Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном".
    http://sklad-zakonov.narod.ru/gost/Gr52289-2004.htm
    5.4.21.....Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
    6.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:

    1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

    - на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой*(4) (таблица 3) перекрывают друг друга (рисунок В.6а);
    6.2.33 Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
    Получается как бы знак нарушить можно, да разметка не даёт. Цель у обеих средств организации движения в будущей трактовке обгона практически одинакова, а исключение сделали только для одного.
    Ничего не потеряно, если потеряно не всё

  5. #25
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    О наличии знака не говорилось. Что касается сравнения расстояния прямой видимости и расстояния, на котором произошел обгон, то про такие данные даже думать никто не желал.

  6. #26
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    [Тем не менее, впридачу к изложению поводов, к протоколу не приложено данных, указывающих на наличие события АПН. Мало того, эти данные, по смыслу ч.3 ст. 28.1 КоАП, должны существовать до составления протокола и, только после их появления, отражаться в нём (устанавливаться) в соответствии с ч.2 ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ.
    Подробности применения законодательства указаны в административном регламенте. Из ст. 63 регламента следует, что основанием для остановки ТС являетя обнаружение признаков нарушения ПДД визуально или с помощью технических средств. Из ст. 102-108 следует, что результат опроса является потенциальным доказательством по дел, которое может повиться до составления протокола в виде Данных уазывающих на наличие АПН

  7. #27

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    Протокол
    .........

    водитель написал: совершил обгон виноват исправлюсь
    И обьяснения лвока хуже некуда.Что же придумать, что бы хоть какая то интрига была.
    А почему бы не пояснить в суде, что ЛВОКом было совершено опережение. а не обгон (по старым ПДД такого понятия нет, поэтому написал обгон, без выезда на встречку).

  8. #28
    Регистрация
    05.02.2008
    Адрес
    ВЛГ
    Сообщений
    681

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    Цитата Сообщение от Knignik Посмотреть сообщение
    А почему бы не пояснить в суде, что ЛВОКом было совершено опережение. а не обгон (по старым ПДД такого понятия нет, поэтому написал обгон, без выезда на встречку).
    Уж извините, но похоже на...
    Жигалов (глубокомысленно). Электричество... Гм... А по моему взгляду, электрическое освещение — одно только жульничество... Всунут туда уголек, да и думают глаза отвести! Нет, брат, уж если ты даешь освещение, то ты давай не уголек, а что-нибудь существенное, этакое что-нибудь особенное, чтоб было за что взяться! Ты давай огня — понимаешь? — огня, который натуральный, а не умственный!
    Ничего не потеряно, если потеряно не всё

  9. #29
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    Цитата Сообщение от Knignik Посмотреть сообщение
    А почему бы не пояснить в суде, что ЛВОКом было совершено опережение. а не обгон (по старым ПДД такого понятия нет, поэтому написал обгон, без выезда на встречку).
    суд оценивает критически показания лвока данные в судебном заседании. Поскольку они опровергаются собраными по делу доказательствами,а также противоречат собственным пояснениям данным в протоколе, в которых лвок нарушение не оспаривает и вину признает.

    Ну вообщем не позиция это для суда.Суд таких умников одним пальцем сделает.
    Последний раз редактировалось Cs53; 18.08.2010 в 17:05.

  10. #30
    Регистрация
    20.02.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,787

    Re: Лишение взяло двумя руками за горло

    Вы полагаете, что для оценки реферата, созданного Равилем, среднестатистическому суду понадобятся несколько пальцев?
    LAW HURTS
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

Страница 3 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •