Показано с 1 по 7 из 7

Тема: Обязательное участие понятых при отстранении от управления ТС не предусмотрено.

  1. #1

    Обязательное участие понятых при отстранении от управления ТС не предусмотрено.

    Вот такое мнение Московского районного суда г. С-Пб
    http://msk.spb.sudrf.ru/modules.php?...ocum_sud&id=55

    Р Е Ш Е Н И Е

    (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
    по жалобе Хххххххх Х.Х. на постановление
    мирового судьи участка ххх

    «11» января 2010 Дело № ххХ-ххх/10

    Судья Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга Ххххххх Х.Х.,
    с участием Хххххх Х.Х. и его представителя – адвоката Хххххх х.х. /действующего в защиту интересов Ххххххх х.х. на основании ордера № хххххххх/, права которым разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющих, рассмотрев материалы жалобы Хххххххх х.х. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх Хххххххххх х.х. в отношении:
    - Ххххххх Хххххх Ххххххх, хх.хх.хх. года рождения, уроженца г. Хххххх Ххххххх ххххх, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего детей хххх и хххх г.р., со средним образованием, работающего агентство «Хххххххххх ххххх ххххх» водителем такси, зарегистрированного и проживающего: Ххххххххх ххххх, г. Хххххх, пр. хх-хх Ххххххх хх-хх, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого,
    о привлечении к административной ответственности по делу № х-ххххххх/хх от хх.хх.хх.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх Ххххххххх х.х. от хх.хх.хх. Ххххххх х.х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

    В своей жалобе Хххххх х.х. просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. При этом заявитель указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку во время задержания и освидетельствования допущены существенные нарушения законодательства РФ.
    Доводы своей жалобы Ххххххх х.х. в судебном заседании поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что его, Хххххххх, задержание и отстранение от управления автомашиной было проведено в отсутствие понятых, а в акте медицинского освидетельствования указано то, чего на самом деле не было, в частности освидетельствование проводилось один раз одним прибором и тоже в отсутствие понятых. Кроме того, возможности возражать против действий сотрудников ГАИ не было, объяснений не давал. Представитель Хххххх Х.Х. Хххххххх Х.Х. также поддержал доводы жалобы, пояснив суду, протокол об отстранении Ххххххх от управления ТС составлен с нарушением требований ст. 27.12 и 25.7 ч.2,3 КоАП РФ, поскольку в указанном протоколе отсутствуют понятые, присутствие которых обязательно. Кроме того, хх.хх.хх. мировому судье Ххххххххх х.х. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни Хххххххххх х.х. и о направлении дела мировому судье г. Ххххххх для рассмотрения по месту регистрации и жительства Хххххх Х.Х.. Однако мировым судьей в судебном заседании определение о рассмотрении дела вынесено не было, копия этого определения также вручена не была. Учитывая данные нарушения КоАП РФ защита полагает, что постановление мирового судьи Хххххххх Х.Х. подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку пресекательный срок привлечения Хххххх Х.Х. к административной ответственности истек.

    Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав Ххххххх Х.Х. и его представителя Ххххххх Х.Х., суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из протокола ХХ № ххххххххх от хх.хх.хх. /л.д.х/ Хххххххх Х.Х. хх.хх.хх. в хх.хх. час., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовал по Ххххххххх ххххх шоссе от Хххххххх шоссе к ХХХ в Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. От управления отстранен. При этом в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется объяснение Ххххххх х.х. об ознакомлении с протоколом.

    Хх.хх.хх. данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № ххх Хххххххх Х.Х. в присутствии Ххххххххх х.х., который свою вину не признал и пояснил, что управлял а/м в трезвом виде и представил свидетелей – пассажиров автомобиля, и постановлением мирового судьи участка № ххх Московского района Санкт-Петербурга Хххххххх Х.Х. от хх.хх.хх. Ххххххх х.х. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на полтора года.
    Как следует из материалов административного дела, указанное нарушение, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом ХХ ХХ № хххххх об отстранении Хххххх Х.Х. от управления ТС /л.д.х/, протоколом ХХ № хххххххх о направлении Хххххх Х.Х. на медицинское освидетельствование /л.д.х/, актом СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» № ххх от хх.хх.хх. /л.д.х/, согласно заключению которого у Хххххх Х.Х. установлено алкогольное опьянение, и материалами административного дела. Оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

    При этом объяснения Ххххххх Х.Х. об управлении автомашиной в трезвом виде, как и объяснения свидетелей Хххххх х.х. и Хххххх х.х., мировым судьей исследованы и мотивированно признаны не состоятельными. Суд также оценивает указанные обстоятельства критически, поскольку показания указанных Ххххххххх лиц носят субъективный и предположительный характер. Кроме того, медицинское освидетельствование произведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и методики исследования, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение результаты освидетельствования не допущено. В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами его результаты у суда сомнения также не вызывают.
    Одновременно в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главной 27 КоАП РФ. Однако требованиями ст. 27.12 КоАП РФ обязательное участие понятых при отстранении от управления ТС и медицинском освидетельствовании не предусмотрено. Из протокола об административном правонарушении также следует, что возможность давать объяснения по существу Ххххххх Х.Х. была предоставлена, о чем свидетельствует и подписи заявителя и запись Ххххххх Х.Х. в графе «объяснение» об ознакомлении с протоколом, написанная им лично /л.д.х/. Доводы адвоката Хххххххх Х.Х. о нарушении мировым судьей КоАП РФ при рассмотрении данного дела суд также не может признать состоятельными, поскольку на момент заявления ходатайства хх.хх.хх. мировой судья Ххххххх Х.Х. приняла данное административное дело к своему производству, о чем имеется определение от хх.хх.хх. /л.д.х/, а по результатам рассмотрения ходатайства хх.хх.хх. вынесено и определение об отложении судебного заседания /л.д.хх/ и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства Ххххххх Х.Х. /л.д.хх/.. Суд находит указанные определения мирового судьи в достаточной степени мотивированными, законными и обоснованными, а не вручение копий указанных определений Ххххххх Х.Х. и его защитнику основанием для признания данных процессуальных решений не законными явиться не может.
    Учитывая изложенное, материалы данного административного дела, по мнению суда, оформлены надлежащим образом, сведения, в них указанные подтверждаются объективными данными и в своей совокупности опровергают доводы заявителя и его защитника.

    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в действиях Хххххх Х.Х., по мнению суда, нашел свое подтверждение и полностью доказан материалами административного дела.
    Одновременно, суд находит назначенное Ххххххх Х.Х. административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на полтора года законным, обоснованным и персонифицированным, поскольку ему назначено наказание с учетом тяжести административного правонарушения, управления ТС в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей водителя такси, а также всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

    С учетом совокупности установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд находит доводы жалобы Ххххххх Х.Х. и его представителя Ххххххххх Х.Х. не обоснованными, жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № ххх Хххххххх Х.Х. по административному делу х-ххх- ххх/хх в отношении Хххххх Х.Х. – законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи участка № ххх Ххххххх Х.Х. по административному делу № х-хххх/ххх-хх в отношении Ххххххххх Хххххх Ххххххх, хх.хх.хх., урож. г. Ххххххх ХХ, русского, гражданина РФ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.
    Жалобу Хххххххх Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх Санкт-Петербурга Ххххххххх Х.Х. – оставить без удовлетворения.

    Судья:

    Кто еще питает иллюзии?
    С уважением.

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Обязательное участие понятых при отстранении от управления ТС не предусмотрено.

    Так а чё ты забил крестиками имя судьи районного суда? Родионова же, наверняка?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. Re: Обязательное участие понятых при отстранении от управления ТС не предусмотрено.

    Она полюбому : ))) В июне мне отказала в жалобе на Урсегову,человека остановили на КПМ-5 на Пулковке, а это место АП никакого отношения к 127 СУ не имеет,все равно отказала,в постановлении указала,что это территория 127 СУ. Сейчас будем отменять на фонтанке.А сначала произвела впечатление вменяемой судьи..............Здесь бы неплохо и в ККС представление на нее накатать.

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Обязательное участие понятых при отстранении от управления ТС не предусмотрено.

    Цитата Сообщение от baloopiter Посмотреть сообщение
    человека остановили на КПМ-5 на Пулковке, а это место АП никакого отношения к 127 СУ не имеет,все равно отказала,в постановлении указала,что это территория 127 СУ. Сейчас будем отменять на фонтанке.
    Хммм. Это старое, как мир, географическое заблуждение правосудия. Конечно же, КПМ-5 не находится на территории СУ 127. Даже прокуратура возникала по этому поводу. Всё пофиг! Как судили в 127-м участке, так и судят. Как покрывал их райсуд, так и покрывает. Как надзору было параллельно - так и есть.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #5

    Re: Обязательное участие понятых при отстранении от управления ТС не предусмотрено.

    Да ничего я не забивал - так с сайта суда и взял... Там еще "перлов" полно, но меня заинтересовало именно об участии понятых при отстранении от управления... Мнения вот расходятся... Даже коллеги полагают, что, например - задержали человека(без протокола задержания и доставления) вывезли из двора на улицу, остановили водил и грят - "....зтот преступник был задержан ГЗ ОВО сбил восемь бабушек и т.д. управлял ТС соответствующего вида в САО.. Я его отстраняю от управления ТС в вашем присутствии..." Далее составляется протокол об отстранении, но грамотные граждане мусору не верят и вносят замечания в протокол, что при задержании не участвовали, что подтверждают лишь показания алкотектора... Как вам такая позиция двух понятых? И в суд. зас. подтверждают, что а\м, которым, якобы, управлял ЛВОК не видели, спашивали у ИДПС от чего собстенно отстраняем пешехода???
    С уважением.

  6. Re: Обязательное участие понятых при отстранении от управления ТС не предусмотрено.

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Хммм. Это старое, как мир, географическое заблуждение правосудия. Конечно же, КПМ-5 не находится на территории СУ 127. Даже прокуратура возникала по этому поводу. Всё пофиг! Как судили в 127-м участке, так и судят. Как покрывал их райсуд, так и покрывает. Как надзору было параллельно - так и есть.
    Там помимо этого нарушений-хоть отбавляй,так что это можно указать в качестве дополнительного требования.Урсегова нам отказала практически во всех ходатайствах,кроме истребования свид.о поверке,которое гайцы тут же прислали по факсу.Кстати,а в ВС по поводу этого географического заблуждения никто не апеллировал?Ну это же бред какой-то,все видят и знают,что это так,но всем пофиг.

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Обязательное участие понятых при отстранении от управления ТС не предусмотрено.

    Цитата Сообщение от baloopiter Посмотреть сообщение
    в ВС по поводу этого географического заблуждения никто не апеллировал?
    "Данный довод был предметом исследования при рассмотрении предыдущих жалоб по делу".
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •