Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 29

Тема: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

  1. Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    А вот исключение постановления не прокатит, вот как обыграть постановление в отдельной бумаге, так грамотно?
    Господа, не додумывайте за закон. Не помогайте системе осуждать Вас.

  2. #12
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    Слушайте... А выложите жалобу, а...
    Доказывающий невиновность.

  3. Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    сразу на скачку.
    щас попробую влить текстом сюда, если форум пропустит.
    Господа, не додумывайте за закон. Не помогайте системе осуждать Вас.

  4. Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    В Красногорский городской Суд Московской области
    От Н Евгения Михайловича,
    зарегистрированного по адресу:
    г. Москва, Еня ул., д.2, к.1, ,
    Тел. (903)
    действующего в интересах:
    Л Алексея Анатольевича,
    в качестве защитника, на основании доверенности.

    Справка- Доклад
    в дополнение к жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении

    Настоящим Судом рассматривается жалоба Л Алексея Анатольевича 19 г.р. зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Тая, д.2 к.1, кв.85, фактически проживающего по адресу МО, Красногорский район, пос. Но, ул. я, д.8, кв. 2, на постановление, фактически вынесенного 02 июня 2010 года, а датированное 05 мая 2010 года, по административному делу №5-137/2010. Рассмотренного в мировом суде Красногорского судебного участка 95 Московской области. Согласно которому Ле А.А. признан виновным, за обгон после Ж/Д переезда в отсутствие дорожной разметкой с незапрещенным, Правилами дорожного движения, выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением, незаконно вынесенным, Л А.А. было назначено наказание в виде лишения права управления наземными транспортными средствами сроком на четыре месяца.

    Исполняющая обязанности мирового судьи 95 участка, мировой судья 99 судебного участка Овчинникова И.В., 05 мая 2010 года в неизвестном адресе, судя по постановлению, установила и постановила, что: «Л А.А. 13.04.2010 г. в 15 ч.15 м., управляя автомашиной ГАЗ г/н. Т, на а/д Аникеевка - Волоколамское шоссе в Красногорском района Московской области совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенной для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч. 4 КоАП РФ.»

    Позвольте проанализировать ситуацию, опираясь только на Нормативно Правовые Акты:

    1. Возможно ли, водителю на дороге совершить правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП).
    Нет, ибо водитель, управляя автомобилем, подчиняется Правилам Дорожного Движения (ПДД РФ), и только за нарушение этих самых Дорожных Правил и наступает ответственность по той, или иной статье, как правило, 12 главы КоАП РФ.

    2. Имеет ли Законную силу постановление суда:
    • которое не имеет почтового адреса;
    • датировано 05 мая 2010 г., при учете, что слушание дела продолжалось вплоть до 02 июня 2010 года;
    • написанное с ошибками;
    • имеющее две разные подписи одного и того же должностного лица на одном листе;
    • без установления и указания нарушенных пунктов ПДД РФ;
    • не имеющее состава правонарушения.
    Считаю, что только по этим фактам, постановление по административному делопроизводству имеет статус незаконно-вынесенного и подлежащего немедленной отмене.

    2.1. Согласно пункту 1 части 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении необходимо указать:
    • «должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес»
    В постановлении по делу 5-137/2010 мирового суда Красногорского судебного участка 95 Московской области, это обязательство не выполнено в полном объеме.

    3. Установлено ли, судьей Овчинниковой И.В. в ходе разбирательства по делу 5-137/2010 мирового суда Красногорского судебного участка 95 Московской области в полном объеме, необходимые данные, для вынесения ЗАКОННОГО постановления по административному делопроизводству:

    3.1. Установлены ли, те самые нарушения, именно Правил Дорожного Движения, которые по отдельности или в совокупности могли бы квалифицироваться по части 4 ст. 12.15 КРФоАП.
    Нет, не установлено ни одного нарушенного пункта ПДД РФ, которые запрещают сам выезд на полосу встречного движения.
    Так как, маневр обгон, по положению на 5 мая 2010г., не запрещен изначально, и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, как маневр, тоже не запрещен, ибо для запрета данных маневров нужны определенные условия соответствующие определенным пунктам ПДД РФ. Так же не запрещена ни одним пунктом Правил, езда по левой стороне дороги, точнее, по полосе, предназначенной для встречного движения.

    3.2. А установлено ли судом, само место нарушения тех самых Правил или Кодекса.
    Нет. Ссылка в постановлении судьи Овчинниковой И.В. на место совершения Л А.А. административного правонарушения как: «а/д Аникеевка - Волоколамское шоссе в Красногорском района Московской области» не может быть признана квалифицированным Судом достаточной, для установления непосредственного места события административного правонарушения, т.к. она обозначает лишь участок автодороги, от населенного пункта, не обозначенного знаком 5.23.1 «Аникеевка», с протяженностью не одну сотню метров. Данная ссылка не содержит в себе четкой фиксации непосредственно самого места совершения выезда из занимаемой полосы водителем с указанием на наименование субъекта РФ.

    3.3. Более того, судом неустановленно и в постановлении не отраженно:
    • в какую сторону ехал обвиняемый;
    • организовано ли, двустороннее движение, на этом участке дороги;
    • сколько было полос в каждом направлении;
    • был ли населенный пункт, жилые массивы, жилые дома и пр.
    Что является неотъемлемым, для всестороннего, полного, разбирательства по делу.

    3.4. Имелась ли, реальная угроза для окружающих или общественная опасность, в чем именно она выражалась, так же неустановленно судом.
    Что является неотъемлемым, для всестороннего разбирательства по административному делопроизводству.

    3.5. Из каких убеждений, при непризнании в добровольном порядке виновности обвиняемого «суд считает Л А.А. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.».
    Ни разу не указав пункты Правил Дорожного Движения, которые запрещают выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения суд, усмотрел умышленное, т.е. спланированное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

    3.6. Так же остается неясным, из каких умозаключений, суд использует в своем постановлении фразами:
    • «…суд считает Л А.А. виновным в умышленном совершении правонарушения…
    • …При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения…»
    Если встречного транспорта и разметки 1.1, которая как раз наносится в опасных местах на дорогах, как и реальной опасности для движения, полностью учитывая и соблюдая Л 11 главу ПДД РФ, не было создано. Так же в материалах дела создание, какой либо опасности, не отражено. Согласно п. 1.2 ПДД РФ -
    «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.»
    В нашем случае маневр Л А.А. не привел к таким факторам как:
    • дорожно-транспортное происшествие;
    • изменение направления движения;
    • снижению скорости;
    • полной остановки ТС.
    Поэтому считаю подобную трактовку судьи излишней и предвзятой.

    3.7. Так же остается неясным как при учете умышленного и общественно-опасного совершенного правонарушения суд назначает минимальное наказание: «…назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.».

    Была ли, подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1. КРФоАП и 29 главы в целом. Выяснялось ли судом, а было ли нарушение вообще, а какой именно нарушен пункт ПДД РФ. Правильно ли квалифицированно нарушение инспектором ДПС.
    Рассматривался ли материал, в мировом суде должным образом вообще, если учесть цитату из постановления (в конце первого листа): «Показаниями сотрудника Гришина Д.Е., согласно которым 13.04.2010 г. (…), что в месте обгона ширина проезжей части не позволяет совершить обгон без выезда на встречную полосу.» и (в начале второго листа): «Головащенко С.А. дал аналогичные показания.». Хотелось бы понять, ознакомлены ли со схемой (лист дела 5) многоуважаемые: судья Овчинникова И.В. и ИДПС Гришин Д.Е.
    Которую интересным способом составил ИДПС Головащенко С.А., на так называемой схеме не вооруженным взглядом усматривается, что ширина автомашин, в 5 (ПЯТЬ) раз меньше, чем дорожное полотно. Исходя из схемы, при безопасных интервалах, усматривается полноценные 4 полосы. При чем расстояние между а/м и краем проезжей части, достаточное для попутного опережения по правой полноценной полосе.

    Полагаю, оценка доказательств была поверхностной. Если проводилась вообще. Так как я лично не могу прочесть полностью в протоколе графу: «совершил нарушение». А, исполняющая обязанности мирового судьи 95 участка, мировой судья 99 судебного участка Овчинникова И.В не смогла рассмотреть в объяснениях ИДПС Головащенко С.А. странные показания, а именно дословно (лист дела 21): «…А/М соболь проехав ж/д переезд проехав около 20-50 метров и совершил обгон встречного транспорта с выездом на полосу встречного движения
    обгон с выездом на полосу встречного движения где это запрещено чем-либо (дор. разметка, дор. знак)- ст. 12.15.4. В нашем случае это дор. знак 3.20 ПДД»
    А в листе дела 7 в объяснениях этого же инспектора «… увидел как А/М ГАЗ 2217, г/н Т совершает обои впереди идущую А/М Деу…»

    Гришин Д.Е. указал, что их патрульный автомобиль находился «в 50 метрах от Ж/Д переезда», за ним (лист дела 20), хотя они базировались в два раза дальше в кустах. Связав воедино все показания ИДПС можно подумать, что гражданин, увидев автомобиль ДПС, решился на нарушение Правил Дорожного Движения именно на уровне автомобиля ДПС. При этом не был составлен протокол отстранения от управления ТС с учетом п. 2.7 ПДД РФ, или протокол по ст. 12.8 или 12.26 КРФоАП, а значит Л А.А., не был уставшим, сонным, в болезненном стоянии, а так же в пьяном или наркотическом опьянении.

    4. Судья И.В. Овчинникова, на основании жалобы на постановление, подготовила дело №5-137/2010 для передачи в Городской Суд 7 июня, для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 5 мая, которое вступило в силу 23 дня назад. При учете того, что в деле существует расписка за получение повестки на 19.05.2010 на 12.00 в судебное заседание, датированная 05.05.2010 (лист дела 18). Так же запрос на вызов инспекторов ДПС в судебное заседание на 19.05.2010 (лист дела 17), на которое они дважды не являлись, в силу этого последнее слушание в мировом суде проходило 2 июня. К сопроводительному письму так же приложено «Административное дело № 5-137/10г. на __ ?__ листах.».
    По какой причине постановление вынесено заочно 5 мая в первый день судебных заседаний. Дело №5-137/2010 не имело точного количества листов и отправлено спустя 33 дня после вынесения не известно. Точно уверен, что такое постановление и отношение к пересылке по жалобе в вышестоящую организацию не может является Законным.

    Опираясь на ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004 позвольте проанализировать характер вменяемого нарушения:

    5. Выезжал ли, Л Алексей Анатольевич 19 г.р. на неустановленном отрезке Федеральной дороги «а/д. Аникеевка - Волоколамское шоссе» на полосу встречного движения, при отсутствии сплошной линии разметки 1.1, на двухполосной дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении в день и час указанные в протоколе.
    Да выезжал, так как правилами дорожного движения, по состоянию на 13.05.2010, ему не было это запрещено, в силу отсутствия разметки и встречный транспорт отсутствовал.

    5.1. А что такое дорожная разметка и полоса для движения в любом направлении, согласно п. 1.2 ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ:
    «"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд
    "Дорожная разметка 1.1" – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.»

    6. Имел ли водитель Л право, на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения 13.04.2010 г. в 15 ч.15 м.:

    6.1. Имелась ли в наличие дорожная разметка 13 апреля 2010 года на а/д. Аникеевка - Волоколамское ш.
    Исходя из материалов дела и письменных показаний инспекторов, разметки не было в тот день и час.

    6.2. Рассматривая лист дела № 5 (схема составленная ИДПС Головащенко С.А.) и лист дела № 3 (протокол 50 АК 384115) - я не нахожу описания не одного пункта правил или приложения 1 или 2 к ПДД, по которым мог бы быть запрещен данный выезд, который совершил ЛА.А., кроме пункта 1.3ПДД РФ.
    Позвольте его цитировать: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.».

    6.3. Запрещает ли пункт Правил 1.3 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
    Нет, никоим образом.

    6.4. Какие все-таки пункты ПДД запрещают выезд на полосу встречного движения.
    Цитируя ПДД РФ становится ясно, что:
    п. 8.6. - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»;
    п. 9.2. - «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;
    И, конечно же, разметки:
    1.1. - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»;
    1.3. - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более»;
    1.11. - «разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону».
    Согласно протоколу (лист 3), схеме (лист 5) и данных в объяснениях (лист 6 и 7) поворота налево (п.п.8.6), наличия двух полос в данном направлении (п.п. 9.2), какой либо разметки не было. Начало обгона, пришлось на расстояние «около 30 м.» после Ж/Д переезда. Ширина дороги, в месте маневра Легенького, составляет, по факту от края до края – 6 м. 40 см.

    Разрешен ли, при полном отсутствии разметки или при разметках 1.5, 1.7:
    • разворот;
    • поворот налево на прилегающую дорогу /территорию;
    • остановки на левой стороне дороги с учетом п.п. 12.1 ПДД РФ;
    • для движения по этой полосе с целью опережения другого ТС.
    Да, сам выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, разрешен в таких случаях.

    Таким образом, запрета на выезд на полосу встречного движения для поворота налево, разворота, обгона, опережения или иных маневров с учетом выполнения п.8.6 ПДД по всему отрезку «а/д Аникеевка - Волоколамское шоссе в Красногорском районе Московской области» не было.


    Выяснение данных обстоятельств является важным для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку фактическое наличие разметки или иных возможных факторов прямым образом влияет на отсутствие или наличие состава административного правонарушения в действиях Л А.А. которое ему инкриминируют по части 4 ст. 12.15 КРФоАП.


    7. Может ли, быть фактически установленный, за 106 метров до Ж/Д переезда, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Законной причиной квалификации правонарушения по части 4 ст. 12.15 КРФоАП, если эта часть Кодекса наказывает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
    Так же, могут ли, оказаться в реальности временными, фактически установленные на расстоянии 106 метров до Ж/Д переезда в сторону Волоколамского шоссе, совместно на одном столбе знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 (40) "Ограничение максимальной скорости" вне населенного пункта без предварительного понижения скорости как обязывает ГОСТ Р 52289-2004. При учете пункта 11.5 ПДД РФ.
    Считаю, что может.

    7.1. На состояние 13.04.2010 г., согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.», при этом «"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.»
    Как видно из ПДД, сам выезд из занимаемой полосы не запрещен как для обгона, так и для иных маневров. И выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, так же не имеет запрета при обгоне и его запрете. Более того обгон и выезд на полосу встречного движения не как не связаны воедино Правилами Дорожного Движения до вступления новых, будущих поправок. А произвел ли Легенький обгон, или может он произвел банальное двойное перестроение и опережение, после Ж/Д переезда.

    7.2. Дорожный знак 3.20 - это «"Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)), по состоянию 13.04.2010г.
    Исходя из трактовки в ПДД, знак 3.20 не как не ограничивает выезда из занимаемой полосы для:
    • поворота;
    • разворота;
    • движения по иной полосе дороги;
    • движение медленнее /быстрее, иных транспортных средств по соседней полосе;
    • остановки и иного.

    7.3. В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004, а именно в пункте 5.4.21. – «Знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.
    Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
    Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.»
    В нашем же случае, ширины дороги достаточно для безопасного, безаварийного расхождения встречного и попутного транспорта и составляет в разных местах от 640 до 680 см от края до края, дорожные знаки 8.5.4 - 8.5.7 отсутствуют, состояние дорожного покрытия удовлетворительное с хорошей видимостью в каждом направлении более 350 м. Таким образом установка дорожного знака 3.20 расходится с ГОСТом Р 52289-2004, ибо ГОСТ не предусматривает установку перед Ж/Д переездом при хорошей видимости.

    7.4. Согласно тому же ГОСТу в пункте 4.23 «Знаки 3.21 "Конец запрещения обгона", 3.23 "Конец запрещения обгона грузовым автомобилям" и 3.25 "Конец ограничения максимальной скорости" применяют для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения соответственно знаками 3.20, 3.22 и 3.24, если нет необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта, а для знака 3.24 - и до начала населенного пункта, обозначенного знаками 5.23.1 или 5.23.2.»
    В данном же случае на этой дороге по состоянию на 5 июля 2010 года знаки 3.21, 3.25, 3.31, 2.4, 2.1 отсутствуют с 1300 метров до 50 метров. Которые должны быть в наличии в соответствии с ГОСТом и дислокацией, представленной Дорожными Службами. Но в замен на самом Ж/Д переезде, с обоих сторон, присутствуют установленные с нарушением того же ГОСТа и дислокации дорожные знаки 2.5 "Движение без остановки запрещено".

    7.5. Так же в ГОСТ Р 52289-2004, а именно в пункте 5.4.22. сказано- «Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
    Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.».
    Выполнено ли эти требования дорожными службами на дороге, при учете того, что вне населенного пункта:
    • расстояние между знаками 3.24 (40) и (60)по ходу движения Легенького А.А. более 200 метров;
    • согласно дислокации, предоставленной в суд, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (80 и/или 70) отсутствуют вовсе, на протяжении всей дороги;
    • согласно дислокации, предоставленной в суд, дорожный знак 3.24 (60) на 1 км 300м от Волоколамского шоссе, по ходу движения Л А.А. не предусмотрен, а он фактически есть;
    • согласно дислокации, предоставленной в суд, перед знаком 3.24 (40) у Ж/Д переезда, присутствует знак 2.4 "Уступите дорогу" который отменяет действие ранее установленных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
    Полностью уверен, что требования ГОСТов не выполнены, ибо установка дорожного знаков 3.20, 3.24 расходится с ГОСТом Р 52289-2004.

    Выезд без нарушения Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, никак не может квалифицироваться по ст.1 2.15. КоАП РФ, даже если инспектору ДПС этого очень хочется.

    8. А запрещает ли обгон, какой либо пункт Правил не зависимо от дорожных знаков.

    8.1. В пункте 11.5 ПДД РФ сказано: «Обгон запрещен:
    • на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
    • на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.»
    Соответственно в нашем случае обгон был бесспорно запрещен, на железнодорожном переезде и ближе чем за 100 м перед ним, пунктом Правил 11.5 и еще ровно 6 метров, знаком 3.20 установленным фактически за 106 м до Ж/Д переезда. Для чего запрещать один и тот же маневр дважды, известно только Дорожным службам. Существует ли в этом двойном запрете здравый смысл притом, что в ПДД РФ или дорожных ГОСТах не сказано ни слова. Исходя из этого законный запрет обгона, согласно п. 11.5 ПДД РФ закончился сразу после Ж/Д переезда, но вот установленный не по ГОСТу дорожный знак вводит в заблуждение, касаемо конца зоны действия в соответствии с ГОСТом и ПДД РФ.

    9. Могла ли, зона действия данного знака 3.20 установленного с нарушением ГОСТа быть отменена, какими либо условиями при наличие неких факторов. Таких, как:
    • конец ремонтных работ, которые проводились ранее;
    • временными, уже демонтированными дорожными знаками 3.21, 3.31;
    • одним из дорожных знаков 8.2.1 или 8.5.4 - 8.5.7;
    • или перекрестком с дорожным знаком 2.5.
    Уверен, что фактическая установка знака 3.20 за 106 м. до Ж/Д переезда, противоречит ГОСТам и вводит водителей в заблуждения. Иначе для чего запрещать дорожным знаком уже запрещенный обгон, в п.11.5 ПДД РФ до и на Ж/Д переезде повторно. Вероятно это из разряда «совсем нельзя».

    9.1. Хочется отметить, что дорожных знаков 3.21, 3.31, 8.2.1, 8.5.4 - 8.5.7 или дорожных работ в день составления протокола не было, и записи об этом в нем нет.

    9.2. Установленный перед Ж/Д так же с нарушением ГОСТа дорожный знак 2.5 «"Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
    Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)).
    Вводит водителей в заблуждение, касаемо продолжения /отмены зоны действия знака 3.20, наличие перекрестка, а именно согласно ГОСТу Р 52289-2004, точнее пунктам 5.3.7 -
    «Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
    Знак 2.5 устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге.
    Знак устанавливают перед железнодорожными переездами без дежурного, не оборудованными светофорами, на расстоянии 10 м до ближнего рельса в случаях, если на удалении 50 м от ближайшего рельса расстояние видимости поезда менее значения, указанного в таблице 5.
    Временный знак 2.5 допускается устанавливать перед переездами при проведении работ на переезде.
    При установке знака 2.5 перед железнодорожным переездом предварительный знак 2.4"Уступите дорогу". с табличкой 8.1. "Расстояние до объекта" не устанавливают.»
    И в пункте сказано5.3.8 -
    «Знаки 2.3.1 - 2.3.7, 2.4, 2.5 допускается применять для обозначения отдельных перекрестков, на которых необходимо установить очередность проезда, отличную от очередности проезда перекрестка равнозначных дорог. В случаях изменения направления главной дороги на перекрестке на главной дороге перед перекрестком устанавливают знак 2.1 с табличкой 8.13, а за перекрестком - знак 2.2.»
    Данный железнодорожный переезд оснащен
    • пунктом дежурного;
    • живым дежурным;
    • видеонаблюдением;
    • шлагбаумами со звуковым сопровождением;
    • так же оборудован светофорами;
    • автоматическими барьерами по всей длине дороги.
    Таким образом, знак 2.5 установлен для обязательной остановки водителей перед перекрестком.

    9.3. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.»
    При этом,
    «"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.»
    Т.е., если исходить из того, что у нас "дорогами" называются не только те, по которым ездят машины, но и те, по которым ездят железнодорожные составы (транспортные средства), то получается, что Ж/Д пути - тоже "дорога". Железная дорога.
    При этом Ж/Д переезд является пересечением дорог на одном уровне. Соответственно, место пересечения автодороги с переездом - перекресток.
    Так еще и с установленным знаком 2.5 который не относится к железнодорожному переезду или противоречит ГОСТам. Более того, если вспомнить пункт 11.5 ПДД, а именно первую его часть «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной» и сопоставить со знаком 2.5, дежурным и шлагбаумом, то отчетливо видно, что железная дорога является главной по отношению к автомобильной и согласно п.п. 11.5 на таком перекрестке обгон запрещен.

    9.4. По ГОСТу Р 52289-2004 в пункте 5.4.31. сказано: «Действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком(…)
    Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.»
    За Ж/Д переездом у ст. Аникеевка, в обе стороны, неустановленно знаков отменяющих ограничение обгона, но перед Ж/Д переездом с дежурным, установлен знак 2.5, что говорит об отмене знака 3.20 на пересечении железной и автомобильных дорог, на одном уровне.

    Более того, нарушения ГОСТов усматриваются не только в состоянии знаков и в кривизне их установки, но и в наличие непредусмотренных и в отсутствии необходимых, согласно дислокации. Так же разметка, ее прямолинейность и уместность оставляет желать лучшего. Ширина в месте вменяемого обгона Легенькому составляет 640 см от края до края. Но по состоянию на 5 июля, свеженанесенная на дороге разметка 1.1 делит дорогу на две не равные части. Одна полоса имеет ширину равную 300 см, а вторая соответственно 340 см. Так же прямолинейность разметки в том месте, не имеет не чего общего с краем дорожного полотна и ровной линией. Такие же «интересные тенденции» имеются в окрестностях и в самом городе Красногорск. В пример взять, самом перекресток Волоколамского шоссе с дорогой в сторону ст. Аникеевка: вне населенного пункта, при съезде с шоссе, с одной стороны стоит знак 3.24 (60) с другой 3.24 (40). В городе Красногорск у рынка, на четырех полосной дороге, имеющей по две полосы в каждую сторону, разделенной разметкой, при этом разметка разделяющая встречные потоки нанесена 1.1. На перекрестке по ул. Речная у дома 20 на одном столбе, в 4 метрах от пересечения, установлены знаки 2.1 и 3.27 вдобавок к пункту 12.4 ПДД РФ. А так же у здания суда на стоянке УВД запрещена остановка и стоянка соответственно.

    Опираясь на вышесказанное, хочу обратить внимание:

     Что запрета, по Правилам Дорожного Движения РФ, по которым участники дорожного движения управляют ТС, в данном случае, на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не было, ибо дорожной разметки 1.1 на дорожном полотне имеющей по одной полосе в каждую сторону, согласно схемы ИДПС (лист дела 5) и протокола (лист 3) не было;
     Законно был запрещен именно маневр - обгон до Ж/Д переезда знаком 3.20 установленным до Ж/Д переезда на расстоянии 106 метров и конечно же пунктом 11.5 ПДД РФ;
     Обгона до "Железнодорожного переезда" или на самом "Железнодорожном переезде"не происходило, обгон был начат в пределах «30 метров», после Ж/Д, согласно схеме (лист дела 5);
     Установленный соответствующий знак 2.5 перед пересечением автомобильной дороги и железной дороги при наличии факторов «регулируемого Ж/Д переезда», говорят об второстепенности дороги, по которой двигался Легенький А.А. и отмене зоны запрета обгона, установленной ранее, совместно п.п. 11.5 и знаком 3.20;
     Считаю, что не правомерно и не уместно двойное запрещение одно и того же маневра на одном отрезке пути, что подобные действия дорожных служб вводят в заблуждения и подвергают реальной опасности водителей, а так же неправомерными запретами дестабилизируют дорожную безопасность.
     Считаю, что запрет обгона после Ж/Д переезда должен регулироваться установкой знака 3.20 после самого Ж/Д переезда если есть такая необходимость в соответствии с ГОСТом.


    Выяснение данных обстоятельств является важным для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку фактическое наличие разметки или иных возможных факторов запрета выезда, на встречную полосу, прямым образом влияет на отсутствие или наличие состава административного правонарушения в действиях Л А.А. которое ему инкриминируют по части 4 ст. 12.15 КРФоАП.


    10. Какую ответственность правомерно назначить, за разрешенный выезд на полосу встречного движения в отсутствие разметки, двигаясь в прямом направлении не меняя его, на двухполосной дороге, имея по одной полосе в каждом направлении, с совершением обгона после Ж/Д переезда, при учете установленного с нарушением ГОСТа, фактически за 106 метров до Ж/Д переезда знака 3.20, который запрещает обгон в купе с пунктом 11.5 ПДД РФ. И законно отмененным перекрестком и знаком 2.5 так же установленного с нарушением ГОСТа, если он относится к "Железнодорожному переезду":

    10.1. Хотелось бы напомнить, что ответственность по части 4 статьи 12.15. КРФоАП наступает только за «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи» то есть когда запрещен непосредственно сам выезд, а не иные маневры:
    • запрещен ли был ВЫЕЗД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нашем случае минуя Ж/Д переезд в тот день, без наличия разметки или иных факторов и пунктов ПДД РФ;
    • нарушены ли Правила Дорожного Движения, которые запрещают водителю ВЫЕЗД на полосу встречного движения, в данном случае;
    • есть ли условия к запрету на этот выезд, при отсутствующей на тот день разметки.
    Запрета на сам ВЫЕДЗД на полосу, предназначенную для встречного движения, как для разворота /поворота, так и для опережения иного ТС, в тот день не было ни какими условиями.

    10.2. Ответственность за запрещенный по ПДД РФ обгон – прописана в статье 12.15. КРФоАП – «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», а именно в части 1. «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».
    Согласно показаниям инспекторов ДПС второй полосы в попутном направлении не имеется.

    10.3. Какая предусмотрена ответственность, за невыполнение предписания дорожных знаков, в частности пункта 1.3 ПДД РФ, который указали ИДПС и вписали в протокол в графу «совершил нарушение» но где-то сбоку, снизу, как бы в стороне, точнее за не соблюдение дорожных знаков – статья 12.16. КРФоАП – «Не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.».
    Я уверен, что если дорожные службы решили запретить обгон при движении уже после переезда, они должны были установить знак 3.20 соответственно после Ж/Д переезда, т.к. обгон перед ним и так запрещён пунктом 11.5 Правил. Таким образом знак 3.20 до переезда на расстоянии 106 м. излишен и вводит в заблуждение относительно возможности /невозможности обгона непосредственно после переезда.
    Более того, опираясь на ПДД РФ я уверен что:
    • выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не имеет регламента и запрещается только пунктами правил 8.6, 9.2, 15.3 и сплошными разметками 1.1, 1.3, 1.11;
    • выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и обгон разные понятия по определению и не как не связаны воедино;
    • знак 3.20 запрещает обгон и только обгон, но не как не выезд на полосу встречного движения или иную для иных маневров.
    Более того так же уверен, что установленный знак 2.5 перед пересечением с железной дорогой на переезде с дежурным и шлагбаумом, светофором и пр. отменяет зону действия запрещающих знаков, таких как 3.20.
    Так же уверен, что инспектор ДПС должен суду представить доказательства – в виде материалов фото или видео фиксации, которые не были сделаны по неустановленной причине.

    11. Что такое обгон не только по ПДД РФ, а по существу – это не стрелочка на схеме, как рисуют ИДПС. Это долгая подготовка к маневру, анализ скорости обгоняемого автомобиля, знание своей машины, оценка расстояния для безопасного маневра. Думаю никто, имея десятилетний стаж вождения во вменяемом состоянии, не пойдет на обгон, не взвесив все за и против, от которых, прежде всего, зависит его жизнь. Как выглядит обгон из кабины автомобиля:
    • езда за потенциальным обгоняемым;
    • поиск возможности обгона;
    • перестроение из занимаемой полосы;
    • опережение в попутном направлении обгоняемого по соседней траектории ТС;
    • перестроение в ранее занимаемую полосу;
    • езда за очередным потенциально обгоняемым.

    На самом деле, если вдуматься, мы обгоняем с момента выезда из дома, отъезжая от обочины и до полной остановки, у обочины на работе, только эти маневры принято называть перестроение и опережение.

    Подводя итог касаемо вменяемого нарушения ПДД РФ Л А.А. 13 апреля 2010 г. в 15.15 на а/д Аникеевка - Волоколамское шоссе в Красногорском районе Московской области:

    • Совершил ли, Л А.А. административное правонарушение не соблюдением требований, предписанных дорожным знаком 3.20 после Ж/Д переезд.
    Уверен что нет, так как двойным запретом одного и того же маневра был введен в заблуждение и посчитал выполнив требование знака 2.5, что минуя Ж/Д переезд, зона действия знака 3.20 окончена, так же как был полностью уверен, что согласно п. 11.5 ПДД запрет обгона был полностью снят.
    • Уверен, что если дорожные службы приняли бы решение запретить обгон при движении уже после переезда, они должны были поставить знак 3.20 после переезда.
    • Был ли произведен именно обгон после Ж/Д переезда или это банальное "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. (п.п. 1.2).
    • Был ли, произведен выезд на полосу встречного движения без пересечения сплошной линии разметки в силу ее отсутствия.
    Да, разрешенный выезд из занимаемой полосы без нарушения ПДД РФ был произведен, после Ж/Д переезда, при отсутствии разметки.
    • Был ли, при этом запрещен сам выезд на встречную полосу.
    Нет, разметка, точнее ее отсутствие, не запрещала выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и иные факторы и ограничения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не действовали.
    • Допустимо ли, за разрешенный выезд и перестроение с опережением тс, за вероятное не соблюдение дорожного знака установленного с нарушением ГОСТа по причине того, что водитель был введен в заблуждение не корректной установкой знаков и двойным ограничением обгона, применять 4 часть статьи 12.15.КРФоАП.
    Уверен, это не корректно и противозаконно.
    • Правомерно ли, сотрудники ДПС квалифицировали данное деяние, при заведении административного дела.
    Нет, не правомерно и безграмотно. Полностью нарушена ст. 24.5 КРФоАП: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения». А написан ли, вообще протокол в соответствии с установленными нормами.

    Считаю необходимым отметить, что материалы дела изначально составлены с нарушением Законодательства РФ, а именно:

    Протокол 50 АК 384115 об административном правонарушении, который был использован мировым судьёй Овчинниковой И.В., в качестве доказательства виновности Л А.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может являться доказательством, поскольку изначально составлен с нарушением Закона и не соответствует требованиям КоАП РФ.
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, реальные события нарушения и данные свидетелей, если таковые имеются.
    Положения ст. 26.1 КоАП РФ также предписывают устанавливать наличие события нарушения ПДД РФ.
    Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АК № 384115 от 13 апреля 2010 года, вменяется едва ли запрещенный после Ж/Д переезда, обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ. Но без нарушения, п.п. 8.6, 9.2, 13.3 и (или) сплошной линии разметки. За это не запрещенное опережение, инспектор предлагает Л А.А. привлечь к ответственности по части 4 статьи 12.15 КРФоАП. Правомерно ли, возбуждать административное дело, не имея состава правонарушения по такой серьезной статье.
    Так же в протоколе 50 АК 384115 не отображены важные, необходимые, установленные Законом данные:
    • где именно составлен протокол;
    • на каком километре и метре дороги произошло нарушение Правил дорожного движения;
    • в какую сторону двигался Легенький А.А.;
    • сколько полос в каждом направлении имеется;
    • имеет ли дорога двустороннюю организацию движения;
    • какая была интенсивность движения в тот день и час;
    • какими пунктами Правил был запрещен выезд на полосу встречного движения;
    • реальное место жительства /пребывания Легенького А.А.;
    • по отношению, к какому транспортному средству был произведен маневр «обгон», марка, цвет и гос. номер обгоняемого автомобиля.

    Хочется так же отметить, что ссылка в протоколе 50 АК 384115 «а/д Аникеевка - Волоколамское шоссе», в графах «место составления» и «место нарушения», не может быть признана многоуважаемым Судом достаточной для установления реального места события и возбуждения дела административного правонарушения, т.к. она обозначает лишь участок автодороги от Аникеевки до Волоколамского шоссе, протяженностью в не одну сотню метров, и не содержит в себе обязательной фиксации собственно места совершения правонарушения водителем с указанием на наименование субъекта РФ.

    Так же неустановленно и неуказанно сведений в протоколе – какое именно транспортное средство Легенький А.А. опередил, нет его гос. рег. знака, неустановленна марка, и нет сведений о свидетелях вменяемого нарушения, несмотря на то, что минимум один свидетель был – водитель того транспортного средства, которого Л, якобы, обогнал. А был ли реальный обгоняемый автомобиль с реальным водителем за рулем.

    Место жительства /пребывания «нарушителя» указанно не правильно, ибо не устанавливалось должным образом. И реальная судебная повестка, высланная из суда, не могла дойти до своего адресата.

    Место и время рассмотрения дела в суде указанное милиционером как «04.05.2010 10.00 М.О. Красногорский р. Нахабино ул. Советская 28, 94 суд. участок» умышленно не верно, если сотрудник ДПС вообще вправе назначать судебные слушания и выдавать на них повестки вместо судьи. Более того, инспектор назначил судебное разбирательство в 94 судебном участке, но рассмотрение дела по факту происходило в другом городе по другому адресу в иное время в 95 судебном участке.

    При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не только не может являться надлежащим доказательством, полученным в соответствии с Законом, поскольку он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, в свою очередь, делает невозможным достоверное установление события, но и использование такого документа, при установлении виновности, нарушает право Легенького А.А. на защиту, в силу следующего:
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении имеет право на заявления ходатайств, а так же, как отмечалось ранее, на представление доказательств, к которым относятся и показания свидетелей, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
    В данном же случае, Л А.А. был, а почему был, он и сейчас полностью лишён возможности реализовать такое право, как вызвать в суд для дачи показаний свидетеля, реально обгоняемого водителя, поскольку в протоколе нет сведений о вышеуказанном водителе, соответственно, нет возможности заявить ходатайство о его вызове, поскольку нет данных обгоняемого автомобиля – кого именно вызывать.
    Более того, судебные повестки или иные запросы /приглашения направлялись бы по неизвестному адресу, указанному в протоколе инспектором, по которому обвиняемый не проживает и не имеет связи с владельцами того адреса.

    Таким образом, Л А.А. лишен права на представление дополнительных доказательств и так же был лишен права надлежащего уведомления о вызове в судебное заседание. И был обманут адресом и номером судебного участка.
    Было ли сделано все это специально или это типичная халатность должностного лица при исполнении служебных обязанностей Л А.А. неизвестно.


    Выяснение данных обстоятельств является важным для правильного рассмотрения административного дела, поскольку показания свидетелей, правильное установление возможных нарушений Правил Дорожного Движения или иных возможных факторов прямым образом влияет на отсутствие или наличие состава административного правонарушения в действиях Л А.А.


    Полностью уверен, что протокол 50 АК 384115 не может являться доказательством в силу противоречивости Законодательству РФ.

    Так же, объяснения обоих инспекторов ДПС (листы дела 6 и 7) нарушают все рамки Закона:
    • где и когда отбирались объяснения;
    • кем, в какой час;
    • кто объяснения получал;
    • кто разъяснял права, обязанности и ответственность.
    Предупреждались ли ИДПС о даче ложных показаний, неизвестно. Что означают заполненные авторучкой одинаковые фразы в графах «Место работы и должность, № телефона» (лист дела 6) и в «По существу заданных мне вопросов могу показать следующее» (лист дела 7) –
    «ст.51 Конституции – роспись
    ст. 17.9 КоАП РФ - роспись».

    При учете единоличного заполнения объяснения, допустимо ли самому себе зачитывать и разъяснять права и обязанности.
    • Могу ли я сам себя, или инспектор сам себя предупредить о даче заведомо ложных показаний;
    • Могут ли объяснения обоих инспекторов быть доказательством в деле;
    • Могут ли инспектора составлявшие материалы дела являться свидетелями;
    • Не являются ли сами бланки объяснений противозаконными, с учетом вышесказанного.

    Опираясь на Законодательство РФ, считаю, что разъяснять и предупреждать, составлять дело АПН на самого себя и рассматривать его, так же как судить самого себя и быть одновременно составителем дела АПН и свидетелем просто не нравственно и не Законно.

    Из двух объяснений квалифицированных сотрудников лейтенантов милиции РФ все же не ясно, на каком километре дороги произошло АПН и на каком километре, был остановлен Л А.А.
    Соответственно эти объяснения можно расценивать исключительно как письменные показания инспекторов ГИБДД, без установленного числа по календарю, но не как доказательства по делу АПН полученные с нарушением Закона.

    Более того, объяснения, написанные собственноручно, в судебном заседании инспекторами ДПС Красногорского ОГИБДД лейтенантами милиции РФ Гришина Д.Е. и Головащенко С.А. не имеют числа написания, как и прошлые их объяснения.
    Так же в письменных показаниях Головащенко С.А. неуказанно:
    • где и как именно, по какой причине стоял, или ехал милицейский экипаж;
    • был ли, экипаж ДПС на маршруте или обедали на обочине /в поле;
    • находились ли, при исполнении служебных обязанностей в то время милиционеры;
    • в какую сторону двигался а\м Соболь.
    Но со слов Головащенко С.А. ГАЗ 2217 совершал некие странные, не свойственные логичности действия, а именно дословно (лист дела 21): «…А/М соболь проехав ж/д переезд проехав около 20-50 метров и совершил обгон встречного транспорта с выездом на полосу встречного движения
    обгон с выездом на полосу встречного движения где это запрещено чем-либо (дор. разметка, дор. знак)- ст. 12.15.4. В нашем случае это дор. знак 3.20 ПДД»
    В листе дела 7 в объяснениях этого же инспектора «… увидел как А/М ГАЗ 2217, г/н Тсовершает обои впереди идущую А/М Деу…»

    Нормативно правовые акты, какого Государства позволяют давать такие объяснения должностным лицам «обгон встречного транспорта (…) запрещено чем-либо», и запрещает «дор. знак 3.20 ПДД» выезд на полосу встречного движения. Остается тайной, откуда такие познания рабочих документов у данного милиционера.


    Выяснение данных обстоятельств является важным для правильного рассмотрения административного дела, поскольку обгон встречного транспорта совершить не возможно по определению, а сам знак 3.20, на состояние 13 апреля 2010 года, не запрещал выезда на полосу встречного движения. Таким образом, все указывает на отсутствие или наличие состава административного правонарушения в действиях Л А.А.


    Так же, смотря на схему, составленную сотрудником милиции, не ясно, на каком километре дороги произошло АПН, и на каком расстоянии находится знак 3.20 от Ж/Д переезда, были ли повороты, есть ли перекрестки, съезды/заезды на одном уровне, какие либо иные дорожные знаки, такие как 3.24 или 1.1, 1.4.1-1.4.6, 2.5 в промежутке от знака 3.20 до начала маневра Л А.А.. Не закончилась ли зона действия знака 3.20, какими либо факторами.
    Так же неустановленно, сколько все же полос в действительности и сама ширина дорожного полотна, не измерялась вовсе. Автомобиль, который указан как «2 а/м деу», на схеме (лист дела5) двигается или стоит. Так же не ясно был ли это обгон или банальный объезд стоячего препятствия. Исходя из изображения, автомобиль «2 а/м деу» - СТОИТ, а ГАЗ 2217 после маневра объезд так же остановился. Так же не ясно, что такое, «а/м деу» - это подразумевалось автомобиль концерна Daewoo, но какой марки Nexia, Matiz, Espero, Lanos, Nubira или что-то иное. При учете того, что это была Skoda Octavia.

    Стоит ли напоминать, что грамотную схему, необходимо составлять на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба и на которой должны быть графически отображены следующие объекты:
    • участок дороги;
    • устойчивые ориентиры;
    • ширина проезжей части вместе с разделительными полосами;
    • ширина тротуаров, обочин, профиль кювета;
    • радиус кривой в плане (поворота);
    • размещение дорожной разметки;
    • размещение светофоров, дорожных знаков и т.д.;
    • продольный и поперечный уклоны проезжей части.


    Выяснение данных обстоятельств, является важным для правильного рассмотрения административного дела, поскольку фактические размеры автомобилей, ширины дорожного полотна, отсутствие дорожной разметки, вероятная отмена зоны действия знака 3.20 или иных возможных факторов прямым образом влияет на отсутствие или наличие состава административного правонарушения в действиях Л А.А.


    То, что приобщается инспектором ГИБДД к протоколу под названием "схема" - не имеет ни одного признака схемы.
    Если размер дороги, заявленный в схеме взять за 100%, который, кстати, составляет 6 метров 40 сантиметров и поделить на ширину «автомобильчиков» нарисованных в схеме, которые составят 20%. То получится, что автомобиль ГАЗ 2217 г/н. Т 794 ЕО 199 будет равен по ширине 1 метру 28 сантиметрам, как впрочем, и неустановленный обгоняемый автомобиль. Но завод изготовитель ГАЗ устанавливает ширину по зеркалам заднего вида в 2 метра 38 сантиметров, что на 1 метр и 10 см. больше, заявленного инспекторами ДПС. Мало того при таких рисунках инспекторов ДПС с реальными подсчетами, необходимо допустить, что на дороге 4 полноценные полосы, с полноценными безопасными интервалами. Вдобавок схема составлена так, что между автомобилями и краем дорожного полотна легко вмещается такой же по ширине автомобиль, что говорит, о наличие второй полосы для этого направления.
    Если сравнить на этой схеме расстояние от автомобиля Легенького до Ж/Д переезда, которое указанно как «около 30 м» и от Ж/Д переезда до знака 3.20 то расстояние до знака будет ровно на 20% меньше, а расстояние в реальности от знака до Ж/Д 106 м.
    Данный подсчет говорит, о том, что ИДПС, вероятно, специально составил схему так, что бы ввести Уважаемый Суд в заблуждение, ибо ИДПС не мог не знать, что по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 запрещающие и ограничивающие знаки должны отменяться там, где кончается опасная зона для этой полосы и начинается опасная зона, но для встречного транспорта. То есть, к примеру, на одном столбе или уровне по километражу, но с разных сторон, вешается знаки 3.20"Обгон запрещен", а с другой стороны 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".
    Вероятно это примитивное незнание рабочих документов, а возможно преступная халатность должностного лица, при исполнении служебных обязанностей.

    Предупреждались ли, участвующие и присутствующие лица в составлении схемы по ст. 17.9 КРФоАП, разъяснены ли права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и 51 статьей Конституции РФ, присутствовали ли понятые, об этом история умалчивает. Но Законодательство РФ обязывает, и разъяснять и предупреждать.

    Соответственно этот рисунок (эскиз) можно расценивать исключительно как письменные показания инспектора ГИБДД, но не как доказательства по делу АПН.

    Допустимо ли, что данное правонарушение не имеет как видео, так и фото фиксации даже на мобильный телефон, не остановлен и не опрошен водитель не установленной обгоняемой автомашины, не является ли это укрывательством доказательств, со стороны милиционеров, от Уважаемого Суда с целью очернения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и сгущению красок, для очередного планового протокола по внушительной статье КРФоАП.

    Законно ли и правомерно ли установлен дорожный знак 3.20 в данном месте, для двойного запрета одного действия, не является ли он временным, забытым с прошлого ремонта дороги, что, к сожалению, не редко бывает в Российской Федерации.

    Нужен ли знак 3.20 «Обгон запрещен» там, где уже и так запрещено обгонять с учетом пункта 11.5 ПДД РФ. В чем усматривается нарушение дорожных служб. А ИДПС этим пользуются, искажая смысл своей службы: не производя, в первую очередь, надзор за дорожным движением, предупреждая правонарушения и водителей о сложной или запутанной обстановке, а не карать, за уже совершенные вследствие нарушений дорожными службами ГОСТов.

    Хотел бы добавить, так как в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 в пункте 5.4.21. – «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля на данном участке, судя, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.»

    Но на данном участке, необеспеченной видимости встречного автомобиля не наблюдается
    Указаны ли на данном участке, судя по схеме составленной инспектором (лист 5) или по другим материалам дела:
    • участки дороги с необеспеченной видимостью;
    • повороты;
    • подъемы;
    • был ли в тот день и час туман, снег, дождь.
    нет, не было не чего подобного.

    Исходя из вышеизложенного, есть сомнения: знают и понимают ли правильно инспектора Гришин и Головащенко и их руководство, не донесшее до инспекторов об указании Главного Государственного Инспектора Безопасности Дорожного Движения Российской Федерации генерал-лейтенанта милиции В.Н. Кирьянова за номером №13/6-120 от 30.06.2008 г.
    Кирьянов во втором, третьем и пятом абзаце своего указания разъясняет и рекомендует сотрудникам ДПС – что «наиболее часто встречаются случаи, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона".
    Данное сочетание, вышеуказанных технических средств организации дорожного движения, недопустимо.
    При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.» (Прямая ссылка на документ на сайте Госавтоинспекции МВД РОССИИ - http://www.gibdd.ru/news/219)

    Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, которую подписали, 5 высоких чинов не указав дату подписания, знак 3.24 (60) на 25 метре от Волоколамского шоссе, установлен вопреки ГОСТов, без промежуточного знака 3.24(70 или 80). На 690 метре помимо знака 3.24 фактически установлен 1.16, а знаки 3.20 и 3.24 отсутствуют вовсе на этом метре. Они установлены фактически примерно на 770 метре от шоссе. В свою очередь примерно на 890 и 935 метре фактически присутствуют на дороге знаки 2.5, которые в дислокации не нашли своего места, ибо противоречили бы ГОСТу. Касаемо Ж/Д переезда, так на нем судя по схеме дислокации отсутствуют светофоры, домик дежурного и автоматические барьеры, которые имеются по факту на дороге. Знак 3.20 который, якобы запрещал Легенькому обгон после Ж/Д переезда и 3.24 фактически установлены на 1051 метре, что составляет ровно 106 метров от Ж/Д переезда, от Волоколамского шоссе, а знаки указанные в дислокации, на 1130- 1210 метрах знаки отсутствуют вовсе. Примерно на 1220 метре присутствует, не отраженный в дислокации дор. знак 3.24(60) который установлен в сторону Волоколамского шоссе.
    Более того, согласно дислокации установленный знак 3.24(40) на 1140 метре не может быть там расположен не нарушая ГОСТ Р 52289-2004, а именно в пункта 5.4.22. так как пред ним есть на 1150, 1350, 1420 метрах установленные знаки 2.1, 2.4, 8.13.
    Как говорилось ранее заявленный на дислокации в сторону Волоколамского шоссе, знак 3.20 на 1140 метре отсутствует как и его столб, таким образом, установленный этот знак в ином месте не может быть установлен в соответствии с ГОСТом, как уверяют Дорожные Службы. Что в свою очередь делает это доказательство по данному административному делу противозаконным и противоречащим реальности и здравому смыслу.


     В том случае, если у настоящего суда имеются какие-либо сомнения относительно достоверности утверждения Л А.А. и его защитника так же в достоверности представленных данных и ссылок на НПА. Прошу настоящий Суд удостовериться в правильности цитирования НПА и выехать на место вменяемого Л А.А. правонарушения, с тем, чтобы воочию убедиться в правдивости сведений, представленных в рамках данного административного дела.

     Расстояние между зданием Красногорского городского Суда Московской области и местом вменяемого нарушения составляет не более 12 км, таким образом, время пути в одну сторону не может занять более 20 минут. Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с Законом. Считаю, что время, затраченное судом на преодоление расстояния до места вменяемого нарушения Л, не может сравниться по значимости с выполнением требований, предусмотренных ст. 24.1 КРФоАП.

     Кроме того, довожу до сведения суда, что лично я, готов безвозмездно обеспечить суд своим личным транспортом до места вменяемого нарушения и обратно.
    На основании вышеизложенного, прошу Уважаемый Суд, если у него есть сомнения в честности моих слов осуществить выезд на место вменяемого Л А.А. правонарушения – ад. Аникеевка – Волоколамское шоссе в Красногорском районе МО


    Таким образом, исходя из вышеизложенного видно, что в действиях Л А.А. в 15.15 часов 13 апреля 2010 года, нет состава административного правонарушения, подходящего под определение части 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того видна противоречивость фактически установленных дорожных знаков с дислокацией, утвержденной высокими чинами без даты утверждения, ПДД и ГОСТами РФ. Непрофессионализм инспекторов ДПС не выдерживает никакой критики, так же как постановление и само дело об административном правонарушении в целом от момента его возбуждения.
    Согласно ст. 24.5 КРФоАП: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения».


    На основании вышеизложенного ПРОШУ:
    1. Рассмотреть данное дело с особой тщательностью.
    2. В соответствии с Законом постановление, мирового судьи по делу № 5-137/2010 Красногорского мирового суда, отменить.
    3. Признать Л Алексея Анатольевича 19 г.р. невиновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15.КРФоАП.
    4. Вынести решение о возврате водительского удостоверения №.


    Приложения:
    1. 5 случайных фотографий дорожных знаков и разметки в Красногорском районе МО.
    э
    Господа, не додумывайте за закон. Не помогайте системе осуждать Вас.

  5. #15

    Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    Цитата Сообщение от Зайка Посмотреть сообщение
    постановление датировано 5 мая.
    повестка на слушание 19 мая, на слушание этого дела!

    постановление от 5 мая вступает в силу 15, без подачи жалобы, правильно?
    Правильно, но с одной оговоркой.

    Для этого 5 мая постановление должно быть уже получено.

  6. #16
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    Уважаемый Зайка.
    Скажите, пожалуйста, а Вы это уже подали?..
    Доказывающий невиновность.

  7. #17
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    Жалоба не просто ужасна, такого еще не видел.

  8. #18
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    Ммм...
    Я, как, в общем-то, человек, наверное, творческий, пытаюсь относиться с определённым уважением к абсолютно любому творчеству.
    Но иногда, если речь идёт о всяких судебных документах, например, жалобах на состоявшиеся судебные решения или о доводах, в письменном виде, мне становится просто жалко судей, поскольку им в "этом" приходится разбираться и в "это" вникать.
    Без обид.
    Если Вы это ещё не подали, то лучше - переделайте. Там больше половины - порожняк. Доводы, если они там и есть, конечно, не читаются. Вы знаете, Вы можете, конечно, не обращать на это сообщение никакого внимания, но, вообще-то, это мнение человека, который, наверное, уже не одну сотню жалоб написал, и многие из них сработали.

    Я ещё удивился, когда Вы написали про 18 листов. Думаю, - ну что можно в жалобе по делу о встречке написать аж на 18-ти листах? Я могу Вам просто по опыту сказать, что, для того, чтобы изложить в жалобе по такому делу все доводы, достаточно 3-4 листочка. Не больше. Если больше - то жалоба просто становится не читаемой и скучной. Я тут пару дней назад по 12.27.2 написал жалобу на 6 листов, и я Вам честно скажу, мне она показалась очень затянутой и нудной, хотя там всё, кмк, по делу написано.
    Самая классная жалоба, это та, которая читается на одном дыхании. А если говорить о таком критерии, как читабельность, то он определяется просто: - может ли человек, не имеющий никакого представления о м.д., понять - о чём жалоба, или не может.
    Доказывающий невиновность.

  9. #19

    Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    А это и не жалоба, это справка - доклад на 18 листах.

  10. #20
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Вопрос по сроку исполнения постановления и по его приостановлению по Жалолобе

    Цитата Сообщение от Сестра Посмотреть сообщение
    А это и не жалоба, это справка - доклад на 18 листах.
    А... Ну да.
    Доказывающий невиновность.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •