Помимо этого забавного факта, дело интересно тем, что в протоколе не было установлено нарушение знака 3.1 или разметки, а судья в постановлении установил это, тем не менее, судья районного суда перписал фабулу из протокола в свое решение, игнорировав постановление МС.

Судья Жигунова С.П.
Дело №... Санкт-Петербург

(№...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю. поданную в защиту интересов

Рюмина М.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года, Рюмин М.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рюмина М.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рюмина – Савенков Е.Ю. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что описание события правонарушения в протоколе не содержит признаков квалификации правонарушения по ч.3 ил ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. протокол не содержит указание на нарушение запрещающего пункта ПДД РФ, разметки или знака. Схема, составленная в отсутствии Рюмина М.А., не соответствует изложению в протокол и является незаконной. При рассмотрении дела судьей отказано в вызове инспектора ДПС указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Рюмину м.А. вменяется в вину управление автомобилем на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и 3.1 «Въезд запрещен» совершение выезда, в нарушение п. 1.3. и п. 8.6 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения встречных транспортных средств, при движении по пр.Большому ПС от пр.Каменноостровского в сторону н.р.Карповки.

В постановлении мировой судья повторяет фабулу, указанную в протоколе об административном правонарушении из которой не усматривается нарушение Рюминым М.А. запрещающего пункта ПДД РФ, знаков или разметки.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела мировой судья в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ опросив инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении, подробно исследовав все материалы дела пришел к выводу о том, что Рюмин М.А. нарушив требования п.1.3 и п.8.6 ПДД РФ пересек дорожную разметку, которая нанесена на площади Льва Толстого, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на пр. Большой ПС и проследовал около 5-7 метров по полосе встречного движения, после чего перестроился на полосу для движения маршрутных транспортных средств и был остановлен.

Однако при рассмотрении жалобы Рюмина М.А. на постановление мирового судьи, судья районного суда установил вину Рюмина М.А. при обстоятельствах изложенных в протоколе, не принимая во внимание вывод мирового судьи указанный в постановлении. Не оценив доводы судьи, изложенные в мотивировочной части постановления, касающиеся исключительно нарушения Рюминым М.А. требования п. 3.1. и п. 8.6. ПДД РФ, нарушения знака 3.1. «Въезд запрещен», что повлекло его движение по полосе встречного направления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Рюмина М.А. при других обстоятельствах.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рюмина М.А. отменить.

Жалобу защитника Савенкова Е.Ю. в интересах Рюмина М.А. удовлетворить частично, дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.



И.о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда Пономарев А.А.