Пункт 8.6

[joy]

Кстати, возвращаясь к знакам 4.1.*... Ничего, что эти знаки устанавливаются перед пересечением проезжих частей при заезде/выезде, в частности, к/от объектов сервиса. Например, к АЗС, автостоянке или больнице, находящимся, как известно, на прилегающей территории? Вы как-то проигнорировали мой первый вопрос на эту тему. Не заметили, наверное?..

Если устанавливается знак "Движение прямо" перед конкретным заездом на АЗС, на территорию больницы или во двор, то он применяется совместно со знаком "Главная дорога". Почитайте ГОСТ. В этом случае мы имеем полноценный перекресток с пересечением проезжих частей.

Если же речь о въезде и выезде из обычного двора, со стоянки и т.д., то никаких знаков 4.1.* не ставится. Это отличительный признак прилегающей территории. Поедите сегодня домой обратите внимание. На выезде с АЗС, что бы не заезжали на встречу другим ТС, ставится знак "Въезд запрещен", а перед ним никаких знаков "Движение прямо" и т.д. Аналогично на выездах со стоянок.

[joy]

Но... По поводу разметки 1.1 мы с Вами, похоже, друг друга так и не поняли. Я имел в виду, что она нанесена на пересекаемой дороге, вдоль ПЧ, на которую ТС будет поворачивать, а Вы, по-видимому, пишете про ту ПЧ, с которой оно поворачивает. Похоже, что без схемки я так и не пойму, где именно она в таком случае должна быть нанесена. И цитата из ГОСТа, которую Вы привели, судя по всему, не рассчитана на обсуждаемый случай.

[Gru]

Если устанавливается знак "Движение прямо" перед конкретным заездом на АЗС, на территорию больницы или во двор, то он применяется совместно со знаком "Главная дорога". Почитайте ГОСТ.

Хоть почитать ГОСТ предложено было В.Р., но я его тоже почитал. И ничего подобного на увидел. Ни в разделе предписывающих знаков, ни в разделе знаков приоритета. Буду искренне признателен за ссылку на конкретный пункт.

На выезде с АЗС, что бы не заезжали на встречу другим ТС, ставится знак "Въезд запрещен", а перед ним никаких знаков "Движение прямо" и т.д. Аналогично на выездах со стоянок.

Возможно в Челябинске и не ставят, но у нас ставят весьма часто. Именно на выездах с АЗС. И, более того, знак 3.1 ставят только в комплекте с предварительно установленным 4.1.х. Аналогично и на выездах со стоянок. Кстати, в упоминаемом ГОСТе никакого запрета на такой комплект нет.

Возвращаясь в вопросу о наличии дорог и проезжих частей на прилегающей территории, предлагаю рассмотреть обычную вложенность. Что вполне соответствует терминам и определениям ПДД. На территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) располагаются также дороги у которых могут быть свои прилегающие территории, например, магазин во дворе. Ну а у дорог на прилегающей территории вполне законно имеются проезжие части.

[В.Р.]

Если устанавливается знак "Движение прямо" перед конкретным заездом на АЗС, на территорию больницы или во двор, то он применяется совместно со знаком "Главная дорога". Почитайте ГОСТ.

Почитал. Наверное, невнимательно, т.к. не обнаружил оснований для подобных утверждений...
Или это указано в конкретных ГОСТах на конкретные АЗС, территорию больницы или двора?

В этом случае мы имеем полноценный перекресток с пересечением проезжих частей.

Я Вам гораздо более интересную вещь расскажу - ЛЮБОЕ пересечение проезжих частей на одном уровне, ЛЮБОЙ въезд/выезд на прилегающую территорию ЯВЛЯЕТСЯ полноценным перекрестком, только для целей применения ПДД такое пересечение НЕ СЧИТАЕТСЯ перекрестком, т.е. на этом пересечении не применяются правила проезда перекрестков.

Если же речь о въезде и выезде из обычного двора, со стоянки и т.д., то никаких знаков 4.1.* не ставится. Это отличительный признак прилегающей территории.

Серьезно? Весьма самоуверенное заявление, вот только не соответствующее действительности, т.е. ВЫДУМАННОЕ Вами. См. ниже...

Поедите сегодня домой обратите внимание.

Обратил. Обнаружил массу знаков 4.1.2 при выездах с прилегающих территорий (из дворов, АЗС, автостоянок и т.п.) в тех случаях, когда поворот налево запрещается. Например, наличием разметки 1.1 или 1.3...
Более того, обратил внимание, что практически перед всеми выездами с прилегающих территорий установлен знак 2.4. Почему-то мне кажется, что по общим правилам установки дорожных знаков устанавливаться они должны справа или над ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ. Нет?
Как же быть при отсутствии проезжей части на прилегающих территориях???

[joy]

Более того, обратил внимание, что практически перед всеми выездами с прилегающих территорий установлен знак 2.4. Почему-то мне кажется, что по общим правилам установки дорожных знаков устанавливаться они должны справа или над ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ. Нет?

На счет "кажется" вы мне давали совет. Переадресую его вам...

5.3.6. Знак 2.4 "Уступите дорогу"...
Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

[В.Р.]

в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий

И..? Как это противоречит требованию располагать знак 2.4 (впрочем, как и знак 4.1.2) справа от проезжей части??? Ну, кроме очередной молитвы насчет отсутствия проезжих частей на прилегающих территориях и дворах?

[joy]

Вам одного постановления суда мало???
Вам еще найти???

[В.Р.]

Вам одного постановления суда мало???

"Слив заЩитан!"© По существу обсуждения аргументы (а не измышлизмы) будут?

P.S. Когда преподаватель автошколы, претендующий на истину в последней инстанции, в доказательство СВОИХ измышлений ссылается на решение судьи - это сильно...
Извините, но с таким уровнем аргументации вешайте лапшу курсантам, мне говорить больше не о чем.

[joy]

Как это противоречит требованию располагать знак 2.4 (впрочем, как и знак 4.1.2) справа от проезжей части???

Интересно. Где вы об этом прочитали?

[joy]

"Слив заЩитан!"© По существу обсуждения аргументы (а не измышлизмы) будут?

P.S. Когда преподаватель автошколы, претендующий на истину в последней инстанции, в доказательство СВОИХ измышлений ссылается на решение судьи - это сильно...
Извините, но с таким уровнем аргументации вешайте лапшу курсантам, мне говорить больше не о чем.

Мне, откровенно говоря, глубоко наплевать, что вы себе измышляете. Основная работа у меня - инженер связи. Дополнительно - автошкола. Я и в судах бываю, как ни странно. Мне интересно, что думают судьи, а не вы.
А судьи пишут. Что есть дорога, и есть прилегающая территория. И эти понятия не тождественны. И есть проезжая часть, которая по определению является частью дороги. И этого вполне достаточно.