Участник форума
Я хочу, стОя перед пересечением ПЧ на второстепенной дороге и уступая на главной - быть спокойным, что "срезальщик" поворотов с главной дороги будет наказан за п.8.6 ПДД в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП.
Кстати, в ПДД это (где должне остановиться ТС, выезжая с второстепенной на перекрёсток) надо обязательно добавить. А то для регулирумемого перекрёстка сказано, что можно стоять на пересечении ПЧ (если нет стоп-линий/знаков/не мешаешь пешеходам. А для нерегулирумемого - нет такого в ПДД.
Участник форума
Уважаемый ЦЦК! Откуда такая "кровожадность"? Дался Вам этот КоАП... Важнее, чтобы не было ДТП, "запрограммированных" в ПДД.Сообщение от ЦЦК
А вот с регулируемым перекрёстком, очевидно, Вы "немного" ошиблись, - нет в Правилах такого, что "можно стоять на пересечении ПЧ", а в п.6.13 есть только "перед пересекаемой" ПЧ. И для выезда со второстепенной нет необходимости ничего дополнять, - если поставлен знак 2.5, то для него давно всё написано в приложении 1: "Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части", и пешеходы тут не имеют никакого преимущества, а если стоит знак 2.4, то останавливаться следует лишь в случае необходимости, причём совершенно неважно, где именно, - лишь бы при этом не создать помеху приближающимся по главной.
Участник форума
Именно об этом и речь:
-----------------------6.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:
- перед препятствием (опорой путепровода, островком безопасности, бордюром и т.п.), находящимся ближе 0,3 м от границы полосы движения
Это единственный знак, который может дублировать разметку 1.1 и 1.3
5.5.3.
При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющей встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка.
Участник форума
Причем тут песочницы???
Не думал, что все зашло так далеко.
У дорог и прилегающих территорий (дворов, АЗС, стоянок и прочее) разные назначения. Первые предназначены для движения транспортных средств, вторые - нет. Если вы заезжаете на АЗС, то вы туда заезжаете для того, чтобы заправиться, а не для того, чтобы продолжить движение. На стоянку к супермаркету вы заезжаете, чтобы остановиться, и идти за покупками, а не для того,чтобы по ней ездить. Во двор вы заезжаете опять же, чтобы остановиться, а не гонять по нему в т.ч. по песочницам.
В аэропорту самолет встречает легковой автомобиль с надписью "Follow me". Давайте теперь взлетку назовем "проезжей частью". Почему бы и нет? Плевать, что с нее взлетают самолеты, главное, что по ним ездит автомобиль. В отношении автомобилей двор ничем не отличается от аэродрома. Двор предназначен для других вещей, чем "движение транспортных средств". Движение автомобилей на прилегающих территориях - не главное, для чего они (территории) предназначены.
Участник форума
Я же уже с вашими аргументами согласился, и предложил другую редакцию 8.6, где сказано, что водитель обязан приблизиться на сколько возможно к центру перекрестка.
Участник форума
Это я и имел в виду, простите. Естественно, "перед пересечением ПЧ"
А если нет? Перекрёстков с такими знаками ничтожное меньшинство.- если поставлен знак 2.5, то для него
Да как это "не важно"? :(, а если стоит знак 2.4, то останавливаться следует лишь в случае необходимости, причём совершенно неважно, где именно
Перекрёсток начинается с дальних закруглений. Если гарантированно останавливаться перед перекрёстком (ведь согласно ПДД уступить надо "на перекрёстке"), то оттуда ничего не видно. А если проехать к пересечению ПЧ и тебя там "срубит" срезальщик левых поворотов, то ты и виноват будешь, ведь "не уступил на перекрёстке". Вот о чём речь.
Участник форума
Уважаемый joy!
Спасибо за ссылки на ГОСТ, а то целиком я его так и не читал, - заглядываю по потребности.
Но... По поводу разметки 1.1 мы с Вами, похоже, друг друга так и не поняли. Я имел в виду, что она нанесена на пересекаемой дороге, вдоль ПЧ, на которую ТС будет поворачивать, а Вы, по-видимому, пишете про ту ПЧ, с которой оно поворачивает. Похоже, что без схемки я так и не пойму, где именно она в таком случае должна быть нанесена. И цитата из ГОСТа, которую Вы привели, судя по всему, не рассчитана на обсуждаемый случай.
Что же касается знака 4.1.1, то я, конечно, виноватый, - не учёл такое его применение (ни разу не попадалось на практике, - не хотят применять его в наших краях с этой целью), но ведь к данному случаю оно всё равно не относится, т.к. в таком качестве он действует ДО перекрёстка, а мы рассматриваем только сам перекрёсток. На нём он уже ничего не дублирует, а действует "самостоятельно", хотя значение его - такое же.
-----
Да что Вы говорите?! Серьезно, что ли? Это Вы самостоятельно такой вывод сделали или подсказал кто из преподавателей автошколы, где сами когда-то обучались?
Тогда ученик достоин своего учителя, т.к. "вторые" не предназначены для СКВОЗНОГО движения ТСов. Разницу ощущаете между сквозным движением и движением вообще?
Зачем и почему я заезжаю во двор, на территорию АЗС или автостоянку супермаркета - никакого значения не имеет. На проезжую часть улицы с проезжей части дворовой территории я тоже выезжаю не для того, чтобы продолжить движение, а для того, чтобы доехать до точки назначения и остановиться. Бывает, что и прямо на дороге остановиться...
Кстати, возвращаясь к знакам 4.1.*... Ничего, что эти знаки устанавливаются перед пересечением проезжих частей при заезде/выезде, в частности, к/от объектов сервиса. Например, к АЗС, автостоянке или больнице, находящимся, как известно, на прилегающей территории? Вы как-то проигнорировали мой первый вопрос на эту тему. Не заметили, наверное?..Это единственный знак, который может дублировать разметку 1.1 и 1.3
Участник форума
Простите, но это были вовсе НЕ МОИ аргументы, и там речь шла про разделительные полосы, а я написал про дорогу без РП. Изменённая редакция эту проблему не решает (впрочем, так же, как при наличии РП). Попробуйте изобразить это схематично, и тогда сами всё увидите. Кстати, Ваша новая редакция создаёт новую терминологическую проблему, - надо давать определение понятию "центр перекрёстка", но это - отдельный вопрос (хотел написать об этом сразу, да времени не нашлось). Пока же будем считать, для простоты, что в последней Вашей редакции имеется в виду середина (ось) пересекаемой ПЧ. Из такой редакции всё равно получается, что ТС, максимально приблизившись перед поворотом к оси пересекаемой ПЧ, НО поворачивая так, чтобы разъехаться со встречными ТС, также поворачивающими налево, сначала будет двигаться по "встречке" в разрыве РП (если таковая имеется), а затем этому водителю ничего не будет запрещать шкандыбать так и дальше, до конца ПЕРЕКРЁСТКА (ведь закругления ПЧ могут быть радиусом 10 м и более, так что это превышает длину двух обычных ЛА). Кроме того, все нормы типа "по возможности" - нежёсткие и носят, по сути, рекомендательный характер, поэтому в случае отсутствия возможности выполнить то, что РЕКОМЕНДОВАНО, можно и не придерживаться этих рекомендаций. И что мы тогда будем иметь? Массовые "лобовые атаки", причём - без каких-либо правовых последствий для "атакующих". А если для предотвращения этого применять дополнительные ТСОДД, которые мы здесь обсуждали, то смысл вносить такую поправку вообще напрочь теряется, как я уже писал, так что остаюсь при своём мнении.
Впрочем, не так уж важно, что я думаю по этому поводу, т.к. от меня решение никак не зависит, а главное - в другом. Я уверен, что это предложение не будет принято ни сейчас, ни когда-либо в будущем, как не отвечающее требованиям БДД, а я лишь попытался объяснить - почему, чтобы не было иллюзий на сей счёт.
Участник форума
Погодите, я же рассматриваю ситуацию при нынешней редакции п.8.6. Хоть и не написано сейчас ничего по поводу места остановки, но это потому, что и без того очевидно - помеху другим может создать именно выезд на пересекаемую ПЧ, и тот, кто будет поворачивать в соответствии с п.8.6, никаких препятствий на своём пути не встретит. Если же попадётся "режущий", который врежется в подъезжающего к нему слева, то только какой-нибудь "неадекват" может посчитать его правым и "перевести стрелки" на второго водителя. Между прочим, если даже подойти формально к тому, что написано в п.13.9 и в п.13.11, то уступать надо приближающимся, а не съезжающим с той дороги (кто ж заранее может знать, что тот захочет срезать кусочек "встречки" на выезде?).
Для примера могу сказать, что в позапрошлом году мне довелось писать заключение по такому случаю, в рамках гр/д, и в итоге иск был удовлетворён в пользу "зарезанного". А в прошлом году делал "судебку" для Арбитража, так там какой-то "динозавр" с полуприцепом при повороте сгрёб легковушку - тягач-то прошёл мимо неё, а телега пропорола бок, хотя там дамочка, видя, что на неё надвигается ЭТО, успела тронуться с места и попыталась заскочить на тротуар, но времени не хватило. На тротуар-то она всё же выскочила после столкновения и чуть не въехала в светофор. Хорошо ещё, что пешеходы на пути не попались. Итог в суде - аналогичный. Запомнилась и похожая "уголовка", которая была давным-давно (даже помню, что там был КрАЗ-260 с п/пр, - тогда эта модель только-только появилась, и до этого ДТП я о ней даже не слышал), а другие я, конечно, не помню, - попадалось-то много чего, но это всё - рутина.
А вот если изменить п.8.6, то тогда и придётся стоять вечно перед началом закругления, не зная, есть ли кто-нибудь справа, желающий повернуть налево, либо высылать вперёд "семафорщика"...
Ваши права
Ответить с цитированием