Термин "Опережение". Вариант 1

[SKV]

Ни в коем случае. От того, что Вы добавили слова "движущегося рядом по смежной полосе" признаков опережения в определении не появилось. Признаки опережения Вы смогли описать" на пальцах". Не годится для легальной дефиниции.

Я, кмк, понял одну из причин, по которой нам не удаётся найти "консенсус" (не исключаю, что так и не удастся, но не вижу в том большой беды). Вы, судя по всему, считаете опережением только завершённое действие, а в определении говорится про сам процесс опережения, и я говорю о том же. В том случае, если водитель будет вынужден по какой-либо причине прекратить опережение, не завершив его, всё равно этот процесс не перестаёт быть таковым, поэтому нет смысла включать в определение обязательный конечный результат. Насколько я понял, именно его Вы относите к обязательным признакам реального опережения. Может, поясните, ЗАЧЕМ понадобилось ОБЯЗАТЕЛЬНО упоминать его? Ещё раз предлагаю привести конкретный пример из Правил, когда их требования могут быть неоднозначно или превратно поняты именно из-за того, что определение не содержит тех признаков, о которых Вы пишете.
В очередной раз повторяю, что считаю значения слов, входящих в определение понятия "опережение" достаточно очевидными и не требующими дополнительной расшифровки. Потому я и ограничился описанием "на пальцах". Кстати, правильно ли я понял, что "легальным" Вы называете официально принятое (утверждённое) определение? Возможно, что это - какой-нибудь юридический термин, но я-то не имею юр. подготовки.

Вы оригинал.

Не без этого. Но к данному случаю это, пожалуй, не относится. Стараюсь придерживаться традиционных подходов к применению тех или иных понятий. Скорее уж, это относится к Вам, с Вашими попытками считать опережение манёвром, а также сделать его обязательным признаком тот, который, на самом-то деле, является "факультативным".

Даю Вам определение одного понятия, через которое будет определено второе, а Вы мне говорите, что первое на второе похоже. У меня возникает резонный вопрос, как Вы себе представляете, для чего существуют легальные определения терминов?

А кто ж в том виноват, что я Вас не понял из-за слишком вольного применения Вами слова "манёвр"? Разумеется, в результате "опережение" не стало отличаться от "обгона". Кстати, полистав "Толковый словарь", выяснил, что в общеязыковом употреблении эти слова, действительно, являются равнозначными, так что для целей ПДД их значения специально сделали более узкими, чтобы удобней было формулировать те или иные требования, без дополнительных пояснений к каждому из них.
Если я правильно понял Ваше употребление слова "легальные", то тогда ответ на Ваш вопрос очевиден, - для единообразного понимания НПА. И в отношении "опережения" я по-прежнему НЕ ВИЖУ проблем с пониманием ПДД. Скорее уж, тогда надо давать определение манёвру (маневрированию), чтобы им не "кидались" совершенно не к месту.

А Вы поймете меня, если мы назовем это не маневром, а например, деянием или актом? Я полагал, что постоянные читатели ПДД лучше воспримут слово "маневр". Ну конкретно на этом слове я могу не настаивать.
Хотя все таки не вижу препятствий у тому, чтобы изменение положения управляемого мною ТС по отношению к другим ТС и имеющее характерный признак, назвывать маневром.

Надеюсь, что теперь я ПОНЯЛ Вас, только "деяние" - это слишком громко сказано, а можно сказать проще, - например, "действие".
С употреблением слова "манёвр" не по назначению приходится сталкиваться постоянно, но я-то, в силу характера своей проф. деятельности, НЕ МОГУ себе такого позволить и давным-давно просто не в состоянии всерьёз воспринимать такие вольности. Если же обсуждается текст НПА, а не просто идёт обычный "базар" на бытовом уровне, то подобные допущения вообще исключены.
Напоследок попытаюсь сформулировать то, что Вы хотите включить в определение, используя, в общем-то, некоторые Ваши же фразы. Получается, что надо как-то вставить примерно такой текст:
"Действия водителя, направленные на то, чтобы управляемое им ТС оказалось впереди другого ТС, до начала этих действий движущегося впереди него или рядом с ним".
На этот раз я, в свою очередь, прошу сильно не пинать, поскольку почти не имеют опыта подготовки никаких НПА, никогда не занимался научной деятельностью и т.п. Я также не стал думать над тем, как увязать данный фрагмент с существующим определением и предложенным мною дополнением к нему, поскольку в этом нет нужды.

[Voropay]

Я, кмк, понял одну из причин, по которой нам не удаётся найти "консенсус" (не исключаю, что так и не удастся, но не вижу в том большой беды). Вы, судя по всему, считаете опережением только завершённое действие, а в определении говорится про сам процесс опережения, и я говорю о том же. В том случае, если водитель будет вынужден по какой-либо причине прекратить опережение, не завершив его, всё равно этот процесс не перестаёт быть таковым, поэтому нет смысла включать в определение обязательный конечный результат. Насколько я понял, именно его Вы относите к обязательным признакам реального опережения. Может, поясните, ЗАЧЕМ понадобилось ОБЯЗАТЕЛЬНО упоминать его?

Именно. Рад, что Вы меня поняли.
В определении говорится о процессе чего? О процессе движения со скоростью большей, чем попутное ТС. Процесс он ведь непрерывен, значит я могу разбить его на бесконечное множество таких процессов и каждый из них будет признаваться опережением. А если все эти процессы связаны с выездом на встречку, то все из них будут признаваться обгонами. Не бред ли? Как же посчитать сколько обгонов я совершил?

[Voropay]

Кстати, правильно ли я понял, что "легальным" Вы называете официально принятое (утверждённое) определение?

Да. Любое НПАшное определение.

Надеюсь, что теперь я ПОНЯЛ Вас, только "деяние" - это слишком громко сказано, а можно сказать проще, - например, "действие".

Я думал об этом, но не уверен, что оно всегда действие. Скорость попутного ТС снизилась и стала меньше скорости моего ТС. Я стал "опережать" его. Но я ведь бездействую.

С употреблением слова "манёвр" не по назначению приходится сталкиваться постоянно, но я-то, в силу характера своей проф. деятельности, НЕ МОГУ себе такого позволить и давным-давно просто не в состоянии всерьёз воспринимать такие вольности.

Добро. Поберегу Вашу психику. Словарь дает повод сомневаться мне в том, что под маневром все понимают не то же, что и я.

Напоследок попытаюсь сформулировать то, что Вы хотите включить в определение, используя, в общем-то, некоторые Ваши же фразы. Получается, что надо как-то вставить примерно такой текст:
"Действия водителя, направленные на то, чтобы управляемое им ТС оказалось впереди другого ТС, до начала этих действий движущегося впереди него или рядом с ним".

Здесь есть направленность на результат, но нет результата.

[Voropay]

Словарь дает повод сомневаться мне в том, что под маневром все понимают не то же, что и я.

Зашился. Надо было "... понимают то же, что и я"