Я, кмк, понял одну из причин, по которой нам не удаётся найти "консенсус" (не исключаю, что так и не удастся, но не вижу в том большой беды). Вы, судя по всему, считаете опережением только завершённое действие, а в определении говорится про сам процесс опережения, и я говорю о том же. В том случае, если водитель будет вынужден по какой-либо причине прекратить опережение, не завершив его, всё равно этот процесс не перестаёт быть таковым, поэтому нет смысла включать в определение обязательный конечный результат. Насколько я понял, именно его Вы относите к обязательным признакам реального опережения. Может, поясните, ЗАЧЕМ понадобилось ОБЯЗАТЕЛЬНО упоминать его? Ещё раз предлагаю привести конкретный пример из Правил, когда их требования могут быть неоднозначно или превратно поняты именно из-за того, что определение не содержит тех признаков, о которых Вы пишете.
В очередной раз повторяю, что считаю значения слов, входящих в определение понятия "опережение" достаточно очевидными и не требующими дополнительной расшифровки. Потому я и ограничился описанием "на пальцах". Кстати, правильно ли я понял, что "легальным" Вы называете официально принятое (утверждённое) определение? Возможно, что это - какой-нибудь юридический термин, но я-то не имею юр. подготовки.
Не без этого. Но к данному случаю это, пожалуй, не относится. Стараюсь придерживаться традиционных подходов к применению тех или иных понятий. Скорее уж, это относится к Вам, с Вашими попытками считать опережение манёвром, а также сделать его обязательным признаком тот, который, на самом-то деле, является "факультативным".
А кто ж в том виноват, что я Вас не понял из-за слишком вольного применения Вами слова "манёвр"? Разумеется, в результате "опережение" не стало отличаться от "обгона". Кстати, полистав "Толковый словарь", выяснил, что в общеязыковом употреблении эти слова, действительно, являются равнозначными, так что для целей ПДД их значения специально сделали более узкими, чтобы удобней было формулировать те или иные требования, без дополнительных пояснений к каждому из них.
Если я правильно понял Ваше употребление слова "легальные", то тогда ответ на Ваш вопрос очевиден, - для единообразного понимания НПА. И в отношении "опережения" я по-прежнему НЕ ВИЖУ проблем с пониманием ПДД. Скорее уж, тогда надо давать определение манёвру (маневрированию), чтобы им не "кидались" совершенно не к месту.
Надеюсь, что теперь я ПОНЯЛ Вас, только "деяние" - это слишком громко сказано, а можно сказать проще, - например, "действие".
С употреблением слова "манёвр" не по назначению приходится сталкиваться постоянно, но я-то, в силу характера своей проф. деятельности, НЕ МОГУ себе такого позволить и давным-давно просто не в состоянии всерьёз воспринимать такие вольности. Если же обсуждается текст НПА, а не просто идёт обычный "базар" на бытовом уровне, то подобные допущения вообще исключены.
Напоследок попытаюсь сформулировать то, что Вы хотите включить в определение, используя, в общем-то, некоторые Ваши же фразы. Получается, что надо как-то вставить примерно такой текст:
"Действия водителя, направленные на то, чтобы управляемое им ТС оказалось впереди другого ТС, до начала этих действий движущегося впереди него или рядом с ним".
На этот раз я, в свою очередь, прошу сильно не пинать, поскольку почти не имеют опыта подготовки никаких НПА, никогда не занимался научной деятельностью и т.п. Я также не стал думать над тем, как увязать данный фрагмент с существующим определением и предложенным мною дополнением к нему, поскольку в этом нет нужды.