Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 25

Тема: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

  1. #1
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    Дело №... Мировой судья Беляева Л.Г.

    (№...) г. Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 июля 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту интересов

    Гордеева А.А., ... года рождения,

    уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу:

    ...(Адрес)...,

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года Богданов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

    Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Мацедонский Д.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей незаконно было отказано Гордееву А.А. в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, кроме того, судьей не было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 13 апреля 2010 года, а судья районного суда не оценил имеющиеся в деле фотографии участка дороги.

    Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

    Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

    Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2010 года в отношении Гордеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который 05 апреля 2010 года вместе с другими материалами дела поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 л.д. 2, 3).

    В тот же день в судебный участок № 180 от Гордеева А.А. поступила телеграмма с просьбой направить дело на рассмотрение по месту его жительства, так как ему неудобно и далеко ездить в судебный участок № 180 л.д. 11).

    Определением мирового судьи судебного участка № 180 от 06 апреля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с тем, что место жительства Гордеева А.А. и место нахождения судебного участка № 180 находится в одном регионе Российской Федерации л.д. 9).

    Также мировой судья в определении указывает, что направление материалов дела в Петроградский район Санкт-Петербурга не будет способствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, и не продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Основания такого вывода мировым судьей не приводятся. Кроме того, мировым судьей не дано оценки и тому обстоятельству, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Гордеевым А.А. сразу же при поступлении материалов дела в судебный участок.

    Таким образом, мировым судьей судебного участка № 180 в определении от 06 апреля 2010 года не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Гордеева А.. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

    Рассматривая жалобу защитника Гордеева А.А., судья Пушкинского районного суда оставил указанные нарушения закона без внимания.

    При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года подлежат отмене.

    Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения Гордеева А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу защитника Гордеева А.А. Мацедонского Д.М. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гордеева А.А. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    И.о. председателя

    Санкт-Петербургского

    городского суда А.А. Пономарев
    Дмитрию - респект.

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    №2
    Дело №... Мировой судья Беляева Л.Г.

    (№...) г. Санкт-Петербург

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 июля 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту интересов

    Богданова С.Б., ... года рождения,

    уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу:

    ...(Адрес)...,

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года Богданов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Мацедонский Д.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей незаконно было отказано Богданову С.Б. в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, кроме того, судьей не было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 13 апреля 2010 года.

    Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

    Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

    Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2010 года в отношении Богданова С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который 26 марта 2010 года вместе с другими материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 л.д. 2, 3).

    В тот же день в судебный участок № 180 от Богданова С.Б. поступила телеграмма с просьбой направить дело на рассмотрение по месту его жительства, так как ему неудобно и далеко ездить в судебный участок № 180 л.д. 11).

    Определением мирового судьи судебного участка № 180 от 01 апреля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с тем, что место жительства Богданова С.Б. и место нахождения судебного участка № 180 находится в одном регионе Российской Федерации л.д. 1).

    Также мировой судья в определении указывает, что направление материалов дела в Петроградский район Санкт-Петербурга не будет способствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, и не продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Основания такого вывода мировым судьей не приводятся. Кроме того, мировым судьей не дано оценки и тому обстоятельству, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Богдановым С.Б. на второй день после составления протокола об административном правонарушении.

    Таким образом, мировым судьей судебного участка № 180 в определении от 01 апреля 2010 года не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Богданова С.Б. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

    Рассматривая жалобу защитника Богданова С.Б., судья Пушкинского районного суда оставил указанные нарушения закона без внимания.

    При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года подлежат отмене.

    Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения Богданова С.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу защитника Богданова С.Б. Мацедонского Д.М. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова С.Б. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    И.о. председателя

    Санкт-Петербургского

    городского суда А.А. Пономарев

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    Я не понимаю их. То пофиг, то отменить.

    :(

    ЗЫ. Прошу Дмитрия сообщить, участвовал ли ЛВОК и (или) защитник в рассмотрении дела у МС.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  4. #4

    Re: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    Видимо Гафьятовна одна такая, кто по месту жительства не переносит. Решили поправить старушку.

  5. #5
    Регистрация
    22.01.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,477

    Re: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    Респект Дмитрию!
    Глядишь, этак и научит Гафьятовну соблюдать законность при привлечении к ответственности.
    А заодно и районным федералам урок.

    а помощникам в горсуде - незачет (хоть в буфере обмена и удачный у них текст резолютивной части постановления "завис")
    :-)

  6. #6
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    Жаль, что мне бабушка всё же перенесла по МЖ.

  7. #7

    Re: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    Если так и дальше пойдет (с возвращением того-же Павлюченко), то всем Пушкинским ГАИшникам неизбежно придется повышать свой уровень квалификации, так как Гафьятовна не сможет их больше за уши вытаскивать из того, что они рисуют.

  8. #8

    Re: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    А на бабушку председателю может пожалуемся?
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  9. #9
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    Лучше в ККС. Пора ей на пенсию уже давно. Засиделась.

  10. #10
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,283
    Записей в дневнике
    1

    Re: Горсуд: нельзя отказывать по МЖ. Пинок Л.Г.Беляевой от Пономарева.

    Интересно, а 12.8 ч1 по этому же основанию у неё же, - отменят ? Готов третье дельце подкинуть. ЛВОК телеграммой просил по МЖ, а она даже определения не вынесла...
    Я другой такой страны не знаю, где так

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •