Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 11

Тема: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

  1. ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    относительно срока давности привлечения к административной ответственности


    Вопрос таков, ибо сам, что-то в силу малоопытности, не решу.

    Нарушение ПДД было 13 апреля 2010г.
    Первый суд мировой был 5 мая., затем 19 и 2 июня. И получено обвинительное постановление датированное 5 мая. Дада, заочно выписанное.
    Подана жалоба, дело переведено по жалобе в городской суд 7 июня. Слушание, которое было 8 июля в силу неких манипуляций перенесено на 23 июля 2010 года.
    Дело сшито черными, шерстяными нитками. Надеюсь вразумить судью цитатами из ПДД иГОСТов. Не в этом вопрос.

    Срок давности привлечения к административной ответственности 2 мес. Ясно – есть незаконное бредовое постановление с кучей ошибок и в орфографии.
    Как понять это **** постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.**** в моем случае.

    Если дело находится на пересмотре то постановление то которое вынесено ранее по истечению 3 месяцев с момента события вступает в силу или отменяется? Или 13 апреля +3 мес. = 13 июля.
    То есть слушание дела 23 числа будет не законно?
    Могу ли я придти в суд и сказать, что 13 июля прошло, срок возмездия закончился, верните ВУ. Будет ли это иметь весомую силу или это пшик?
    Господа, не додумывайте за закон. Не помогайте системе осуждать Вас.

  2. #2
    Регистрация
    18.02.2007
    Адрес
    Москва, Фили-Давыдково
    Сообщений
    474

    Re: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    Так по Вашему делу решение уже вынесено в пределах срока. В чем проблема-то?

  3. Re: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    решение вынесено и оно об жалуется по жалобе.

    то есть срок 3 мес не для меня? а для кого? поясните... если по 4.5.5. срок на пересылку по МЖ приостанавливается


    я полагаю что по жалобе нужно принять решение в пределах 3 мес или заблуждения?
    Господа, не додумывайте за закон. Не помогайте системе осуждать Вас.

  4. #4
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    Вы же защищаете кого то? Как так не понимаете про сроки? Вам написали, постановление вынесено, даже месяца не прошло, что тут обсуждать дальше? Какие сроки нарушены?

  5. #5
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    Я не могу понять вот этого...
    Цитата Сообщение от Зайка Посмотреть сообщение
    ...Первый суд мировой был 5 мая., затем 19 и 2 июня. И получено обвинительное постановление датированное 5 мая...
    Это не опечатка?
    Доказывающий невиновность.

  6. Re: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    нет не опечатка!


    из подготовленного документа:
    Так как я лично не могу прочесть полностью в протоколе графу: «совершил нарушение». А исполняющая обязанности мирового судьи 95 участка, мировой судья 99 судебного участка Овчинникова И.В не смогла рассмотреть в объяснениях ИДПС Головащенко С.А. странные показания, а именно дословно (лист дела 21): «…А/М соболь проехав ж/д переезд проехав около 20-50 метров и совершил обгон встречного транспорта с выездом на полосу встречного движения
    обгон
    с выездом на полосу встречного движения где это запрещено чем-либо (дор. разметка, дор. знак)- ст. 12.15.4. В нашем случае это дор. знак 3.20 ПДД»
    А в листе дела 7 в объяснениях этого же инспектора «… увидел как А/М ГАЗ 2217, г/н Т 794 ЕО 199 совершает обои впереди идущую А/М Деу…»

    и еще каждый начинал впервые, не так ли, и опытные не все до понимают, не так ли? или тут есть безгрешные и настолько профессиональные, как Жорик Вахтанов


    А вам слабо встречный ТС обогнать? вот моему товарищу нет!
    Господа, не додумывайте за закон. Не помогайте системе осуждать Вас.

  7. Re: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    Вот часть касаемая постановления
    2. Имеет ли Законную силу постановление суда:
    • которое не имеет почтового адреса;
    • дотировано 05 мая 2010 г., при учете, что слушание дела продолжалось вплоть до 02 июня 2010 года;
    • написанное с ошибками;
    • имеющее две разные подписи одного судьи на одном листе;
    • без установления и указания нарушенных пунктов ПДД РФ;
    • не имеющее состава правонарушения.
    Считаю, что только по этим фактам, постановление по административному делопроизводству имеет статус незаконно-вынесенного и подлежащего немедленной отмене.

    2.1. Согласно пункту 1 части 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении необходимо указать:
    • «должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес»
    В постановлении по делу 5-137/2010 мирового суда Красногорского судебного участка 95 Московской области это обязательство не выполнено в полном объеме.

    2.2. Установлено ли, судьей Овчинниковой И.В. в ходе разбирательства по делу 5-137/2010 мирового суда Красногорского судебного участка 95 Московской области в полном объеме, необходимые данные, для вынесения ЗАКОННОГО постановления по административному делопроизводству:

    2.3. Установлены ли, те самые нарушения, именно Правил Дорожного Движения, которые по отдельности или в совокупности могли бы квалифицироваться по части 4 ст. 12.15 КРФоАП.
    Нет, не установлено не одного нарушеного пункта ПДД РФ, которые запрещают сам выезд на полосу встречного движения.
    Так как, маневр обгон, по положению на 5 мая 2010г., не запрещен изначально, и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, как маневр тоже не запрещен, ибо для запрета данных маневров нужны определенные условия соответствующие определенным пунктам ПДД РФ. Так же не запрещена ни одним пунктом Правил, езда по левой стороне дроги, точнее, по полосе, предназначенной для встречного движения.

    2.4. А установлено ли судом, само место нарушения тех самых Правил или Кодекса.
    Нет. Ссылка в постановлении судьи Овчинниковой И.В. на место совершения Легеньким А.А. административного правонарушения как: «а/д Аникеевка - Волоколамское шоссе в Красногорском района Московской области», не может быть признана квалифицированным Судом достаточной, для установления непосредственного места события административного правонарушения, т.к. она обозначает лишь участок автодороги, от населенного пункта, не обозначенного знаком 5.23.1 «Аникеевка», с протяженностью не одну сотню метров. Данная ссылка не содержит в себе четкой фиксации непосредственно самого места совершения выезда из занимаемой полосы водителем с указанием на наименование субъекта РФ.

    2.5. Более того, судом неустановленно и в постановлении не отраженно:
    • в какую сторону ехал обвиняемый;
    • организовано ли, двустороннее движение, на этом участке дороги;
    • сколько было полос в каждом направлении;
    • был ли населенный пункт, жилые массивы, жилые дома и пр.
    Что является неотъемлемым, для всестороннего, полного, разбирательства по делу.

    2.6. Имелась ли, реальная угроза для окружающих или общественная опасность, в чем именно она выражалась, так же неустановленно судом.
    Что является неотъемлемым, для всестороннего разбирательства по административному делопроизводству.

    2.7. Из каких убеждений, при непризнании в добровольном порядке виновности обвиняемого, «суд считает Легенького А.А. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.».
    Ни разу не указав пункты Правил Дорожного Движения, которые запрещают выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения суд, усмотрел умышленное, т.е. спланированное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

    2.8. Так же остается неясным, из каких умозаключений, суд использует в своем постановлении фразами:
    • «…суд считает Легенького А.А. виновным в умышленном совершении правонарушения…
    • …При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения…»
    Если встречного транспорта и разметки 1.1, которая как раз наносится в опасных местах на дорогах, как и реальной опасности для движения, полностью учитывая и соблюдая Легеньким 11 главу ПДД РФ, не было создано. Так же в материалах дела создание, какой либо опасности не отраженно. Согласно п. 1.2 ПДД РФ -
    «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.»
    В нашем случае маневр Легенького А.А. не привел к таким факторам как:
    • дорожно-транспортное происшествие;
    • изменение направления движения;
    • снижению скорости;
    • полной остановки ТС.
    Поэтому считаю подобную трактовку судьи излишней и предвзятой.

    2.9. Так же остается неясным как при учете умышленного и общественно-опасного совершенного правонарушения суд назначает минимальное наказание: «…назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.».

    Была ли, подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1. КРФоАП и 29 главы в целом. Выяснялось ли судом, а было ли нарушение вообще, а какой именно нарушен пункт ПДД РФ. Правильно ли квалифицированно нарушение инспектором ДПС.
    Рассматривался ли материал, в мировом суде должным образом вообще, если учесть цитату из постановления (в конце первого листа): «Показаниями сотрудника Гришина Д.Е., согласно которым 13.04.2010 г. (…), что в месте обгона ширина проезжей части не позволяет совершить обгон без выезда на встречную полосу.» и (в начале второго листа): «Головащенко С.А. дал аналогичные показания.». Хотелось бы понять, ознакомлены ли со схемой (лист дела 5) многоуважаемые: судья Овчинникова И.В. и ИДПС Гришин Д.Е.
    Которую интересным способом составил ИДПС Головащенко С.А., на так называемой схеме не вооруженным взглядом усматривается, что ширина автомашин, в 5 (ПЯТЬ) раз меньше, чем дорожное полотно. Исходя из схемы, при безопасных интервалах, усматривается полноценные 4 полосы. При чем расстояние между а/м и краем проезжей части, достаточное для попутного опережения по правой полноценной полосе.

    Полагаю, оценка доказательств была поверхностной. Если проводилась вообще. Так как я лично не могу прочесть полностью в протоколе графу: «совершил нарушение». А исполняющая обязанности мирового судьи 95 участка, мировой судья 99 судебного участка Овчинникова И.В не смогла рассмотреть в объяснениях ИДПС Головащенко С.А. странные показания, а именно дословно (лист дела 21): «…А/М соболь проехав ж/д переезд проехав около 20-50 метров и совершил обгон встречного транспорта с выездом на полосу встречного движения
    обгон
    с выездом на полосу встречного движения где это запрещено чем-либо (дор. разметка, дор. знак)- ст. 12.15.4. В нашем случае это дор. знак 3.20 ПДД»
    А в листе дела 7 в объяснениях этого же инспектора «… увидел как А/М ГАЗ 2217, г/н Т 794 ЕО 199 совершает обои впереди идущую А/М Деу…»

    Гришин Д.Е. указал, что их патрульный автомобиль находился «в 50 метрах от Ж/Д переезда», за ним (лист дела 20), хотя они базировались в два раза дальше в кустах. Связав воедино все показания ИДПС можно подумать, что гражданин, увидев автомобиль ДПС, решился на нарушение Правил Дорожного Движения именно на уровне автомобиля ДПС. При этом не был составлен протокол отстранения от управления ТС с учетом п. 2.7 ПДД РФ, или протокол по ст. 12.8 или 12.26 КРФоАП, а значит Легенький А.А., не был уставшим, сонным, в болезненном стоянии, а так же в пьяном или наркотическом опьянении.

    3. Судья И.В. Овчинникова, на основании жалобы на постановление, подготовила дело №5-137/2010 для передачи в Городской Суд 7 июня для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 5 мая, которое вступило в силу 23 дня назад. При учете того, что в деле существует расписка за получение повестки на 19.05.2010 на 12.00 в судебное заседание, датированная 05.05.2010 (лист дела 18). Так же запрос на вызов инспекторов ДПС в судебное заседание на 19.05.2010 (лист дела 17), на которое они дважды не являлись, в силу этого последнее слушание в мировом суде проходило 2 июня. К сопроводительному письму так же приложено «Административное дело № 5-137/10г. на __ ?__ листах.».
    По какой причине постановление вынесено заочно 5 мая в первый день судебных заседаний. Дело №5-137/2010 не имело точного количества листов и отправлено спустя 33 дня после вынесения не известно. Точно уверен, что такое постановление и отношение к пересылке по жалобе в вышестоящую организацию не может является Законным.
    Господа, не додумывайте за закон. Не помогайте системе осуждать Вас.

  8. Re: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    Cs53, поясните мне: или кто компетентен, срок на вынесение постановления = 2 мес
    при пересылке по МЖ, по ходатайствуЛВОка, срок прерывается на время доставки почтой, как я понимаю и на 1 и на 5 мес. ну всяко бывает.
    тут вроде ясно

    а вот 3 меяца это что за срок
    Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

    или это выходит что ИДПСу дают 2 мес., а Суду 3.
    Так вроде суды за 2 месяца не уложились- пипец, свободен.

    вот в чем запутался. 3 месяца что за срок?
    Господа, не додумывайте за закон. Не помогайте системе осуждать Вас.

  9. #9
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    раньше был срок 2 месяца, ну естественно речь про обычные истории, встречка, ао, переезд или пешехода не пропустил....теперь стало для дел которые рассматривает суд 3 месяца, для тех которые в гаи-2 месяца.

  10. Re: ? относительно срока давности привлечения к админ ответственности :mega_shok:

    Вот теперь ясно все. вроде. то что смотрит суд, то 3 месяца, что ИДПС то 2. почему все не округлили до 3? ну да ладно. спасибо.

    Для Ильи фото









    по дислокации видно что это не населенный пункт, но знаки 3.24 (40) и (60) стоят и после 2.4 и так сами по себе.

    по факту расстояния до знака 3.20 от ЖД 106 м мерял с рулеткой и стоят не там как нарисовано по дислокации, на ней знак 3.20 перед знаками 1.1., 1.4.1-1.4.6. а в натуре между смотри фото

    ну и знаки 2.5 с обоих сторон и дежурного будка и пр


    Вот и я говорю сам по себе запрет обгона знаком не запрещает выезда на встречку, так еще и тут!

    ДЛЯ особозрячих разметки на день выезда НЕБЫЛО! она появилась 2 мес спустя
    Господа, не додумывайте за закон. Не помогайте системе осуждать Вас.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •