Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 65

Тема: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,448
    Записей в дневнике
    1

    Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf...._type=50520002

    В 12:00 05 августа в зале 114 дом 40А по 3-й Советской. Эвона куда городской суд занесло!

    Сам не справлюсь, нужен представитель. И пресса.

    Санкт-Петербургский городской суд
    наб. р. Фонтанки, 16, Санкт-Петербург, 191028

    Заявитель:
    Мацедонский Дмитрий Михайлович
    улица Турку, 5/13, квартира 153
    Санкт-Петербург, 192212

    Заинтересованное лицо:
    Правительство Санкт-Петербурга
    Смольный, Санкт-Петербург, 191060

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    об оспаривании нормативного правового акта

    Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

    Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от от 16 октября 2007 года № 1334 утверждены «Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее — Правила). Указанные Правила действуют с изменениями, внесёнными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078. Правила официально опубликованы в средствах массовой информации.

    Согласно действующей редакции пункта 3.16.10 оспариваемых Правил в период зимней уборки автомобильных дорог запрещается размещение транспортных средств по чётным числам на чётной стороне улиц, по нечётным числам — на нечётной стороне. Время перестановки транспортных средств определяется в соответствии с правилами дорожного движения.

    Полагая изложенную норму действующих Правил Петербурга противоречащей федеральному законодательству, заявитель просит признать её незаконными.

    Оспариваемая норма регионального законодательства неправомерно устанавливают ограничения в сфере безопасности дорожного движения, то есть по вопросу, находящемуся в ведении Российской Федерации, не обеспечивает единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом. Оспариваемая норма противоречит Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения Российской Федерации, создаёт угрозу ущемления прав и законных интересов заявителя.

    Заявителю принадлежит легковой автомобиль, заявитель в установленном порядке получил право управления транспортными средствами и регулярно реализует своё право участника дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться в качестве водителя по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находится в ведении Российской Федерации.

    В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «дорожное движение» — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

    Использованное в оспариваемых Правилах понятие «размещение транспортных средств» применительно к автомобильным дорогам тождественно прекращению движения транспортного средства и нахождению его на месте в течение определенного периода времени, что пунктом 1.2 Правил дорожного движения определяется как «стоянка» транспортного средства, «остановка» и «вынужденная остановка».

    Порядок размещения транспортных средств, в том числе и на проезжих частях автомобильных дорог, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6) определён Разделом 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения.

    Из анализа приведённых норм можно сделать вывод о незаконности установления субъектом Российской Федерации правил по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения, отнесённому к ведению Российской Федерации.

    За нарушение оспариваемой нормы пунктом 1 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность. Как следствие, при наличии запрета стоянки, установленного дорожными знаками и , за одно и то же деяние — стоянку транспортного средства установлена двойная ответственность, что создаёт угрозу правам заявителя и прямо противоречит указанию ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

    Неясным является и предложение о времени перестановки, определяемом в соответствии с правилами дорожного движения. Согласно приложению 1 к ПДД РФ при одновременном применении знаков и на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки). Отсылка регионального законодательства к федеральному оставляет нерешённым вопрос, требуется ли одновременное применение знаков и для определения времени перестановки в соответствии с оспариваемой нормой.

    На основании статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    ПРОШУ

    • признать недействующим пункт 3.16.10 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга»;

    • возместить мне расходы по делу.

    Приложения:

    1. Копии данного заявления;

    2. Текст оспариваемого нормативного правового акта;

    3. Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    14 мая 2010 года _____________________
    Последний раз редактировалось Satboy; 01.07.2010 в 15:22. Причина: Знаки повесил
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2

    Re: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    И это все расходы? Я имею ввиду 200 рублей.
    Или потом Ваши требования в части возмещения судебных расходов будут изменены?
    Имеются ввиду возможные расходы на представителя и прессу.

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,448
    Записей в дневнике
    1

    Re: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    Цитата Сообщение от Сестра Посмотреть сообщение
    И это все расходы? Я имею ввиду 200 рублей.
    Или потом Ваши требования в части возмещения судебных расходов будут изменены?
    Имеются ввиду возможные расходы на представителя и прессу.
    Пока что это 200 госпошлины и почтовые. Потом возможны и на представителя.

    На прессу тратиться не собираюсь.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    Дима, я как всегда готов.

  5. #5
    Регистрация
    11.09.2007
    Адрес
    Екатеринбург, Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,324
    Записей в дневнике
    18

    Re: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    Что значит признать недействующим ? Может незаконным?
    Кирилл «Медвед01» Форманчук - защитник автовладельцев

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,448
    Записей в дневнике
    1

    Re: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    Цитата Сообщение от medved01.ru Посмотреть сообщение
    Что значит признать недействующим ? Может незаконным?
    Не может:

    2. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #7

    Re: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    Как прошло?
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  8. #8
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    Замечательно, представители заявителя не допущены по доверке с места работы. ППЦ. Судья Гунько отложила на 13.08 на 11-00.

  9. #9
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Замечательно, представители заявителя не допущены по доверке с места работы. ППЦ. Судья Гунько отложила на 13.08 на 11-00.
    А в чём дело-то? Что конкретно не понравилось?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  10. #10
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Об оспаривании п. 3.16.10 Правил уборки... на территории СПб

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    А в чём дело-то? Что конкретно не понравилось?
    Ну как обычно, требования, не основанные на законе: нет регистрационных документов ООО, чья печать на доверке, не подтверждены полномочия генерального. Как надоели эти судейские бредни. Верховный суд принимает такие доверки, а судье Гунько она не понравилась. В результате, поскольку Дима в отпуске за границей, единственная возможность - притащить в суд гендира с печатью, уставом и справкой о том, что Дима его работник. Идиотизм, но я уже договорился.

    Еще интересно: в суде мы узнали, что заявителя два: Дмитрий и некто

    Рыжков Вадим Иванович
    Вице-президент Ассоциации потребителей Северо-Запада

    Вице-президент торгово-промышленной палаты г. Кронштадта

    Председатель Санкт-Петербургского общественного объединения потребителей «Диалог»

    Член Координационного Совета по защите прав потребителей Правительства Ленинградской области.

    Член Общественно-консультативного Совета при Антимонопольной службе г. Санкт-Петербурга.

    Член Консультативного Совета при РОСПОТРЕБНАДЗОРЕ по г. Санкт-Петербургу

    Член Совета Союза потребителей России

    e-mail: szeo@mail.ru

    Дата рождения 19.04.1969 г.

    Образование высшее экономическое, закончил Ленинградскую ЛТА им. Кирова


    Его заявление: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf...._type=50520002
    подано на две недели позже. Оба дела объединены в одно производство.

Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •