Разборки по поводу тонировки

[Berkut]

Ответственность за несоответствие стекол ГОСТу не планируется. Предусматривается ответственность за управление ТСом с установленными на нем стеклами или нанесенными на стекла покрытиями, светопропускание которых не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
И никто ничего никуда включать и выделять не собирается - 3¹ - отдельная часть статьи.

С этой тонировкой не могу поять одной вещи.
В ст. 1.2 КоАП РФ задачи административного законодательства перечислены полностью.
Чьи права или законные интересы нарушает управление т.с. с тонировкой? Может общественную нравственность, поскольку любопытным не видно кто и чем в машине занимается? Если водитель по зеркалам смотрит и видит других участников движения, какие к нему могут быть претензии? А если не видит - пусть продаст права обратно, вместе с мед.комиссией.

И ещё кое-какие аргументы. Тонировка повышает безопасность. "Подставлялы" выбирают жертв только на нетонированных авто - видно, сколько людей в машине, и что за люди. Свидетели не нужны, должен быть только один водила, тянущий на лоха. А то вдруг из тонированной "жертвы" выйдут 5 качков и кидалам наваляют на месте, вывезут в лес и ещё добавят? В тонированной машине можно оставить что-то ценное, выходя не на долго и не бояться за своё имущество. Никто его не увидит и наркоша не полезет стекло бить из-за чего-нибудь тянущего по цене на дозу.

Поэтому вообще не понимаю, зачем вводить ответственность за указанное "нарушение"...

[Mrak]

День добрый, я тоже не гуру и не спец.

хотелось бы узнать, насколько законно имеет право СМ выдавать предписание на устранение тонировки (когда-то это обсуждалось, возможно что и на этом форуме - пришли к выводу, что СМ далеко не всегда в праве выписывать такое предписание).

Мнение моё, не обязательно правильное.

[Ugresha]

Чьи права или законные интересы нарушает управление т.с. с тонировкой?

А чьи права, ну, кроме моих - простого гражданина РФ, нарушает управление в состоянии алкогольного/наркотического опьянения, выезд на встречку, проезд красного, непрохождение техосмотра, оборудование автомобиля проблесковыми маячками и прочее содержимое главы 12 КоАП, если это не привело к аварии, то есть нет физически и материально пострадавших?

Отменяем 12-ю главу?

[Ил-2]

С позволения уважаемого сообщества я хочу поделиться собственным мнением и подходом к вопросу тонировки, в разрезе начавшейся дискуссии.
Моя позиция сводится к следующему.
При том, что я могу себе представить и даже поверить в то, что такие нарушения, предусмотренные 12-й Главой, как - выезд на встречку, превышение скорости и пьянка - могут потенциально привести к катастрофе, мне очень сложно поверить в то, что к таким последствиям может привести тонировка.
Я могу сказать за себя. Я всю свою жизнь езди и продолжаю ездить на "затонированных" машинах. Если бы мне это мешало, или я бы чувствовал, что это может как-то влиять на мою безопасность, то я, наверное, не ездил бы с тонировкой. Ну, не враг же я себе. Всё очень просто.
И ещё. При том, что, насколько я понимаю, идёт некий учёт травматизма на дорогах, например, из-за пьянки и из-за встречки, то я не думаю, что есть какая-либо статистика травматизма из-за "тонировки". Я понимаю, что "тонировка" запрещена во многих странах, но это обстоятельство, само по себе, в данном случае, никак не способствует тому, чтобы я становился её противником. Если бы были проведены какие-либо статистические исследования по этому поводу, то у меня, например, был бы повод задуматься, а пока - все эти поползновения в сторону тонировки лично у меня, воспринимаются никак ни иначе, как ещё одной попыткой вмешательства в мою личную жизнь.
А все эти объяснения относительно того, что "тонированные" автомобили становятся "участниками" преступлений - как то неубедительны и не вызывают абсолютно ничего, кроме раздражения, поскольку в таком же духе можно, например, начать требовать у граждан, чтобы последние не использовали у себя в квартирах жалюзи и занавески.
А относительно же самой безопасности движения, то, согласно моему мнению, если тонировка и влияет хоть как то отрицательно, то не в таких масштабах и не настолько явно, чтобы вокруг неё так истерить.

[arxip32]

Я полностью согласен с Ил-2.Ну откуда статистика-то по тонировке?также как и с ксеноном зимне-весенняя "аллергия" по поводу применения наказания. За ксенон наказание больше чем за проезд на красный сигнал светофора...
А с тонировкой-видимо просто хотят видеть нас из своих же затонированных автомобилей как мы везем "горшки" на дачу,развлекаемся с любовницами и тому подобное. Я думаю вряд ли кто то задумывается по поводу,на мой взгляд,единственной проблемы затонированного автомобиля для других участников движения - уменьшение обзорности через машину вперед. но вся россия давно привыкля в ряду ездить в шахматном порядке.И никого уже не напрягает тонировка.

[Ил-2]

...на мой взгляд,единственной проблемы затонированного автомобиля для других участников движения - уменьшение обзорности через машину вперед...

При этом прошу обратить внимание, что " уменьшение обзорности через машину вперед" мешают тонированные задние стёкла, которые не запрещены ПДД вовсе. Вся эта истерика - вокруг передних боковых, которые никак не мешают " уменьшение обзорности через машину вперед".

[Mrak]

а может мне кто-нибудь из знающих закон ответить, в каких случаях инспектор может выписать предписание и вообще, имеет ли он право на это?

заранее спасибо и извините за настойчивость, если что не так

[Ил-2]

а может мне кто-нибудь из знающих закон ответить, в каких случаях инспектор может выписать предписание и вообще, имеет ли он право на это?

Давайте я Вам отвечу так.
Для того, чтобы оставаться в рамках правового поля (закона), любое ДЛ должно действовать только так, как предписано и предусмотрено законом.
Законом не предписано и не предусмотрено как вынесение подобных "предписаний" по отношению к физическому лицу, так и сроков их исполнения.

[В.Р.]

Я понимаю, что "тонировка" запрещена во многих странах, но это обстоятельство, само по себе, в данном случае, никак не способствует тому, чтобы я становился её противником.

Мне на самом деле лениво пользоваться поиском, да и не суть, кому конкретно принадлежат программные заявления, очень популярные на форуме и с которыми я, кстати, согласен в полной мере.
Смысл этих заявлений сводится примерно к следующему: Есть нормы законодательства, которые обязательны к исполнению, необязательных норм законодательства не существует. Статья 1.6 КоАПа - наша икона. Пропагандистов такой идеи здесь - каждый первый, когда дело касается алчных гаишников или подлых, наглых судей и привлечения к административной ответственности.. Правильно?
В связи с этим очень забавно наблюдать, когда любители неукоснительного исполнения законов начинают рассуждать о полезности/вредности и обязательности той или иной нормы, если речь идет о себе любимых...
Простейшая мысль в голову не приходит, что законодательство необходимо исполнять просто потому, что оно такое? Представляете, есть немало людей, которые считают совершенно необязательными и глупыми законодательные ограничения, установленные Уголовным кодексом? Кодексом об административных правонарушениях? Что характерно, авторы, которые "всю свою жизнь ездили и продолжают ездить", наплевав на законодательные нормы, немедленно сочиняют жалобы во все инстанции, обнаружив нарушение за кем-нибудь другим...
Никакого противоречия не наблюдается???

[Ил-2]

...
Статья 1.6 КоАПа - наша икона...
Никакого противоречия не наблюдается???

Абсолютно никакого.
Я готов нести ответственность за совершённое мной административное правонарушение, но не иначе как, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ.