Показано с 1 по 5 из 5

Тема: Может есть у кого жалоба в Питерский горсуд?

  1. Smile Может есть у кого жалоба в Питерский горсуд?

    Поделитесь пожалуйста.А то у меня два дня осталось на обжалование,а с чего начать не пойму.
    Тупой ножечек,совсем тупой.

  2. #2
    Регистрация
    12.03.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    2,751

    Re: Может есть у кого жалоба в Питерский горсуд?

    По какому делу и статье?
    Читайте полезный.

  3. Re: Может есть у кого жалоба в Питерский горсуд?

    По налогам,срок и уведомление содержащее неправильные данные.

  4. Re: Может есть у кого жалоба в Питерский горсуд?

    Ну помогите,ткните пальцем,чего писать то?Квитанцию платить,реквизиты и сумма?

  5. Cool Re: Может есть у кого жалоба в Питерский горсуд?

    Накалякал вот такое,может кто-нить скажет,что-нибудь умное по поводу этого бреда.

    В Судебную коллегию Санкт-Петербургского Городского суда
    Адрес: 191028 г. Санкт-Петербург,
    наб. р. Фонтанки, д. 16
    Через Кировский районный суд
    г. Санкт-Петербурга,
    198095, г. Санкт-Петербург
    ул. Маршала Говорова, д. 38

    Истец: МИФНС №19 по СПб
    198216 г.Санкт-Петербург, Трамвайный пр. д.23корп.1

    Ответчик: Макушка Олег Николаевич
    198262 г. Санкт-Петербург, пр.,Стачек
    дом 92, квартира 288
    тел.:758-86-98


    КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    На решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга
    по иску гражданского дела №2-2251 от 15.06.2010г.


    Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в полном объеме взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот ) рублей и пени в размере 212(двести двенадцать рублей 84 копеек.
    Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Истец не согласен с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
    1.Суд указывает в решении, что «Из материалов дела следует что Макушка О. Н. является владельцем транспортного средства Нисан PATHFINDE г.н.T680ТМ 98».

    На самом деле Микушко О Н является владельцем транспортного средства Нисан PATHFINDER г.н. Т680ТМ 98,что подтверждается документами, которые Макушка О. Н.
    предоставил суду.
    2. Суд указывает в решении, что «Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по уплате налога, поскольку в налоговом уведомлении и требовании содержатся недостоверные сведения относительно мощности автомобиля, и соответственно ,относительно налоговой базы суд считает несостоятельным.
    В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.
    Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не обжаловал в установленном законом порядке акты налогового органа ,и обязанность по уплате налога не исполнил .Также ответчик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие мощность принадлежащего ему автомобиля».

    С данным выводом нельзя согласиться. Данный вывод свидетельствует о поверхностном и неполном исследовании всех обстоятельств дела.
    В ходе судебного заседания ответчик Макушка О.Н., пояснил, что впервые с налоговым уведомлением и требованием ,он ознакомился в канцелярии Мирового судьи участка № 64 г.Санкт-Петербурга, в который был вызван повесткой, обнаружив недостоверные сведения в налоговом уведомлении и требовании он предоставлял документы в налоговый орган, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в налоговых уведомлении и требовании ,но был отправлен по этому вопросу в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств ,а именно в МРЭО ГИБДД Кировского района, откуда в последствии перенаправлен обратно в налоговый орган, после этого убедившись в несостоятельности своих попыток досудебного урегулирования, подал возражение на выдачу судебного приказа, которое в последствии было удовлетворено с последующим вынесенным определением.
    3.Считаю налоговое уведомление и требование включающими в себя недостоверные сведения –незаконными и по этому обязанность по уплате налога не наступившей.
    4.Cчитаю, что обращение налогового органа к Мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа на основании документов, содержащих недостоверные сведения., выдача судебного приказа и дальнейшая его отмена, по причине того, что он был выдан, на основании документов, содержащих недостоверные сведения , не может являться уважительной причиной восстановления срока подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица ,не являющегося индивидуальным предпринимателем,cогласно ст.48 ч.2 НК РФ.
    5.Также прошу дать оценку трактовки НК РФ Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга Березовской Е.Б., по гражданскому делу № 2-2251 по иску Межрайонной ИФНС России №19 к Макушка Олегу Николаевичу о взыскании недоимки по траспортному налогу и пени.
    Cогласно п. 7 ст. 3 НК РФ: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».


    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 35, 336-340, 361-363 ГПК РФ,

    ПРОШУ Суд:

    1. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2251 от 15.06.2010г.. изменить.
    2. Удовлетворить требования истца частично.



    1июля 2010г. /Макушка ОН./

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •