Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Немного позитива, или "презумпция невиновности на практике"...

  1. #1
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Немного позитива, или "презумпция невиновности на практике"...

    Ещё можно было назвать тему, например, так:
    "Вот что бывает, когда дело попадает не к роботу в судейской мантии, безостановочно штампующему постановления про то, какой у него большой НОНД менту, а к Судье", но такое длинное название просто не влезло бы в строку.

    Короче говоря, здесь ходатайство и постановление. Думаю, мои комментарии излишни.

    Для приобщения к материалам дела.

    И.о. мирового судьи судебного участка № ххх г. Москвы,
    Мировому судье судебного участка № ххх г. Москвы,
    От Гххх Ильи Алексеевича,
    зарегистрированного по адресу:
    Моск. обл. г. Электросталь, ххх.
    На основании доверенности,
    представляющего интересы, в качестве защитника,
    Кххх Оххх Оххх,
    зарегистрированного по адресу:
    г. Москва, ххх.
    Ходатайство.


    В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Кххх по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Изучив материалы дела, считаю, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
    Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренным 12-й Главой КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, формирование доказательной базы, осуществляется органами внутренних дел (милицией).
    Ознакомившись со всеми представленными доказательствами, прихожу к твёрдому убеждению, что их явно недостаточно для привлечения Кххх к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении 50 АК ххх от 29 мая 2010 года, Кххх вменяется в вину то обстоятельство, что последний, 29 мая 2010 года в 20 час 59 минут, управляя транспортным средством, на 10 км + 400 метров автодороги А-107, произвёл обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
    В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, соответственно, в том числе, место и время нарушения.
    Как отмечалось ранее, местом совершения вменяемого нарушения, в протоколе указано 10 км + 400 метров автодороги А-107. Однако, исходя из содержания других материалов дела, в их совокупности, невозможно придти к однозначному выводу в том, что именно 10 км + 400 метров вышеуказанной автодороги является действительным местом вменяемого Кххх нарушения, по следующим причинам.
    В соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 4-6), находящейся в материалах дела, на данном участке автодороги А-107, среди прочих средств организации дорожного движения, нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и установлены дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 ПДД РФ. В то же время, как следует из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС (л.д. 3), в том месте, где Кххх совершал вменяемый ему в вину манёвр, такие средства организации дорожного движения отсутствуют. Помимо этого, необходимо учесть, что при составлении протокола мой доверитель также дал объяснения, которые в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, о том, что совершил манёвр в том месте, где не было разметки 1.1 ПДД РФ.
    Таким образом, как следует из схемы нарушения, мой доверитель совершил тот манёвр, который квалифицировался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, явно не на 10 км + 400 метров автодороги А-107. Данное же противоречие не позволяет точно определить, в каком именно месте произошло вменяемое нарушение, что, в свою очередь, приводит к тому, что при рассмотрении дела, невозможно доподлинно установить само событие нарушения.
    Кроме этого, материалы дела имеют и другие не менее существенные недостатки и противоречия, влияющие как на установление события, так и на квалификацию действий Кххх.
    В частности, как упоминалось ранее, из протокола следует, что мой доверитель произвёл обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, обгон это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Однако, как следует из схемы (л.д. 3), на ней изображён не обгон, а объезд неподвижно стоящего транспортного средства, поскольку, в то время, как автомобиль моего доверителя указан в динамике (в движении), транспортное средство, обгон которого ему вменяется в вину, указан статично, неподвижно. При этом, как следует из рапорта-схемы, в качестве того, что нарушил мой доверитель, указан п. 1.3 ПДД РФ.
    Однако, п. 1.3 ПДД РФ не запрещает, как обгон, так и выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в принципе, поскольку содержит в себе исключительно общие положения. Обгон, в ряде случаев, запрещается п. 11.5 ПДД РФ, однако, этот пункт Правил не указан ни в протоколе, ни в каких-либо иных документах.
    Данное обстоятельство, в совокупности со сведениями из схемы нарушения, не позволяет однозначно утверждать, что Кххх совершил именно обгон, а не объезд препятствия, в виде неподвижно стоящего транспортного средства, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должно толковаться в его пользу.
    Помимо всего прочего, считаю крайне важным обратить внимание настоящего суда и на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, соответственно не может являться надлежащим доказательством, в силу следующего.
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие нарушения и данные свидетелей, если имеются свидетели.
    Поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Кххх вменяется обгон транспортного средства, в нарушении требований ПДД РФ, то сведения об этом транспортном средстве, безусловно, относятся к событию нарушения.
    Однако, в протоколе нет сведений – какое именно транспортное средство он обогнал, что делает невозможным полное установление события, при рассмотрении дела. Кроме этого, необходимо отметить, что в соответствии с п. 11.5 ПДД РФ, не налагается запрет на обгон двухколёсных транспортных средств. При таких обстоятельствах, в настоящее время, мне, например, ничего не мешает предположить, что в данном случае, речь идёт именно о двухколёсном транспортном средстве и, при этом, данное предположение невозможно опровергнуть материалами дела, что также должно толковаться именно в пользу Кххх.
    В протоколе нет сведений и о свидетелях вменяемого ему нарушения, несмотря на то, что, помимо сотрудников милиции, минимум один свидетель был – водитель того транспортного средства, которое он, якобы, обогнал.
    При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не только не может являться надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, в свою очередь, делает невозможным достоверное установление события, но и использование такого документа, в качестве доказательства, нарушает право Кххх на защиту, в силу следующего.
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, я, как защитник Кххх, имею право на заявление ходатайств, а также, на представление доказательств, к которым относятся и показания свидетелей, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
    В данном же случае, я полностью лишён возможности реализовать такое право, поскольку у меня нет сведений о вышеуказанном водителе, соответственно, я не могу заявить ходатайство о его вызове, поскольку у меня нет данных – кого именно вызывать. Таким образом, я лишён права на представление дополнительных доказательств, и причиной этому, является именно неправильно составленный протокол об административном правонарушении.
    Таким образом, исходя из сведений из материалов дела, невозможно уставить само событие административного правонарушения, невозможно придти к однозначному выводу в квалификации действий Кххх именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все собранные доказательства имеют массу противоречий и недостатков, не поддающихся устранению. Протокол же об административном правонарушении, вовсе, на мой взгляд, является доказательством, полученным с нарушением закона, что делает невозможным его использование в качестве надлежащего доказательства виновности моего доверителя, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
    Исходя из основополагающего принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, должны толковаться в пользу этого лица. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность.

    На основании всего вышеизложенного прошу:
    Производство по данному делу, в отношении Кххх, - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.




    07 июля 2010 года
    Гххх И. А.



    Доказывающий невиновность.

  2. Re: Немного позитива, или "презумпция невиновности на практике"...

    +100 Грамотно написано ходатайство+адекватный судья.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •