Показано с 1 по 7 из 7

Тема: 12.7 ч.2. Изменение постановления. Для тонких ценителей.

  1. #1
    Регистрация
    11.09.2007
    Адрес
    Екатеринбург, Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,324
    Записей в дневнике
    18

    12.7 ч.2. Изменение постановления. Для тонких ценителей.

    РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
    город Екатеринбург 23 апреля 2010 года
    Судья Верх-Исетскогоvрайонного суда города Екатеринбурга Свердловской области Демьяненко О. А., с участием защитника Форманчука К. В., действующего на основании доверенности от 11.02.2010, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Форманчука К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Филатова А. В. от 01.03.2010, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
    ЛВОКа Дмитрия Владимировича,
    родившегося 21.10.1984 в г. Екатеринбурге, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул, ранее подвергавшегося административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения,
    прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
    установил:
    30.12.2009 инспектором ДПС 4 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.
    Екатеринбурга» Гаревских П. А. составлен протокол 66 А № 1446626 об административном правонарушении о том, что 30.12.2009 в 14:00 на ул. Зоологическая, 5, ЛВОК Д. В., лишенный права управления транспортным средством, управлял трайспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак 0000СВ/66, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филатова А. В. от 01.03.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛВОКа Д. В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
    В жалобе, поданной в Верх-Исетский районный суд, защитник Форманчук К. В. оспаривает постановление мирового судьи, просит постановление по делу отменить.
    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление - ЛВОК Д. В. не явился. Указанный участник производства по делу о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, что подтверждается телефонограммой от 19.04.2010 об извещении ЛВОКа Д. В. о времени и месте рассмотрения жалобы.
    Таким образом, ЛВОК Д. В. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В материалах дела имеется достаточно материалов для рассмотрения жалобы. В судебное заседание явился защитник Форманчук К. В., принимавший участие в рассмотрении дела.
    В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ЛВОКа Д. В.
    В судебном заседании защитник Форманчук К. В. поддержал свою жалобу, просит постановление мирового судьи отменить и указал, что мировым судьей в постановлении решен вопрос о вине ЛВОКа. Однако за пределами срока привлечения к административной ответственности вопрос о виновности не может решаться, так как производство по делу подлежит прекращению.
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Форманчука К. В., рассмотрев доводы его жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.
    Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных
    правонарушениях Российской Федерации, составляет два месяца со дня его совершения.
    Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении ЛВОК Д. В., будучи лишенный права управления транспортным средством управлял транспортным средством 30.12.2009. Таким образом, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.02.2010.
    Исходя из положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.
    В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, мировой судья в постановлении 01.03.2010 указал на виновность ЛВОКа Д. В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
    Вывод о виновности ЛВОКа Д. В. в совершении административного правонарушения сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 01.03.2010 подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности ЛВОКа Д. В. в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С доводами жалобы об отмене постановления согласиться нельзя.
    На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Филатова А. В. от 01 марта 2010 года в отношении ЛВОКа Дмитрия Владимировича изменить, исключив из мотивировочной части выводы о виновности ЛВОКа Д. В. в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    Решение обжалованию не подлежит.
    Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором.
    О. А. Демьяненко
    /
    Судья:
    Лвок не виновен - Минфин должен.
    Кирилл «Медвед01» Форманчук - защитник автовладельцев

  2. #2
    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Давлеканово
    Сообщений
    4,300

    Re: 12.7 ч.2. Изменение постановления. Для тонких ценителей.

    "вступает в законную силу немедленно"
    ДЛЯ КОГО?
    МИНФИН ДОЛЖЕН СРАЗУ НЕМЕДЛЕННО?

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,448
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.7 ч.2. Изменение постановления. Для тонких ценителей.

    Цитата Сообщение от medved01.ru Посмотреть сообщение
    Лвок не виновен - Минфин должен.
    Минфин и так был должен, раз к ответственности не привлекли. А, кстати, почему это мировой на день опоздал, не коррупция ли?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4

    Re: 12.7 ч.2. Изменение постановления. Для тонких ценителей.

    В решении стали указывать также на возможность обжалования в порядке надзора.
    А Минфин должен, то не немедленно, а потом.

  5. #5
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,742
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.7 ч.2. Изменение постановления. Для тонких ценителей.

    А что имеется в виду под долгом Минфина?

  6. #6
    Регистрация
    05.12.2007
    Адрес
    Нижний Новгород
    Сообщений
    720

    Re: 12.7 ч.2. Изменение постановления. Для тонких ценителей.

    ВЧМБ, очевидно.)))
    "Кривозащитник" (с)Ideal Driver, гаишник с nn.ru

  7. #7
    Регистрация
    11.09.2007
    Адрес
    Екатеринбург, Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,324
    Записей в дневнике
    18

    Re: 12.7 ч.2. Изменение постановления. Для тонких ценителей.

    Ну о чем ты? Какая коррупция? У мировых судей такая загрузка. Как ему обо всех лвоках упомнить.
    Кирилл «Медвед01» Форманчук - защитник автовладельцев

Похожие темы

  1. Изменение санкции
    от prosecutor в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 05.10.2009, 13:33
  2. Изменение штрафов?
    от Обормот в разделе Завалинка
    Ответов: 7
    Последнее : 25.06.2007, 17:21
  3. Изменение ОСАГО в будущем ...
    от denkiller в разделе Страхование
    Ответов: 0
    Последнее : 15.05.2007, 16:27
  4. Что есть изменение конструкции?
    от зеленый в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 0
    Последнее : 09.02.2007, 15:18

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •