Страница 3 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 44

Тема: Рыба по срокам давности подачи иска

  1. Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    Цитата Сообщение от vlad7070 Посмотреть сообщение
    кстати у вас в иске написано:
    ИФНС просит:
    1. восстановить срок в связи с тем, определение об отмене судприказа поступило в инспекцию 30,03,10 г.

    а в приложениях нет документального подтверждения этого факта!?
    просто слова....
    маленький но аргумент...
    но срок полюбому пропущен ..
    Если срок пропущен то это не аргумент.Если будет восстанавливать срок, то аргумент для надзора,хотя вряд ли.Ходатайствовать о предоставления истцом документов об отправке и получении определения об отмене судебного приказа,хлопотно однако так как, можно нарваться на то,что в судебку-приказку подан в срок,а остальное как сказал Дэвочка-Юрист налоговой им по бую,будем с Вами судиться всегда и до победного,бедного Вашего конца.
    Кстати девка симпотная,яб ей ....

  2. Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Я говорю о шестимесячном сроке исковой давности.
    Если Мы с Вами говорим о шестимесячном сроке исковой давности
    (подачи иска),то он пропущен,на все 1000000%.
    Если о шестимесячном сроке исковой давности (Обращения к МС за СП), то скорее всего нет.
    Кстати,может сталкивался Сергей Акимович,как считается дата обращения НИ к МС за СП?

  3. #23

    Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    срок могут восстановить...
    вот что то типа того будет...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    Кировский районный суд г. Омска в составе
    председательствующего судьи Кириленко Л.В.
    при секретаре судебного заседания П.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 декабря 2009 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ИФНС России по г. Омску на решение мирового судьи судебного участка № КАО от 05.10.2009 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Омску к Д. о взыскании земельного налога,
    У С Т А Н О В И Л:
    ИФНС России по г.Омску обратилась в мировой суд с иском о взыскании с Д. земельного налога. В заявлении истец указал, что ответчик является плательщиком налога за земельные участки площадью 4464,00 кв.м. кадастровый номер, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Д.; площадью 4064,00 кв.м. с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Д.; площадью 422,00 кв.м. с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Д., находившиеся в его собственности в 2007 г. Налоговое уведомление № было направлено Д. заказным письмом с простым уведомлением 09.06.2008 г. В установленный законом срок 15.07.2007 г. земельный налог ответчиком не оплачен. Должнику было направлено требование № от 2008 г. об уплате недоимки по земельному налогу в размере 24202,56 руб., однако ответчик не уплатил добровольно недоимку по земельному налогу за 2007 год. Просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 24202 руб. 56 коп. Кроме того, представитель истца со ссылкой на ч.2 ст.48 НК РФ просил восстановить пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок обращения в суд.
    Мировым судьей судебного участка № КАО г.Омска 00.00.2009 г. постановлено следующее решение: «В удовлетворении требований ИФНС России по г. Омску к Д. о взыскании земельного налога за 2007 г. в размере 24202 рубля 56 копеек отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности».
    ИФНС России г. Омска в апелляционной жалобе просит решение от 05.10.2009 г. отменить, удовлетворить требования ИФНС России по г.Омску в полном объеме. В обоснование доводов истец указал, что 17.09.2008 г. инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, определением от 22.12.2008 г. отменен. 02.02.2009 г. было подано исковое заявление о взыскании налога, определением от 13.05.2009 г. данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца. 17.07.2009 г. истец повторно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу. Кроме того, в суде рассматривалось дело по иску Д. о признании незаконными действий инспекции, решение по делу принято 03.07.2009 г., рассматривалось в кассационной инстанции. В связи с тем, что данное решение имело преюдициальное значение, налоговый орган обратился в суд в июле 2009 г.
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Омску К. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Истцом уточнены исковые требования, с учетом перерасчета земельного налога за земельный участок с кадастровым номером, истец просит взыскать с ответчика земельный налог в сумме 23466 руб. 72 коп.
    Ответчик Д. в судебное заседание представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истцом не представлено в суд допустимых доказательств отправки в его адрес налогового уведомления и налогового требования, в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с него налога следует отказать. Указал, что налоговое требование № было направлено 04.08.2008 г. со сроком исполнения 18.09.2008 г. В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с иском в срок до 19.03.2009 г. Начавшийся 18.09.2008 г. срок исковой давности был прерван подачей налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа. В связи с отменой судебного приказа определением мирового суда от 22.12.2008 г. срок исковой давности начался заново до 23.06.2009 г. ИФНС России по г. Омску обратилась в суд с заявлением 30.07.3009 г., т.е. после истечения срока исковой давности. Тот факт, что налоговый орган обращался в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения, в силу ст. 204 ГК РФ не изменяет срока исковой давности и начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
    Материалами дела установлено, что Д. имел в собственности земельные участки: - площадью 4464,00 кв.м.с кадастровым номером – с 1995 г. по 2007 г.;
    - площадью 4064,00 кв.м. с кадастровым номером– с 02.2007 г. по 04.2007 г.; - площадью 422,00 кв.м. с кадастровым номером– с .02.2007 г. по 04.2007 г., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Д.
    По правилам ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
    Ответчику Д. 09.06.2008 г. было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога в сумме 24202 руб. 56 коп. со сроком уплаты 15.07.2008 г. Налоговое требование № об уплате налога по состоянию на 04.08.2008 г. в размере 24202 руб. 56 коп. направлено ответчику 15.08.2008 г. с требованием уплаты налога до 18.09.2009 г.
    11.2008 г. истцом направлено в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу в сумме 24202 руб. 56 коп.
    .11.2008 г. мировым судьей судебного участка № КАО г. Омска вынесен судебный приказ в отношении Д. о взыскании недоимки в размере 24202 руб. 56 коп.
    12.2008 г. ответчик направил в мировой суд возражения относительно судебного приказа, судебный приказ отменен 22.12.2008 г. Определение об отмене судебного приказа направлено истцу 26.12.2008 г., получено им 13.01.2009 г.
    02.2009 г. истцом в мировой суд направлено исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2007 г. в сумме 24202 руб. 56 коп. 05.2009 г. мировым судьей судебного участка № исковые требования ИФНС России по г. Омску к Д. о взыскании недоимки по земельному налогу оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. 06.2009 г. истец обратился к мировому судье об отмене определения от .05.2009 г. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с уважительными причинами неявки. .06.2009 г. определением мирового судьи отказано в отмене определения от .05.2009 г.
    Ответчик обратился с заявлением в суд о признании незаконными действий ИФНС России по г.Омску, выразившихся в нарушении предусмотренного порядка направления налогового уведомления и налогового требования. Решением районного суда г. Омска от 03.07.2009 г. ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, определением Омского областного суда от 19.08.2009 г. решение оставлено без изменения.
    Вновь с исковым заявлением к ответчику о взыскании с него недоимки по земельному налогу за 2007 г. ИФНС обратилась 30.07.2009 г.
    Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что у него не возникла обязанность по уплате налога, т.к. налоговым органом ему не направлено уведомление и требование.
    Данный довод ответчика не может быть судом принят во внимание, т.к. обстоятельства, установленные решением районного суда г.Омска от 03.07.2009 г., являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.
    В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом 6-месячного срока обращения в суд.
    Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд было указано на неоднократное обращение налогового органа в суд в течение 6-месячного срока. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представители истца также указывали на уважительность причин пропуска срока обращения в суд и заявляли ходатайство о его восстановлении.
    В налоговом требовании был указан срок уплаты налога до 18.09.2009 г. Подачей налоговым органом в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика налога был прерван срок исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ. Определение об отмене судебного приказа было получено налоговым органом 13.01.2009 г., следовательно, с 14.01.2009 г. вновь началось течение 6-месячного срока обращения в суд, данный срок заканчивался 13.07.2009 г. Истец с иском в суд обратился 30.07.2009 г.
    Суд считает, что неоднократные обращения истца в течение установленного законом срока в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2007 год, участие в судебном заседании по заявлению ответчика об обжаловании действий налогового органа, являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога.
    В связи с изложенным подлежит удовлетворению ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога.
    Доводы ответчика о том, что установленный ч.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, не могут быть приняты во внимание. Ранее действовавшая редакция указанной нормы не содержала правила о восстановлении срока подачи заявления в суд. Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ в ст.48 НК были внесены изменения, часть 2 дополнена нормой, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2007 г.
    В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
    В соответствии со ст. 389 НК РФ объект налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
    Ст.ст. 393,394 НК РФ налоговым периодами признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
    Решением Омского городского Совета от 16.11.2005 г. № 298 «О земельном налоге на территории города Омска» установлена ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, а также предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, занятых индивидуальными гаражами граждан и образованными гражданами потребительскими гаражными кооперативами; в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.
    Из налогового уведомления и расчета к иску видно, что ответчику расчет налога за земельные участки с кадастровыми номерами № и № производился исходя из ставки налога в размере 1,5%, за земельный участок с кадастровым № – исходя из ставки налога в размере 0,3%.
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, т.к. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадью 422 кв.м. находился в собственности ответчика не 10 месяцев, а 1 месяц, в то же время при уточнении расчета налога за указанный земельный участок истец применил ставку налога не 0,3%, примененную первоначально при расчете суммы налога и указанную в налоговом уведомлении и налоговом требовании, а ставку 1,5%, что является недопустимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, т.к. согласно ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
    Расчет задолженности ответчика по земельному налогу за 2007 г. составляет:
    - по земельному участку с кадастровым № площадью 4464 кв.м.: кадастровая стоимость земельного участка 6257791 руб. х ставку налога 1,5% : 12 мес.(в году) х 2 мес. (нахождение участка в собственности) = 15644 руб. 48 коп.;
    - по земельному участку с кадастровым № площадью 4064 кв.м.: кадастровая стоимость 5669117 руб. х 1,5% : 12 х 1 месяц = 7086 руб. 40 коп.;
    - по земельному участку с кадастровым № площадью 422 кв.м.: кадастровая стоимость 588673 руб. х 0,3% : 12 х 1 месяц = 147 руб. 17 коп.
    Всего недоимка по земельному налогу составляет 22878 руб. 05 коп. (15644 руб. 48 коп. + 7086 руб. 40 коп. + 147 руб. 17 коп.).
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 786 руб. 34 коп. ((22878 руб. 05 коп. – 10000 руб.) х 3% + 400 руб.).
    По правилам абзаца 3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, которое в соответствии со ст.329 ГПК РФ заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
    В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
    Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362,363, 364 ГПК РФ суд
    Р Е Ш И Л:
    Отменить решение мирового судьи судебного участка № КАО г. Омска от 2009 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г.Омску к Д. о взыскании земельного налога.
    Исковые требования ИФНС России по г.Омску удовлетворить частично.
    Взыскать с Д. (ИНН № ) в пользу ИФНС России по г.Омску недоимку по земельному налогу за 2007 год в размере 22878 рублей 05 копеек (Двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 05 копеек).
    В остальной части иска ИФНС России по г.Омску отказать.
    Взыскать с Д. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 786 рублей 34 копейки.
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий: Л.В.Кириленко
    Апелляционное решение вступило в законную силу 24.12.2009 г.

  4. Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    Пипец.

  5. #25

    Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    а вот это поближе к вам

    Решение по иску о взыскании задолженности по транспортному налогу, по встречному иску о признании недействительным требования
    версия для печати
    Дело № 2 –ХХХХ/10 ХХ апреля 2010 года

    Р Е Ш Е Н И Е
    (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
    Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
    председательствующего судьи Цыганковой В.А.
    при секретаре Мальковой С.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по встречному иску М. к МИФНС России № 17 по Санкт - Петербургу о признании недействительным требования,

    установил:


    МИФНС № 17 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчик является владельцем автомобиля марки «ШевролеGMT360» госномер ХХХХ, инспекцией был начислен транспортный налог на указанный автомобиль за 2008 год, уведомление об уплате налога, в дальнейшем требование о его уплате были направлены налогоплательщику. В срок, установленный в требовании, налог оплачен не был, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 44250 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 2412,35 руб.
    Представитель МИФНС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
    Ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оснований для взыскания транспортного налога за 2008 год не имеется, так как истцом пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с иском в суд; предъявила встречный иск, в котором просила признать требование налогового органа № 16812 от 24.06.09 недействительным, так как названное требование не содержит необходимых сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ, а именно: в требовании не указаны сведения о виде взимаемого налога, не указан размер задолженности по налогам, на которую начислены пени, период, за который они начислены, ставка пеней, размер пеней, указанный в оспариваемом требовании не соответствует размеру пеней, заявленному в иске. Требование не позволяет установить не нарушены ли налоговым органом сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ. В требовании не имеется подписи руководителя налогового органа. Требование не вручено ей, как налогоплательщику под роспись. Оспариваемое требование было получено ею вместе с исковым заявлением только 22.02.10.
    Представитель МИФНС возражал против удовлетворения встречного иска.
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд полагает, что требования МИФНС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск М. – отклонению.
    В соответствии со ст. 363 НК РФ, п.3 ст. 3 Закона Санкт - Петербурга «О транспортном налоге», уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
    В ходе судебного разбирательства установлено, что М. в 2008 году являлась собственницей автомобиля марки «ШевролеGMT360» госномер ХХХХ. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
    Налоговой инспекцией ответчику был начислен налог за указанный автомобиль в размере 44250 руб. 21.02 09 в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 230095 о его уплате.
    Поскольку оплата налога ответчиком произведена не была, то, истцом 24.06.09 по месту жительства ответчика было направлено налоговое требование № 16812 об уплате налога, в котором был установлен срок уплаты до 13.07.09.
    Факт направления ответчику и уведомления, и требования подтверждается почтовыми реестрами, представленными истцом в материалы дела.
    03.12.09 истец обратился к Мировому судье судебного участка № ХХ Санкт -Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога и пени в общей сумме 46662 руб. 35 коп.
    08.12.09 мировым судьей заявление налоговой инспекции было удовлетворено, вынесен судебный приказ № 2-ХХХХ о взыскании с М. транспортного налога и пени. В установленный срок от М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 19.01.2010 определением мирового судьи судебный приказ отменен, копии определения почтой направлены сторонам.
    С настоящим иском налоговая инспекция обратилась в Выборгский районный суд 10.02.10.
    Поскольку истец в установленный законом срок (ст. 48 НК РФ) обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога, судом это заявление было принято и удовлетворено, отмена судебного приказа происходила по инициативе М., суд полагает, что истцом не пропущен срок для предъявления настоящего искового заявления.
    Следовательно, доводы М., изложенные в заявлении о применении судом последствий пропуска срока для предъявления иска в суд, в возражениях относительно заявленных требований, во встречном исковом заявлении о признании требования № 16812 об уплате налога недействительным, являются несостоятельными.
    Согласно направленному в адрес ответчика налоговому уведомлению, ИФНС произведен расчёт налога за налоговый период - 2008 год, который составил 44250 руб., в дальнейшем в адрес ответчика направлено налоговое требование № 16812, в котором установлен срок оплаты 13.07.09. Оплата ответчиком указанной суммы до настоящего времени не произведена.
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неоплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.06.
    В требовании № 16812 указаны: вид налога – транспортный налог с физических лиц; размер задолженности – 44250 руб.; размер пеней, начисленных на момент выставления требования – 5830,97 руб.; срок уплаты налога – 01.06.09; срок исполнения требования – 13.07.09; меры по взысканию налога – в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебном порядке; основания взимания налога – п.1 ст. 23 НК РФ, п.1 ст. 45 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт – Петербурга от 04.11.02,ст. 363 НК РФ.
    Иных сведений, таких как: период, на который начислены пени, ставка пеней налогового периода, требование содержать не должно.
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование № 16812 не подлежит признанию недействительным, как не отвечающее положениям ст. 69 НК РФ.
    Довод М. о том, что требование должно быть признано недействительным, так как не содержит подписи руководителя налогового органа, так же не может являться основанием к удовлетворению ее требований, поскольку наличии оттиска факсимильной подписи не свидетельствует о том, что требование подписано ненадлежащим лицом.
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования МИФНС к М. о взыскании транспортного налога в размере 44250 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд находит обоснованными требования МИФНС о взыскании с М. согласно ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную оплату налога в размере 2412,35 руб. Иск М. о признании требования об уплате налога недействительным необоснован и подлежит отклонению.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:


    Взыскать с М. задолженность по оплате транспортного налога в размере 44250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, пени в размере 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) руб. 35 коп. (получатель платежа Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу) номер счета получателя платежа 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по СПБ, БИК 044030001, КБК 18210604012021000110 (налог). КБК 18210604012022000110 (пени).
    В удовлетворении иска М. к МИФНС России № 17 по Санкт - Петербургу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога – отказать.
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

    Судья Цыганкова В.А.

  6. Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    А вот теперь полная попа.Спасибо за ссылки.Железобетонно,непробива емо,cнимаю шляпу и целую в десны судью Циганкову.Налоги надо платить.
    Только вот в моем случае все тоже за исключением одного.В НУ,НТ ОШИБОЧКА неправильно указана налоговая ставочка.И c этим НИ согласилась изменив сумму иска подтвердив это какой-то фиговой бумажкой без названия.
    Последний раз редактировалось smak spb; 04.06.2010 в 02:04.

  7. #27
    Регистрация
    05.04.2010
    Адрес
    СПб
    Сообщений
    125

    Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    Цитата Сообщение от smak spb Посмотреть сообщение
    А вот теперь полная попа.Спасибо за ссылки.Железобетонно,непробива емо,cнимаю шляпу и целую в десны судью Циганковую.Налоги надо платить.
    Только вот в моем случае все тоже за исключением одного.В НУ,НТ ОШИБОЧКА неправильно указана налоговая ставочка.И c этим НИ согласилась изменив сумму иска подтвердив это какой-то фиговой бумажкой без названия.
    Думаете, такая мелочь может поколебать "внутреннее убеждение" судьи?

  8. Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    Судьи кокого?Федерального,возможно нет.А вот надзорного,это большой вопрос???
    Я думаю пару косячков в деле Мы найдем.Доброй ночи Вам, AES.

  9. #29

    Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    может вам тогда встречный иск подать о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога...

  10. #30
    Регистрация
    05.04.2010
    Адрес
    СПб
    Сообщений
    125

    Re: Рыба по срокам давности подачи иска

    Цитата Сообщение от smak spb Посмотреть сообщение
    Судьи кокого?Федерального,возможно нет.А вот надзорного,это большой вопрос???
    Я думаю пару косячков в деле Мы найдем.Доброй ночи Вам, AES.
    А "надзорный" что, с другой планеты прилетел?

Страница 3 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 59
    Последнее : 01.11.2008, 23:11
  2. Бездельники на местах, а рыба гниёт с головы
    от Равиль в разделе Завалинка
    Ответов: 0
    Последнее : 19.11.2007, 10:42
  3. Подача иска?
    от Юрий П в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 24.05.2006, 10:18
  4. Вопрос по срокам давности
    от sinoid в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 5
    Последнее : 13.04.2006, 00:36
  5. нужна рыба для гражданского дела срочно
    от Vakh в разделе Завалинка
    Ответов: 1
    Последнее : 24.11.2005, 22:13

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •