Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 23

Тема: Теоретический вопрос

  1. #11
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,363
    Записей в дневнике
    3

    Re: Теоретический вопрос

    Если речь идёт об этой картинке:
    , - то я придавал бы значение форме закруглений бордюрного камня. К примеру, на подобном перекрестке ул. Ак. Королёва и Ботанический сад, в Москве, я проехал по малому радиусу и был остановлен гайцуками, которые вещали мне о нарушении п. 8.6. Поскольку я попросил показать границы перекрестка, то мне старательно внушали, что середина закругления является его началом, что кардинально отличалось от моего мнения, основанного на выводах Правительства РФ. Так как разница между понятиями "перекресток" и "пересечение ПЧ" имеет значение, то я указывал на п. 1.2, где эти понятия приравнивались. В итоге никто не смог уверенно сказать, что при выезде с места пересечения ПЧ я оказался на встречке, поскольку при развороте я оказался у начала закругления на той полосе, которая предназначалась для попутного движения.
    Можно добавить, что на перекрестке была нанесена линия 1.7, практически на всю его ширину. Это дало мне возможность указывать на то, что встречные ТС в любом случае пересекают "встречку" до воображаемой гайцами границы ПЧ.
    Если не путаю, то сейчас длина 1.7 на том перекрестке изменилась.

  2. #12
    Регистрация
    05.04.2005
    Адрес
    St.Petersburg
    Сообщений
    690

    Re: Теоретический вопрос

    Цитата Сообщение от Mikhail D Посмотреть сообщение
    Здравствуйте!

    Ситуация.
    Главная дорога с двумя проезжими частями, разделенными газоном пересекается с дорогой с одной ПЧ с односторонним движением (слева направо). Знаки только 5.7.1. и 2.1
    Перекрёсток в Питере ул.Бабушкина и ул.Ольминского. Прикормленное место местных правоприменителей...

  3. #13

    Re: Теоретический вопрос

    Цитата Сообщение от IgorAR145 Посмотреть сообщение
    Перекрёсток в Питере ул.Бабушкина и ул.Ольминского. Прикормленное место местных правоприменителей...
    Ну, у меня возник этот вопрос при движении по Малому пр. В.О. - перекресток с 4-5 линией (здесь у Малого две ПЧ) и далее с 12-13 линией (здесь у Малого уже 1 ПЧ). Гайцев я именно на перекрестках не видел, но понял, что не знаю, можно ли разворачиваться :(

  4. #14

    Re: Теоретический вопрос

    Цитата Сообщение от IgorAR145 Посмотреть сообщение
    Перекрёсток в Питере ул.Бабушкина и ул.Ольминского. Прикормленное место местных правоприменителей...
    Так там разделительная полоса заканчивается метров на шесть-семь раньше края пересекаемой проезжей части и даже формально нарушения ПДД не происходит.
    http://maps.yandex.ru/-/CFwdQcd

    Цитата Сообщение от Mikhail D Посмотреть сообщение
    Ну, у меня возник этот вопрос при движении по Малому пр. В.О. - перекресток с 4-5 линией (здесь у Малого две ПЧ)
    ...
    А вот в этом месте я бы не рискнул разворачиваться. Хотя, - вот ведь глупость какая! - развернуться на пешеходном переходе можно за сто рублей. Но это будет сознательным нарушением.
    http://maps.yandex.ru/-/CFwdYmB

  5. #15

    Re: Теоретический вопрос

    Цитата Сообщение от Сергей Котов Посмотреть сообщение
    А вот в этом месте я бы не рискнул разворачиваться. Хотя, - вот ведь глупость какая! - развернуться на пешеходном переходе можно за сто рублей. Но это будет сознательным нарушением.
    http://maps.yandex.ru/-/CFwdYmB
    Вот тут я, кстати, не понял, почему нельзя развернуться, вроде как перекресток, вроде как главная, то есть при развороте те, кто на линии должны меня пропустить...
    Исходя из того, что посередине перекрестка нет пересечения ПЧ?
    Хочешь изменить мир? - Начни с себя... (тм)

  6. #16

    Re: Теоретический вопрос

    Цитата Сообщение от Garzen Посмотреть сообщение
    Вот тут я, кстати, не понял, почему нельзя развернуться, вроде как перекресток, вроде как главная, то есть при развороте те, кто на линии должны меня пропустить...
    Исходя из того, что посередине перекрестка нет пересечения ПЧ?
    Ну да, именно поэтому. Не буду настаивать на том, что это безусловная истина, пусть это будет просто моё ИМХО.

    Но представьте себе что ширина разделительной полосы Малого проспекта не 5 или 10 метров, а, скажем, 30 или 50. С точки зрения ПДД ведь никакой разницы нет, верно?

    Вот скажите, пожалуйста, здесь - http://img-fotki.yandex.ru/get/4206/...53049a1c_L.jpg - или здесь - http://img-fotki.yandex.ru/get/4304/...c4b0d118_L.jpg - можно разворачиваться по обозначенным (коротким) траекториям? И почему?

  7. #17

    Re: Теоретический вопрос

    Цитата Сообщение от Сергей Котов Посмотреть сообщение
    Вот скажите, пожалуйста, здесь - http://img-fotki.yandex.ru/get/4206/...53049a1c_L.jpg - или здесь - http://img-fotki.yandex.ru/get/4304/...c4b0d118_L.jpg - можно разворачиваться по обозначенным (коротким) траекториям? И почему?
    нет/да и не знаю почему.
    Хочешь изменить мир? - Начни с себя... (тм)

  8. #18

    Re: Теоретический вопрос

    Цитата Сообщение от Garzen Посмотреть сообщение
    нет/да и не знаю почему.
    Как мне кажется, нельзя. Перекрёсток один, а пересечений проезжих частей два, и между первым и вторым пересечениями ПЧ траектория пролегает по встречной стороне дороги.
    Сравнение не полностью корректно, т.к. на фотках дорога с двухсторонним движением, но ведь ничто не мешает нам представить, что она односторонняя, примерно вот так - http://img-fotki.yandex.ru/get/4206/...72bf5a84_L.jpg.
    А теперь мысленно сузьте разделительную полосу до пяти метров. Чем ситуация отличается от перекрёстка Малого проспекта и 4-5 линий?

  9. #19

    Re: Теоретический вопрос

    А если перпендикулярная дорога не односторонняя на таком перекрестке (как на Малом В.О.), но нет разметки - что это меняет ? Надо высчитывать траекторию?
    Хочешь изменить мир? - Начни с себя... (тм)

  10. #20

    Re: Теоретический вопрос

    Цитата Сообщение от Garzen Посмотреть сообщение
    А если перпендикулярная дорога не односторонняя на таком перекрестке (как на Малом В.О.), но нет разметки - что это меняет ? Надо высчитывать траекторию?
    Надо просто соблюсти требование пункта 8.6. Ведь в пункте 8.6 написано не "при выезде с последнего пересечения" и не "при выезде с перекрёстка", а просто "при выезде с пересечения". Означает ли это что имелось в виду последнее пересечение? Не вижу ничего, что бы указывало на это. Следовательно, имелись в виду все пересечения, т.е. каждое в отдельности.

    Здравомыслящие гаишники не зверствуют по этому поводу, потому что понимают, что если все начнут буквально-досконально блюсти первый абзац п.8.6, заторов на перекрёстках только прибавится. Но, к сожалению, есть и не очень здравомыслящие.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Теоретический вопрос
    от Crusad3r в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 32
    Последнее : 28.02.2010, 23:06
  2. Ответов: 8
    Последнее : 29.12.2009, 12:44
  3. Теоретический вопрос.
    от AGRO в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 1
    Последнее : 06.11.2005, 14:31
  4. Теоретический вопрос.
    от Character в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 13
    Последнее : 09.03.2005, 14:32
  5. Теоретический вопрос
    от MadMax в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 4
    Последнее : 04.03.2005, 15:52

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •