Вопрос про 10%

[JAWA]

Итак, имеем страховой случай.
СК оценила ущерб в 7 тысяч, НЭ в 21.
Подал досудебку. СК доплатила до 19.
Вопрос по судебным перспективам.
1-Мы отталкиваемся в оценке 10% по части спора с СК с первоначальной их оценкой (7 т.р.), или потом нарисованной (19 т.р.)?
2-10% как отсчитываем? От моей отнимаем 10%, или к их прибавляем 10%? В одном случае мы в поле допуска, в другом нет.

Крайне обидно при реальном ущербе в 21 т.р. получить на руки 16500, ибо 2500 заплачено за отчет еще...
Спасибо.

[Arizonadream]

Итак, имеем страховой случай.
СК оценила ущерб в 7 тысяч, НЭ в 21.
Подал досудебку. СК доплатила до 19.
Вопрос по судебным перспективам.
1-Мы отталкиваемся в оценке 10% по части спора с СК с первоначальной их оценкой (7 т.р.), или потом нарисованной (19 т.р.)?
2-10% как отсчитываем? От моей отнимаем 10%, или к их прибавляем 10%? В одном случае мы в поле допуска, в другом нет.

Крайне обидно при реальном ущербе в 21 т.р. получить на руки 16500, ибо 2500 заплачено за отчет еще...
Спасибо.

Учитывая позицию ВС РФ, а также то, что в СК не дураки сидят, логично предположить:
1. От нарисованной.
2. От моей отнимаем. Собственно, страховая по шаблону так и сделала - минусанула 10%, накинула 100 рублей.

[Alexey]

Вопрос по судебным перспективам.
1-Мы отталкиваемся в оценке 10% по части спора с СК с первоначальной их оценкой (7 т.р.), или потом нарисованной (19 т.р.)?
2-10% как отсчитываем? От моей отнимаем 10%, или к их прибавляем 10%? В одном случае мы в поле допуска, в другом нет.

А это зависит от наличия "нарисованной потом". Если она действительно существует и погрешность с вашей находится в пределах 10%, то отказ.

Свердловский областной суд выразил свою позицию в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2015 г.):

Вопрос: В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случае, если страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 90% от суммы, указанной в заключении, представленном им и выполненном на основании Единой методики, подлежит ли удовлетворению требование истца о доплате страховой суммы до 100%?

Ответ: В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

[Arizonadream]

Мне нравится мнение Свердловского областного суда.
Кстати, а как расценивать тот факт, что в ППВС №2 говорится о

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов

А в Методике - 10% включительно?

[macedonsky]

Свердловский областной суд выразил свою позицию в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2015 г.):

Невнятная какая-то позиция.

Я вот как думаю.

Если у СК нет расчёта по ЕМ, то всё понятно.

Если у СК расчёт есть, то он должен быть 1) выполнен до представления расчёта истца, 2) быть положен в основу выплаты.

Иное толкование давало бы возможность недобросовестным участникам рынка наживаться на этом люфте.

[macedonsky]

А это зависит от наличия "нарисованной потом". Если она действительно существует и погрешность с вашей находится в пределах 10%, то отказ.

Простите, коллега, а как "нарисованная потом" может действительно существовать?

СК в суде представит расчёт на 7 тысяч, расчёт на 19 тысяч, истец представит расчёт на 21 тысячу.

Вроде как очевидно, что расчёт СК на 19 тысяч не может быть составлен ранее получения претензии. Иначе возникнет резонный вопрос, отчего сразу по нему не выплатили. Про расчёт на 7 тысяч забываем.

Итак, у суда есть два расчёта, на 19 и на 21. Поскольку разница между расчётом ответчика на 19 находится в пределах достоверности по отношению к расчёту истца на 19, расчёт ответчика идёт в топку.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Злостное непонимание сути нормативных актов. Если не говорить правду.

Потерпевший не согласился с выплатой в размере 7 тысяч, представил свой отчёт на 21. При этом представил его не суду, как полагает облсуд, а страховщику. Проверив расчёт потерпевшего страховщик мог выявить его достоверность, выявил её (погрешеность не более 10%) и обязан был произвести выплату.

Надеюсь, уральские защитники прав автомобилистов успешно одолеют политически вредную и не основанную на законодательстве позицию своего облсуда.

[Alexey]

При этом представил его не суду, как полагает облсуд, а страховщику. Проверив расчёт потерпевшего страховщик мог выявить его достоверность, выявил её (погрешеность не более 10%) и обязан был произвести выплату.

Что значит "проверил"?

Первый вариант: душка-лапочка СК, получив претензию, перепроверила свои расчеты и убедилась, что надо заплатить 19.

Второй вариант: злобная СК - ничего не проверяла, тупо вычла из приложенного к претензии расчета 10 процентов и кинула потерпевшему разницу с первоначальной выплатой.

А представлять должны именно суду. Если до суда СК исправилась по первому варианту и представила суду свой соответствующий единой методике расчет, то оснований в части взыскания страхового возмещения нет. Вместе с тем даже в этом случае не исключено, что имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

[macedonsky]

Что значит "проверил"? Первый вариант: душка-лапочка СК, получив претензию, перепроверила свои расчеты и убедилась, что надо заплатить 19.

Проверять СК должна не свои первоначальные расчёты, а документы, приложенные к претензии.

Я не читал, но слышал, что к претензии в силу закона должен быть приложен расчёт потерпевшего, разве нет?

А представлять должны именно суду.

Надо будет мне почитать закон. Я отчего-то был уверен, что претензия без расчёта не подходит.

Если до суда СК исправилась по первому варианту и представила суду свой соответствующий единой методике расчет, то оснований в части взыскания страхового возмещения нет.

Если СК представит суду свой расчёт, отличающийся от расчёта потерпевшего менее чем на 10%, то оснований для отказа во взыскании по расчёту потерпевшего нет.

Представим, что СК представит свой контррасчёт не на 19 тысяч, а на 22. Что тогда?

[JAWA]

В моем случае СК присутствовала на осмотре НЭ. По идее, заключение составлено у меня датой осмотра. То есть, СК вряд ли сможет предоставить суду свое заключение от более ранней даты.
И второй момент: в п.1 ст. 16.1 указано, что претензия должна быть удовлетворена, либо в ней должно быть отказано в течение 5 дней. В моем случае СК ответила дней через 15, заплатила еще позже. Я же могу претендовать на финансовые санкции по данной статье. Это к тому, что иск в любом случае примут несмотря на разницу в менее 10%, ну и пени по п.21 ст.12.
То есть, я вполне могу пробовать двигать вышеуказанную позицию в суде не опасаясь непринятия иска, я верно мыслю? В худшем случае, отыграю пени, в разнице откажут? Можно будет продолжать))) Верно?

[Karen 78]

Надо будет мне почитать закон. Я отчего-то был уверен, что претензия без расчёта не подходит.

И Правила тоже перечитай. Про расчёт, прилагаемый к претензии, нигде ничего не сказано.