Доводы защиты надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении
Всякое встречалось, но это уже за гранью:
РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 135 г.Санкт-Петербурга МАЙОРОВА А.Ф. от 25.10.2010 года в отношении
ЛВОКА, 1977 года рождения, уроженца г.Ленинграда, проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 г.Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от 25.10.2010 года ЛВОК был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно указанному постановлению ЛВОК 12.08.2010 года в 22 часа 32 минуты, управляя автомобилем «» г.р.з 78 в состоянии опьянения, осуществлял движение у д.78 по ул.Урицкого в г.Переславле Ярославской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, т.е нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга , ЛВОК просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, не указывая причин несогласия с вынесенным постановлением.
В судебном заседании ЛВОК также просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, каких-либо объяснений по существу инкриминируемого ему правонарушения и обстоятельствам дела не представил, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ.
Защитником Мацедонским Д.М., действующим по доверенности от 16.11.2010 года в судебном заседании были представлены дополнения к поступившей жалобе. По мнению защитника отстранение ЛВОКа было произведено после медицинского освидетельствования, без участия понятых, медицинское освидетельствование проведено лицом, трехлетний срок действия документа о подготовке которого по вопросам медицинского освидетельствования истек, медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, у которой истек срок действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому наркологическому освидетельствованию. Также защитник указал о просьбе руководства ГИБДД к суду об оценке действий сотрудника, составившего процессуальные документы, для привлечения этого сотрудника к дисциплинарной ответственности. 
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как необоснованное.
Так, в соответствии с положениями ст. 2б.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение указанных требований мировым судьей с надлежащей полнотой не был решен вопрос об относимости, допустимости и полноте собранных и исследованных по делу доказательств, об их достаточности для рассмотрения дела по существу.
Пунктами 16, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475,
предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным.средством".
При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, обладало ли медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование ЛВОКа лицензией на осуществление указанной деятельности. Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования ЛВОКа (л.д.5) усматривается, что ГУЗ «Городская больница г.Переславля-Залесского» имеет лицензию № 490А-093849 от 15.08.2001 года до 27.02.2009 года, вопрос о том, имело ли соответствующую лицензию указанное учреждение на момент медицинского освидетельствования ЛВОКа мировым судьей не рассматривался.
Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что местом совершения административного правонарушения является г. Переславль Ярославской области, однако из других материалов дела (л.д. 5,8) усматривается, что полное наименование данного населенного пункта - г.Переславль-Залесский.
Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, их наличие не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировому судье следует оценить доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств, изложенные выше и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга МАЙОРОВА А.Ф. в отношении ЛВОКА от 15.10.2010 года - отменить , возвратив дело об административном трав снарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 135 г . Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись) Метлина В.Н.
«Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017
Ответить с цитированием
Сообщение от Berkut
