Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 32

Тема: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

  1. #11
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    Цитата Сообщение от Gor Посмотреть сообщение
    1) Сослаться на ч.2 ст.41 ГПК РФ и просить суд рассмотреть по предъявленному иску. Пусть соответчики сами предъявляют доказательства своей доли софинансирования.
    Конкретная должность, как уже выяснилось, на 100% финансируется из регионального бюджета. Но судья склоняется к федральному, которому эта должность принадлежит.

    2) Выбрать Минфин РФ, пусть его представитель предъявляет доказательства о причастности других соответчиков и их долей софинансирования.
    Мне в Москве судиться неудобно.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #12
    Регистрация
    11.09.2007
    Адрес
    Екатеринбург, Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,324
    Записей в дневнике
    18

    Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    Ответчик тот из чьего бюджета финансируется сотрудник.
    Попроси суд истребовать справку о финансировании сотрудника.
    У меня уже 9 решений по взысканию вреда.
    Кирилл «Медвед01» Форманчук - защитник автовладельцев

  3. #13
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    Цитата Сообщение от medved01.ru Посмотреть сообщение
    Ответчик тот из чьего бюджета финансируется сотрудник.
    Докажи.

    Ссылки на твои 9 решений судье Грибиненко не помогут. Лейтенант позвонил в бухгалтерию, где ему официально сообщили, что его федеральная должность финансируется из регионального бюджета. Заседание отложили, чтобы эта справка поступила в бумажном виде.

    Но должность - федеральная, поэтому судья склоняется к Минфину РФ.

    Где взять официальные разъяснения и комментарии?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #14

    Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    "Мне в Москве судиться неудобно."
    Как и всем, кто не в Москве, но даже Губернске есть ихний наместник.

  5. #15
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    Цитата Сообщение от Сестра Посмотреть сообщение
    "Мне в Москве судиться неудобно."
    Как и всем, кто не в Москве, но даже Губернске есть ихний наместник.
    Насколько я знаком с ГПК РФ, иск предъявляется в Москву. Конечно, представитель на месте есть, но если ответчиком будет один лишь Минфин РФ, то и дело уедет туда.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #16
    Регистрация
    11.09.2007
    Адрес
    Екатеринбург, Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,324
    Записей в дневнике
    18

    Exclamation Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    может тут найдешь для себя ответ.

    Дело 1
    протокол досмотра. рукописный
    http://gai.net.ru/forums/showthread....379#post217379

    Дело № 2-955/10(17)
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    26 февраля 2010 года г. Екатеринбург
    Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
    при секретаре Бушуевой М.Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург»,
    УСТАНОВИЛ:
    Форманчук К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.
    В обоснование требований указал, что 08 октября 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Башкировым В.Ю. был досмотрен принадлежащий Форманчуку К.В. автомобиль Мерседес г/н К 830 АО 96. По результатам досмотра составлен протокол. Решением Чкаловского районного суд города Екатеринбурга от 15 декабря 2008 года действия инспектора признаны незаконными. Поскольку в связи с незаконными действиями должностного лица истец испытывал нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.
    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУВД по Свердловской области, в качестве третьего лица инспектор ДПС Башкиров В.Ю.
    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и дополнительно пояснили, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца, однако в медицинское либо иное специализированное учреждение истец не обращался. В обоснование своей позиции также сослались на Постановление Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года.
    Представитель УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» с требованиями не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что личные неимущественные права истца не были нарушены при производстве досмотра.
    Представитель ГУВД по Свердловской области поддержала позицию представителя УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург».
    Представители министерства финансов Свердловской области, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
    Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
    08 октября 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Башкировым В.И. произведен досмотр транспортного средства, принадлежащего Форманчуку К.В., автомобиль Мерседес г/н К 830 АО 96. По результатам досмотра составлен протокол.
    Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2008 года действия инспектора по досмотру автомобиля признаны незаконными, в связи в связи с отсутствием оснований для такого досмотра.

    С учетом изложенного, поскольку действия должностного лица признаны незаконными, истец просит компенсировать моральный вред, поскольку он испытывал негативные переживания.
    Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
    Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
    В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
    Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
    Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
    Требования истца основаны на ст. ст.151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
    В данном случае, как указано выше, решением Чкаловского суда установлено незаконность действий инспектора ДПС.
    Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее.
    Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконные действия должностного лица причинили ему нравственные страдания.
    Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, страх, стресс, стыд.
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
    Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
    Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
    Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
    Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
    Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
    Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
    Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
    Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
    Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
    Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда
    Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
    Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
    При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
    В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
    Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, отсутствие оснований для производства досмотра, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 200 рублей.
    Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
    Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» производится за счет средств бюджета Свердловской области..
    Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить частично.
    Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Форманчука Кирилла Викторовича 200 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в» окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный суд города Екатеринбурга.
    Судья подпись. Копия верна.
    Судья:
    Дело 2

    Дело № 2-950/10(17)
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24 февраля 2010 года г. Екатеринбург
    Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
    при секретаре Бушуевой М.Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург»,
    УСТАНОВИЛ:
    Форманчук К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.
    В обоснование требований указал, что 30 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Юсуповым Е.Н. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 02 апреля 2008 года Форманчук К.В. привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2008 года постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 30.07.2008 года в связи и истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец испытывал нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями Инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» по возбуждению дела об административном правонарушении, и моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 02 апреля 2008 года по привлечению к административной ответственности.
    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУВД по Свердловской области, в качестве третьих лиц инспектор ДПС Юсупов Е.Н., зам. командира полка ДПС Морозов А.Н.
    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и дополнительно пояснили, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца, однако в медицинское либо иное специализированное учреждение истец не обращался. В обоснование своей позиции также сослались на Постановление Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года.
    Представитель УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» с требованиями не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что инспектор ДПС зам. командира взвода действовали в пределах полномочий. Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является событие правонарушение, что и было установлено инспектором. В данном случае, оснований для возмещения вреда в отсутствие вины должностного лица, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, не имеется, а ст. 1069 ГК РФ предусматривает установление незаконности действий. Более того, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения.
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Юсупов Е.Н. пояснил, что ситуацию помнит смутно.
    Представители министерства финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая
    мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
    Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
    30 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Юсуповым Е.Н. в отношении истца составлен протокол 66 № 1187801 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
    Постановлением 66А11877801 зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 02 апреля 2008 года Форманчук К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
    Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2008 года постановление от 02 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
    Решением Свердловского областного суда от 15.06.2008 года Постановление районного суда от 16.05.2008 года оставлено без изменения.
    Постановлением от 30 июля 2008 года и.о. зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» прекращено производство по административному делу в связи с истечением срока давности ( 2 месяца) п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
    С учетом изложенного составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления об административном правонарушении истец полагает незаконным, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, поскольку он испытывал негативные переживания в ходе производства по делу административном правонарушении.

    Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
    Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
    В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.
    Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
    Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
    Требования истца основаны на ст. ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. ,
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).
    Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. №1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
    Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
    С учетом изложенного инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Юсуповым Е.Н. вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
    В силу пункта 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.2 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
    Таким образом, зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в соответствии со своими полномочиями, установленными законом вынес постановление от 02 апреля 2008 года.
    Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    Как следует из решения Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 16 мая 2008 года недостатки оформления постановления от 02.04.2008 года не позволяют сделать однозначный вывод о правильности привлечения Форманчука К.В. к административной ответственности.
    Как указано выше, данное решение оставлено без изменения. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности.
    Доводы ответчиков, третьих лиц, основаны на том, что прекращение производство по делу не могут служить однозначным подтверждением о незаконности действий сотрудников милиции и невиновности истца.
    Между тем, как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
    Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

    Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
    В порядке гражданского производства при рассмотрении дел вытекающих из деликтных правоотношений (гл. 59) на истца возлагается бремя доказывания наличия вреда, а на ответчика отсутствие вины в причинении вреда.
    В данном случае, как указано выше, при вынесении Постановления от 02.04.2008 года нарушена процедура. При этом суд учитывает также, что при составлении протокола об административном правонарушении, первоначально инспектором ДПС также составлено постановление о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствует запись в протоколе, и как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно жалобы истца, впоследствии постановление было возвращено инспектору по его просьбе. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении процесса при составлении
    протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, в
    соответствии со ст. 67 ГПК РФ опровергающих изложенное, в суд не предоставлено.
    С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
    Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее.
    Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.
    Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных, боязнь последствий.
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
    Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
    Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
    Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
    Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
    Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
    Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
    Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
    Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
    Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
    Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
    Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред,
    фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств,
    свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
    При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
    В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
    Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, отсутствие последствий привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 200 рублей.
    Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.
    Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Морозова А.Н. и инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» производится за счет средств бюджета Свердловской области..
    Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить частично.
    Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Форманчука Кирилла Викторовича 200 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный су,
    Екатеринбурга.
    Судья: подпись. Копия верна. Судья:
    Дело 3

    Дело № 2-958/10(17)
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    26 февраля 2010 года г.Екатеринбург
    Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
    при секретаре Бушуевой М.Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург»,
    УСТАНОВИЛ:
    Форманчук К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.
    В обоснование требований указал, что 23 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Суминым П.И. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением 66 А 1150556 от 23 марта 2008 года Форманчук К.В. привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2008 года постановление отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец испытывал нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями Инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» по возбуждению дела об административном правонарушении, и моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями по привлечению к административной ответственности.
    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУВД по Свердловской области, в качестве третьего лица инспектор ДПС Сумин П.И.
    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и дополнительно пояснили, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца, однако в медицинское либо иное специализированное учреждение истец не обращался. В обоснование своей позиции также сослались на Постановление Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года.
    Представитель УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» с требованиями не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что инспектор ДПС зам. командира взвода действовали в пределах полномочий. Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является событие правонарушение, что и было установлено инспектором. В данном случае, оснований для возмещения вреда в отсутствие вины должностного лица, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, не имеется, а ст. 1069 ГК РФ предусматривает установление незаконности действий. Более того, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения.
    Представитель ГУВД по Свердловской области поддержала позицию представителя УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург».
    Представители министерства финансов Свердловской области, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
    Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
    23 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Суминым П.И. в отношении истца составлен протокол 66 № 1150556 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
    Постановлением 66 А 1150556 инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Сумина П.И. от 23 марта 2008 года Форманчук К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
    Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2008 года постановление от 23 марта 2008 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
    С учетом изложенного составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления об административном правонарушении истец полагает незаконным, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, поскольку он испытывал негативные переживания в ходе производства по делу административном правонарушении.

    Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
    Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
    В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
    Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
    Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
    Требования истца основаны на ст. ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).
    Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. №1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
    Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
    С учетом изложенного инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Сумин П.И. вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
    В силу пункта 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ вправе предусмотренных сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание
    Таким образом, Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» старший сержант Сумин П.И. в соответствии со своими полномочиями, установленными законом вынес постановление от 23 марта 2008 года.
    Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    Как следует из решения Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от 08 июля 2008 года постановление от 23.03.2008 года не соответствует требованиям т. 29.10 КоАП РФ, а кроме того, грубо нарушено право истца на защиту.
    Доводы ответчиков, третьих лиц, основаны на том, что прекращение производство по делу не могут служить однозначным подтверждением о незаконности действий сотрудников милиции и невиновности истца.
    Между тем, как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
    Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
    Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
    В соответствии с ч.4 с гг. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
    В данном случае, как указано выше, решением Орджоникидзевского суда установлено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности Форманчука К.В.
    С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
    Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее.
    Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.
    Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных, боязнь последствий.
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
    посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
    Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
    Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
    Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
    Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
    Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
    Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
    Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
    Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
    Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
    Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
    Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
    При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
    В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
    Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, отсутствие последствий привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 200 рублей.
    Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при
    которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
    Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» производится за счет средств бюджета Свердловской области..
    Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить частично.
    Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Форманчука Кирилла Викторовича 200 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
    Судья:
    Дело 4

    Дело №2-956/10(17)
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    01 марта 2010 года г. Екатеринбург
    Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
    при секретаре Бушуевой М.Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург»,
    УСТАНОВИЛ:
    Форманчук К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.
    В обоснование требований указал, что 10 ноября 2008 года инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Гулягин А.В. при проверке документов, удостоверяющих личность истца, не предъявил служебное удостоверение. Решением Чкаловского районного суд города Екатеринбурга от 14 апреля 2009 года действия инспектора признаны незаконными. Поскольку в связи с незаконными действиями должностного лица истец испытывал нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.
    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУВД по Свердловской области, в качестве третьего лица инспектор ДПС Гулягин А.В.
    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и дополнительно пояснили, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца, однако в медицинское либо иное специализированное учреждение истец не обращался. В обоснование своей позиции также сослались на Постановление Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года.
    Представитель УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» с требованиями не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что личные неимущественные права истца не были нарушены действиями сотрудника ГИБДД.
    Представитель ГУВД по Свердловской области поддержала позицию представителя УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург».
    Представители министерства финансов Свердловской области, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
    Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
    10 ноября 2008 года инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Гуягин А.В. сделал замечание водителю автомобиля Форманчуку К.В., однако по требованию истца не предъявил служебное удостоверение.
    Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14 апреля 2009 года действия инспектора по непредъявлению служебного удостоверения досмотру автомобиля признаны незаконными, в связи в связи с отсутствием оснований для такого досмотра.
    С учетом изложенного, поскольку действия должностного лица признаны незаконными, истец просит компенсировать моральный вред, поскольку он испытывал негативные переживания.
    Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
    Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
    В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.
    Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
    Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
    Требования истца основаны на ст. ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
    В данном случае, как указано выше, решением Чкаловского суда установлено незаконность действий инспектора ДПС.
    Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее.
    Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконные действия должностного лица причинили ему нравственные страдания.
    Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, страх, стресс, стыд в ходе общения с представителем власти.
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
    Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
    Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
    Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
    Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
    Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
    Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
    Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
    Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
    Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
    Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
    Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических
    и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
    При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
    В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
    Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца при общении с сотрудником ГИБДД, не предъявившим служебное удостоверение, в нарушение требований закона, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 200 рублей.
    Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
    Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» производится за счет средств бюджета Свердловской области..
    Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить частично.
    Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Форманчука Кирилла Викторовича 200 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через ленинский
    Кирилл «Медвед01» Форманчук - защитник автовладельцев

  7. #17

    Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Мне в Москве судиться неудобно.
    Кроме Минфина РФ, я включал в качестве соответчика должностное лицо, причинившее вред (а вдруг оно пожелает самостоятельно возместить ущерб, ведь все равно высчитают из зарплаты!). Это позволяет воспользоваться ч.1 ст. 31 ГПК РФ:
    Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

  8. #18
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    Цитата Сообщение от Gor Посмотреть сообщение
    Кроме Минфина РФ, я включал в качестве соответчика должностное лицо, причинившее вред (а вдруг оно пожелает самостоятельно возместить ущерб, ведь все равно высчитают из зарплаты!). Это позволяет воспользоваться ч.1 ст. 31 ГПК РФ:
    Судья настойчиво просит определиться с требованиями к каждому из ответчиков. Солидарных требований тут нет. Как писать? Прошу суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него? Но выбор ответчика принадлежит истцу, а не суду.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #19

    Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    я в суде общей юрисдикции с таким вопросом не сталкивался, а вот в арбитраже у меня было дело когда кассационная инстанция отменила решение суда по причине того что суд не предложил истцу произвести замену ответчика
    Кассационная инстанция не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным.
    Согласно ст. 47 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
    Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.... Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
    По смыслу приведенной правовой нормы замена ответчика другим лицом может быть произведена при установлении судом наличия спорного материального правоотношения с другим субъектным составом. При этом замена производится как по ходатайству истца, так и в иных случаях с согласия истца. Только при отсутствии согласия истца суд может рассмотреть дело по предъявленному иску.
    Между тем из материалов дела усматривается, что ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни во время судебного разбирательства, необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим не выяснялась.Между тем из материалов дела усматривается, что ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни во время судебного разбирательства, необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим не выяснялась.
    Вопрос о привлечении ООО 1» в качестве ответчика по делу в суде первой инстанции ни со стороны суда, ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков не ставился.
    Согласия или несогласия истца на замену ответчиков ООО 1» в деле не имеется.
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  10. #20

    Re: Выбор ответчика по ст.1069. В который раз

    ПОТОМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УЖЕ СУД САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРЕДЛАГАЛ ИСТЦУ ЗАМЕНИТЬ ОТВЕТЧИКА
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Ответов: 13
    Последнее : 10.04.2010, 17:27
  2. Ё...ть или Б...ся, на выбор...
    от Poty в разделе Завалинка
    Ответов: 4
    Последнее : 23.03.2010, 11:48
  3. Ответов: 1
    Последнее : 23.10.2009, 20:38
  4. Выбор места проведения саммита.
    от dr.ON в разделе САММИТ 2006
    Ответов: 27
    Последнее : 25.07.2006, 17:26
  5. Штраф или суд: выбор
    от Сплюша в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 28
    Последнее : 16.02.2006, 10:24

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •