Страница 70 из 74 ПерваяПервая ... 2060666768697071727374 ПоследняяПоследняя
Показано с 691 по 700 из 739

Тема: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

  1. #691
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Ага. К заявителям у меня отношения нет никакого, т.к. мне никто и никогда не заявлял никаких ходатайств. Тем более, таких идиотских...
    Ну, ещё всё впереди

  2. #692

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    Подскажите по Москве стоит ли указывать номер тел настоящего виновника в жалобе, что б с ним могли связаться и он подтвердил свою вину или пускай по почте шлют?

  3. #693

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    И в приложение к жалобе копия постановления и копия ОСАГО достаочно если у собственника даже ВУ нет?

  4. #694
    Регистрация
    08.03.2008
    Адрес
    Oренбург-Уфа
    Сообщений
    513

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    Смотря какая цель.
    Т.к. в твоем случае надо потянуть поближе к сроку давности, то оправляется заказным письмом с простым уведомление простая, коротенькая (без конкретных подробностей и указаний на кого -либо: мол, получил,но несогласен с вменением, прошу отменить, вызывайте на расмотрение) и подписанная собственником жалоба, к которой вообще ничего не прикладываешь.
    Если забрали с почты 02.02.15, то соответственно 12.02 истекёт срок.
    Чек с почты храни)))

  5. #695

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    Опа а я написал в тексте жалобы ФИО предполагаемого виновника.

  6. #696

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    Цитата Сообщение от Karen 78 Посмотреть сообщение
    Это значит, что даже менты более уважительно относятся к заявителям, чем ты.
    Согласен, но такая позиция архиважна для нас и спасибо В.Р., что он взял на себя труд "адвоката дьявола"
    С уважением.

  7. #697
    Регистрация
    05.02.2008
    Адрес
    ВЛГ
    Сообщений
    681

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    Ничего не потеряно, если потеряно не всё

  8. #698
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,725
    Записей в дневнике
    1

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    Ну, в плигинском проекте общей части КоАП я. по-моему, вообще годичный общий срок давности привлечения видел...

    Похоже, надо будет коллективным разумом что-то еще изобретать для борьбы с этой заразой...

  9. #699

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    Цитата Сообщение от Лисицын Посмотреть сообщение
    Ну, в плигинском проекте общей части КоАП я. по-моему, вообще годичный общий срок давности привлечения видел...

    Похоже, надо будет коллективным разумом что-то еще изобретать для борьбы с этой заразой...
    Глянул Конституцию РФ...нет не отменили еще часть 2 статьи 55 согласно которой- В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

    Имхо зачем коллективному разуму что то еще изобретать когда надо субъективно и (или) коллективно оспорить изданный (в будущем) закон которым отменены ранее узаконенные и не раз определенные выявленным конституционным смыслом тех или иных норм КС РФ (что не преодолимо по смыслу) права и свободы человека и гражданина.

    p.s. Плигинский КАС вообще направлен на упразднение ряда Конституционных прав и свобод человека и гражданина.

  10. #700

    Re: "Письмо счастья". Успешный опыт обжалования

    На идентичную жалобу в Вологде отказали.
    По честному за рулем был не я.

    Российская Федерация
    Решение от 24 февраля 2015 года № <Обезличен>
    По делу № 12-39/2015
    Принято
    Конаковским городским судом (Тверская область)
    Информация по делу №12-39/2015
    Дело № 12-39/2015 года
    РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу
    об административном правонарушении
    г. Конаково 24 февраля 2015 года
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голюк Сергея Александровича на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,
    Установил:
    Добавить комментарий
    0
    Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Голюк Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
    Как следует из вышеуказанного постановления, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
    ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м ад М 10 Россия Тверская область Конаковский район <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Голюк Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
    Решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Голюк С.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
    Голюк С.А. обратился в суд с жалобой, в которой с вынесенными в отношении него постановлением и решением он не согласен, так как владельцем и, соответственно, водителем указанного выше автомобиля является ФИО1, что подтверждается решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом и заявлением ФИО1, направленными в адрес Центра АФАП. Личной явки ФИО1 для дачи объяснений он обеспечить не смог ввиду значительно удаления. Фактически транспортное средство ему не принадлежит. Полагает, что в соответствии с ч.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит суд постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него отменить, освободив его от административной ответственности.
    Голюк С.А., представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области, а также свидетель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
    Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
    Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
    Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
    В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
    При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных
    правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
    Обстоятельства нарушения транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
    Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была измерена специальным техническим средством ККДДАС-01СТ «<данные изъяты>» №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о проверке №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки вышеуказанного транспортного средства, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м ад М10 Россия Тверская область Конаковский район <адрес> со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
    Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    Анализ материалов дела показывает, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Голюк С.А. приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1.
    Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1, в котором он подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, а также копией страхового полиса ССС № из которого видно, что к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помимо Голюк С.А., допущены ФИО1, ФИО1.
    Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во временном владении и пользовании ФИО1.
    У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение Голюк С.А.. Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что основания для привлечения Голюк С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствуют.
    При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Голюк С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    Решил:
    Добавить комментарий
    0
    жалобу Голюк Сергея Александровича на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голюк Сергея Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Голюк С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.
    Судья Е.В. Вершинина

Страница 70 из 74 ПерваяПервая ... 2060666768697071727374 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. у кого есть опыт "работы" с ФРС (регпалатой)?
    от ViktorS в разделе Завалинка
    Ответов: 2
    Последнее : 13.04.2012, 01:30
  2. Пришло "письмо-счастья"
    от Andreikin в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 1
    Последнее : 07.09.2009, 23:49
  3. Откомментируйте "письмо счастья" от ССП, пожалуйста
    от Hysteresis в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 18
    Последнее : 09.12.2008, 09:24
  4. Ответов: 14
    Последнее : 10.03.2005, 14:49
  5. Ответов: 8
    Последнее : 02.02.2005, 00:44

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •