Нет ли в подобных доводах лишнего? (вопрос больше по стилистике изложения)

Место столкновения на схеме места ДТП установлено со слов потерпевшего и не проверялось показаниями очевидца. Это получило подтверждение в ходе опроса потерпевшего. Так, из его показаний стало ясно, что схема места ДТП составлялась без нахождения его транспортного средства в месте, указанным им как место столкновения. Схема места ДТП не содержит данных о транспортном средстве потерпевшего и не может служить доказательством чему либо. Сотрудниками ГИБДД не указано, какое именно отношение указанная схема имеет к транспортному средству потерпевшего.

Схема места ДТП рисовалась приблизительно, без замеров, не в масштабе, что видно из самой схемы. Так, в ней серединой дороги шириной 7,2 метра является точка 1,6 метра. Фактически 7,2/2 = 3,6 метров. Это является неустранимым сомнением. Направление движения не позволяет объективно установить фактические обстоятельства ДТП.

При оценке доказательств судом не была проверена вина потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в любом ДТП возможна обоюдная вина или чья-либо вина в большей/меньшей степени. Статья 10.1 ПДД обязывает любого водителя при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки ТС, соблюдал ли это правило потерпевший, так же осталось не выяснено. Суду надлежало выяснить, имелись ли в действиях потерпевшего обстоятельства смягчающие административную ответственность для лица, привлекаемого к таковой.