Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 14

Тема: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

  1. #1
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    Ехал лвок, остановили, ОСАО по нулям, но направили лвока на мосо, там алкоголь по нулям, мульти тест на наркотики положительный, взяли мочу, инспектору дали справку, о том что окончательный рез-т по итогам ХТИ. Но инспектор оформил протокол по 12.8.1 так, как будто уже получил акт мосо
    Прошел месяц пришли рез-ты ХТИ, акт МОСО завершился вынесением заключения-опьянение, и дело из гаи через месяц после нарушения в суд, суд лишил без участия лвока

    Вопрос:
    должно быть адм. расследование, и протокол составлять было нельзя сразу, да и суд вероятно был бы не мировой, но что перспективнее, с учетом пришедших анализов с положительным рез-ом, долгая история про нарушенный порядок привлечения, которая может быть и не долгой ), это Лен область
    или один довод в жалобе про не надлежащие уведомление и всё?

  2. #2
    Регистрация
    20.02.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,787

    Re: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    один довод в жалобе про не надлежащие уведомление и всё?
    А что в материалах дела с извещением? И где дело? Не во Всеволожске ли?
    LAW HURTS
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  3. #3
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    Нет. А повестку отправляют обычным письмом. В деле только определение о назначении заседания. И всё, совсем всё.

  4. #4
    Регистрация
    20.02.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,787

    Re: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    Если совсем всё, то и слава Богу. А по поводу обычных писем... Тихвинский горсуд, например, считает факт отправки ОБЫЧНОГО письма без данных о получении ЛВОКом надлежащим извещением.
    LAW HURTS
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  5. #5
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    А областной отменяет потом?

  6. #6
    Регистрация
    20.02.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,787

    Re: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    Дело, о котором я говорю, в областной не обжаловалось. Может кто из коллег имел практику? Но в отношении ЛОС я не питаю никаких иллюзий. Однако, если в материалах дела ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не окажется никаких сведений об извещении, полагаю, что и ЛОСу придётся отменять. Главное - чтобы этих данных НЕ ПОЯВИЛОСЬ
    LAW HURTS
    ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.

  7. #7
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    долгая история про нарушенный порядок привлечения
    А как в дело попал акт МОСО, составленный после протокола? В чём длина истории? Нет Акта, нет дела.

    С учётом места действия я бы готовил все доводы, пусть судья выбирает.

    Вчера была в мировом прекращена наркотическая 12.8, там доводов было как раз 5 листов. К некоторым из них судья отнеслась явно скептически. Остальных, слава Богу, хватило. Тем более когда инспектор заявил, что нарушения сам не видел, принял ЛВОКа по рапорту, отсутствующему в деле.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. #8
    Регистрация
    05.09.2009
    Адрес
    Санкт Петербург
    Сообщений
    3,191

    Re: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    А как в дело попал акт МОСО, составленный после протокола? В чём длина истории? Нет Акта, нет дела.

    С учётом места действия я бы готовил все доводы, пусть судья выбирает.

    Вчера была в мировом прекращена наркотическая 12.8, там доводов было как раз 5 листов. К некоторым из них судья отнеслась явно скептически. Остальных, слава Богу, хватило. Тем более когда инспектор заявил, что нарушения сам не видел, принял ЛВОКа по рапорту, отсутствующему в деле.
    я посмотрел, система такая, берется биосреда на анализ, акт заполняется полностью, кроме заключения о результатах. Акт остается у врача. Когда приходит рез-т анализов, в акт вписывается заключение и акт направляется в гаи. Вероятно тут так и было, потому что дело месяц в гаи лежало.
    Умный инспектор в протокол сразу записал, что прилагается акт мосо, и его номер. В протоколе написал, что установлено состояние наркотического опьянения.
    Есть в этом деле и полностью отсутствующие понятые, заботливо вписаные потом, уже в гаи. Копий протоколов где эти понятые отсутствуют лвок не получил. А что это за люди, вымышленные или специально обученные, пока не известно.
    Есть опасность, ввязаться в спор по существу, где необходимость лишить нехорошего водителя с положительными анализами,лишить его в\у, перевесит все доводы о порядке привлечения. А довод про не надлежащее уведомление растворится на общем фоне. Тем более суд не в Спб и поплёвывают они в области на формальности.
    Вот и не понятно, как быть

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    я посмотрел, система такая, берется биосреда на анализ, акт заполняется полностью, кроме заключения о результатах. Акт остается у врача.
    Я Вам больше скажу.

    В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения понимается, в частности, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

    В соответствии с п. 21 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», утверждённой Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 при положительном результате химико-токсикологического исследования Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

    В данном случае Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан единолично врачом, следовательно, он получен с нарушением требований Инструкции.

    Представленный в материалы дела Акт содержит противоречивые сведения о времени совершения указанных в нём действий. Очевидно, что акт не мог быть составлен до окончания медицинского освидетельствования.

    Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ копия акта водителю не вручена, отметок об отказе от получении копии не имеется.

    При таких обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства.

    =

    В материалов дела отсутствуют документы, наличие которых является обязательным.

    В силу п. 19 вышеупомянутой Инструкции Минздрава должностному лицу, препроводившему Соколова на медицинское освидетельствование, должны была быть выдана «справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта».

    Согласно п. 146 вышеупомянутого Административного регламента получение такой справки является основанием для задержания транспортного средства.

    Между тем, справка в материалах дела отсутствует, равно как и сведения о задержании транспортного средства либо передаче его иному лицу.

    Нарушение порядка определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, установленного Правительством Российской Федерации, неоднократное нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не позволяет считать состояние опьянения установленным в порядке, предусмотренным указанной статьёй КоАП РФ.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #10

    Re: Выбор стратегии, уведомление или жалоба на 5 листах?

    Цитата Сообщение от Cs53 Посмотреть сообщение
    А областной отменяет потом?
    Нет.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Выбор ответчика по ст.1069. В который раз
    от macedonsky в разделе Прочие правовые вопросы
    Ответов: 31
    Последнее : 10.06.2010, 14:04
  2. Ё...ть или Б...ся, на выбор...
    от Poty в разделе Завалинка
    Ответов: 4
    Последнее : 23.03.2010, 11:48
  3. 12.8 Ненадлежащее уведомление.Надзорная жалоба.
    от cuvashi74 в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 3
    Последнее : 21.09.2007, 13:49
  4. Выбор места проведения саммита.
    от dr.ON в разделе САММИТ 2006
    Ответов: 27
    Последнее : 25.07.2006, 17:26
  5. Штраф или суд: выбор
    от Сплюша в разделе Общение с ГИБДД
    Ответов: 28
    Последнее : 16.02.2006, 10:24

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •